566/2023-11004(6) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14689/2022

г. Киров

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу   № А82-14689/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к отделению судебных приставов по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному  приставу-исполнителю судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО2.  

третье лицо: государственное учреждение - Ярославское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Торгкоммерц») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области, к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.  Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области ФИО2 об отмене постановления от 16.08.2022 о  

возбуждении исполнительного производства № 135821/22/76006-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования  по Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской  области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Общества.  

По мнению заявителя жалобы, задолженность заявителя по исполнительскому  сбору должна квалифицироваться в качестве текущего платежа, поскольку  требование об уплате исполнительского сбора следует судьбе основного  обязательства в процессе исполнительного производства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2023  по 15 часов 20 минут 06.03.2023.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ярославской области (правопреемник Фонда социального страхования по  Ярославской области) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб  без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП  по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления на  исполнении находилось исполнительное производство от 04.07.2022 №  105363/22/76006-ИП о взыскании с ООО «Торгкоммерц» в пользу Фонда  социального страхования по Ярославской области штрафа в размере 1 000 рублей.  

В связи с тем, что в установленный законом срок должником требования  исполнительного документа исполнены не были, доказательств наличия  исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины  должника в материалы исполнительного производства не представлено, 28.07.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

16.08.2022 указанное исполнительное производство № 105363/22/76006-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве).  

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 135821/22/76006-ИП о взыскании с ООО «Торгкоммерц»  задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 рублей.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 о  возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает  

права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  

исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного  в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в рамках  исполнительного производства от 04.07.2022 № 105363/22/76006-ИП о взыскании с  ООО «Торгкоммерц» в пользу Фонда социального страхования по Ярославской  области штрафа в размере 1 000 рублей, 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 рублей.  

Исполнительное производство от 04.07.2022 № 105363/22/76006-ИП,  возбужденное в отношении ООО «Торгкоммерц», окончено 16.08.2022.  

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с  должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения  по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного  производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания  основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным  постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного  

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или  частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 7  статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Предметом рассматриваемого спора является постановление судебного  пристава-исполнителя от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 135821/22/76006-ИП о взыскании с ООО «Торгкоммерц» задолженности по  исполнительскому сбору в размере 10 000 рублей (по постановлению от 28.07.2022).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу № А8211564/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгкоммерц».  

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть определения от 30.11.2021)  введена процедура наблюдения в отношении ООО «Торгкоммерц». Временным  управляющим ООО «Торгкоммерц» утвержден ФИО3, член  Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора в отношении заявителя была введена процедура  наблюдения.  

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ к обязательным платежам относятся  также штрафы.  

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке  привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной,  налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ),  признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение  совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено  контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя  из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о  банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу  того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной  санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за  

неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и  другими уполномоченными органами. При этом признано не соответствующим  Конституции Российской Федерации положение законодательства, согласно  которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с  должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а  требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (пункт 4  резолютивной части названного Постановления).  

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между  публичными и частными интересами, установленный Конституционным Судом  Российской Федерации порядок исполнения перед публично-правовым  образованием обязанности по уплате исполнительского сбора, следует исходить из  того, что требование об уплате исполнительского сбора следует судьбе основного  обязательства, в процессе исполнительного производства в отношении которого  было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания  названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора  за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению  в реестр требований кредиторов, текущим не является, и по аналогии с нормой  пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником  правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для  целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве  текущего либо реестрового правового значения не имеет.  

С учетом изложенного, квалификация задолженности по исполнительскому  сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость  от даты вынесения постановления о ее взыскании.  

В данном случае из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве от  07.10.2022, следует, что основное обязательство возникло у должника до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Торгкоммерц».  

Предметом исполнительного производства от 04.07.2022 № 105363/22/76006- ИП является взыскание с ООО «Торгкоммерц» в пользу Фонда социального  страхования по Ярославской области штрафа в размере 1 000 рублей. Указанный  штраф следует судьбе основного обязательства, возникшего до возбуждения дела о  банкротстве ООО «Торгкоммерц», и не является текущим обязательством. В свою  очередь исполнительский сбор, обладающий свойствами штрафной санкции, в  данном случае также не может быть признан текущим обязательством, поскольку  следует судьбе основного обязательства.  

Принимая во внимание, что требования по основному обязательству не  относятся к текущим платежам, а исполнительский сбор как штрафная санкция  следует судьбе основного обязательства, следует признать, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения  оспариваемого постановления от 16.08.2022.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных  оснований полагать, что оспариваемое постановление в рассматриваемом случае не  привело к нарушению прав заявителя.  

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.  Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы  апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным  образом опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области  от 15.12.2022 по делу № А82-14689/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу   № А82-14689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна