ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25781/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания " – представитель ФИО2, доверенность № 64 от 09.01.2018, 

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель  ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу № А55-25781/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "Средневолжская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 544 688,26 руб., в том числе 499 895 руб. задолженность по договору № 82 от 19.08.2016,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 44 792,93 руб. 

Решением  от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал,  что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что истцом не нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации при прокладке газопровода.

Согласно данным истца, согласованным в плане инженерных сетей, место пролегания данного газопровода находится выше тепловой сети ответчика на расстоянии 305 мм.

Согласно пункту 9.1 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, в том числе подземная прокладка в каналах.

Как следует из пункта  9.8. СНиП 41-02-2003 (приложение А, таблица А1) при подземной прокладке тепловых сетей расстояние от строительных конструкций тепловых сетей (то есть  от бетонного лотка) до газопровода должно составлять 0,2 м в свету по вертикале.

Из изложенного следует, что согласованное в плане инженерных сетей расположение газопровода соответствует нормативным требованиям, и при его соблюдении со стороны истца позволило бы ответчику выполнить работы по техническому перевооружению теплотрассы без выноса газопровода со строительной площадки. Однако, в ходе проведения ответчиком работ по техническому перевооружению тепловой сети выявлено, что фактическое расположение газопровода значительно отклоняется от согласованного истцом в плане инженерных сетей.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт того, что газопровод истца пересекает бетонный канал, в котором проходит теплотрасса ответчика.

Согласно пункту  9.16. СНиП 41-02-2003 в местах пересечения при подземной прокладке тепловых сетей с газопроводами не допускается прохождение газопроводов через строительные конструкции камер, непроходных каналов и тоннелей.

Согласно пункту 9.17. СНиП 41-02-2003 при пересечении тепловыми сетями газопроводов следует предусматривать устройство на трубопроводах газа на длине 2 м по обе стороны от пересечения (в свету). На футлярах следует предусматривать защитное покрытие от коррозии.

Указанные нормативные требования в части расположения газопроводов при пересечении ими тепловых сетей истцом нарушены.

Расположение истцом газопровода с нарушением нормативных требований нарушает права ответчика на нормальное осуществление им права собственности, в том числе проведение работ по техническому перевооружению объекта.

Таким образом, прохождение газопровода в зоне строительной площадки ответчика нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащей ответчику тепловой сетью.

 Судом первой инстанции не применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению и сделан необоснованный вывод о том, что расходы на устранение препятствий собственника в пользовании тепловой сетью должны быть возложены на ответчика.

В  силу закона устранение нарушений прав собственника имущества не может носить возмездный характер.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор №82 от 19.08.2016 на оказание услуг по освобождению территорий от объектов газового хозяйства.

 В соответствии с пунктом  1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по освобождению строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, от объектов газового хозяйства (ОГХ), принадлежащих исполнителю, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  стоимость услуг составляет 499 895,33 руб.           Согласно пункту  2.2 заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг , путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора.

После завершения оказания услуг исполнитель в течение 5 дней направляет заказчику двухсторонний акт приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора). В свою очередь заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки оказания услуг, подписать указанный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания акта приемки оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от приемки в установленный срок услуги считаются оказанными (пункт 3.6 договора).

26.08.2016 в адрес истца от ответчика  поступило гарантийное письмо (исх. №1100-15-04103)  с просьбой незамедлительно приступить к освобождению строительной площадки по адресу: 

<

...> от объектов газового хозяйства. При этом заказчиком гарантирована оплата по результатам оказания услуг.

Истец оказал ответчику  услуги, предусмотренные договором в полном объеме и в установленный   срок и направил  в адрес ответчика акт о выполнении работ №б/н от 21.09.2017 и счет - фактуру №29/НП0000000523 от 21.09.2016.

Ответчик акт не подписал, мотивированный  отказ от подписания акта в адрес  истца не направил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта  1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые  он ссылается  как на основание  своих  требований и возражений. 

Кроме акта  оказанных услуг, истец   представил уведомление (исх. №01 -02/324 от 01.09.2016, с отметкой о вручении) в адрес главы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской обл.  о предстоящем временном прекращении газоснабжения на двое суток с 12.09.2016 в связи с переустройством подземного газопровода по ул. Островского (в районе пересечения с реконструированной теплотрассой); протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом №341 от 02.09.2016, которым  подтверждено, что исполнителем произведена проверка сварных стыков газопровода низкого давления, строящегося по адресу: 

<

...>; план производства газоопасных работ №НВ-Н-141/16 к нарядам-допускам №453, 454 (согласован 01.09.2016); наряд-допуск №453 от 12.09.2016 на производство газоопасных работ по врезке вновь построенного подземного участка газопровода низкого давления в действующую линию по адресу: ул. Островского, 4а (дата и время начала работ  12.09.2016, 8 ч. 30 мин., дата и время окончания работ  13.09.2016, 11 ч. 30 мин.);     наряд - допуск №454 от 12.09.2016 на производство газоопасных работ по отключению газа и пуску газа после отключения, в том числе, по адресу: ул. Островского, 4а (дата и время начала работ  12.09.2016, 9ч. 00 мин., дата и время окончания работ 13.09.2016 17ч. 00 мин.).

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  со ссылкой на статью 304  ГК РФ, указал, что  ему на праве собственности с 1960 года принадлежит вышеуказанная тепловая сеть.

Истец в нарушение СНиП свой газопровод проложил в непосредственной близости от объекта ответчика, в связи с чем, сделал невозможной реконструкцию объекта ответчика (бетонный короб, в котором должна  размещаться  труба ответчика, пересекается газовой трубой истца).

Ответчик расценивает заключение вышеуказанного договора с истцом как требование устранить нарушения своего владения, в связи с чем,  включение в него условий о возмездном проведении работ - ничтожно, соответственно у ответчика не возникает обязанность по оплате работ произведенных истцом. 

Отклоняя  указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако никаких доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим требованием к истцу суду не представлено.

Суд правильно указал, что  ответчик не представил доказательств нарушения  истцом  норм градостроительного кодекса при прокладке трубопровода.

Единственным доказательством нарушения истцом норм градостроительного законодательства являются фотоматериалы из которых видно, что газовая труба примыкает к вскрытому бетонному коробу. Однако на фотографиях видно, что короб вскрыт, как проходила труба по отношению к коробу, когда он был закрыт установить невозможно.

Из представленных  сторонами   документов  следует, что  ответчик  владеет  тепловыми  сетями с 1960 года,  истец газопроводом  с  1956 года. Оба объекта введены в эксплуатацию в 1960 году. 

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт ввода обоих объектов в эксплуатацию, подтверждает, что на тот момент они оба соответствовали нормам градостроительных норм. Доказательств того, что после 1960 года истец реконструировал, изменял трассу прохождения объекта  ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом  СНиП от 2013 года, которое  выражено  в близком  нахождении друг от друга тепловой сети и газопровода, судом первой инстанции также  обоснованно  отклонена. Суд правильно указал, что данные  доводы  не подтверждают  нарушение  градостроительных норм именно истцом, а указывает на то что, обе стороны эксплуатировали объект с предполагаемым нарушением СНиП, и обе стороны нуждались в устранении данного нарушения. 

С учетом того, что именно у ответчика возникла необходимость в проведении работ, которому препятствовало данное предполагаемое нарушение, именно от ответчика исходила инициатива о проведении работ по переносу линии газопровода, стороны договорились о проведении работ, истец их провел, ответчик обязался их оплатить. 

При таких  обстоятельствах  требование истца о взыскании  долга судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащими удовлетворению. 

В связи с неоплатой  выполненных  работ, истец начислил ответчику  проценты  за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 792,93 руб.  за период  с 04.10.2016 по 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленные требования  в части взыскания  процентов обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

         Довод  заявителя о нарушении ООО "СВГК" требований законодательства о градостроительной деятельности  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют  документального  подтверждения, а также  не относятся к предмету спора. 

         Довод заявителя о том,  что  условие заключенного между сторонами договора о возмездном  характере услуг является  недействительным и освобождение  территории от ОГХ для проведения  работ по реконструкции тепловой сети должны быть осуществлены  за счет средств ООО "СВГК" противоречит требованиям действующего  законодательства, а также условиям  договора.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,   оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу № А55-25781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

 

                                                                                                                  О.Е. Шадрина