018/2021-23745(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,  от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А3» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А3» (далее – Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской  области от 29.12.2020 о признании недействительной реорганизации общества с  ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее - Должник) в форме выделения из него Общества с  передачей ему имущества Должника и о применении последствий её  недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить в  конкурсную массу Должника имущество, а также о взыскании с Общества в  пользу Должника 18 996 126 руб. 09 коп.; об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2020  по данному спору, в части запрета Обществу осуществлять реализацию  имущества.  

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней апеллянт ссылается на  недоказанность обоснованности заявленных требований, а также отсутствие у  Общества автомобиля Renault SR, отчужденного в пользу иного лица, в связи с  этим определение суда в части возложения на Общество обязанности  

возвратить его Должнику неисполнимо. Просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

От конкурсного управляющего Должника ФИО5 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Общества и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в апелляционной  жалобе.  

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением единственного участника Должника ФИО3 от 05.10.2016 № 1  принято решение о реорганизации Должника в виде выделения из него нового  юридического лица.  

В результате исполнения указанного решения создано новое  юридическое лицо – Общество с уставным капиталом в размере 10 000 руб.,  которому Должником передано имущество (активы) (основные средства,  запасы, финансовые вложения, дебиторская задолженность), кредиторская  задолженность в сумме 27 777 777 руб. 65 коп.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц, учредителями которого являются ФИО6,  владеющий 25 % уставного капитала, ФИО6 – 25 %,  ФИО3 - 50 %, а его руководителем - ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2018  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 указанное определение суда от 17.01.2019 отменено, Должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),  полагая, что сделка по реорганизации Должника совершена аффилированными  лицами, направлена на вывод активов Должника, причинила вред  имущественным интересам его кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или  иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая реорганизация  совершена в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; на эту дату имелись неисполненные обязательства Должника  перед его кредиторами; в результате данной сделки активы Должника,  превышающие 20 % его балансовой стоимости, уменьшились, в связи с этим  Должник фактически утратил возможность осуществления своей  хозяйственной деятельности.  

Сделка совершена в состоянии фактической аффилированности, так как  ФИО3 является единственным участником Должника и учредителем вновь  созданного Общества; исполнительным директором Должника и учредителем  Общества – ФИО6  

В связи с указанными обстоятельствами является обоснованным вывод  суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда данной сделкой  и о самом факте его причинения.  

 Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

 В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным  применение судом первой инстанции реституции в виде возврата Должнику  имеющегося у Общества имущества в натуре, а в остальной части – стоимости  такого имущества, определенного при его передаче в уставный капитал  Общества, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению его рыночной стоимости не заявлено, а иных документов,  обосновывающих его реальную стоимость, не предъявлено.  

 При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества автомобиля  Renault SR, отчужденного в пользу иного лица, в связи с чем определение суда  в части возложения на Общество обязанности возвратить его Должнику, по его  мнению, неисполнимо, отклоняется, поскольку является основанием не для  отмены принятого судебного акта, а для обращения в суд с заявлением в  порядке статьи 324 АПК РФ об изменения способа (порядка) исполнения  судебного акта.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 

по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А3» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов