АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8720/2021

г.Калуга

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-8720/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства RENAULT MASTER, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2022 (судья Лукинова Д.М.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исключить из конкурсной массы спорный автомобиль. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество, и, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций проигнорированы его доводы о том, что на сегодняшний день он не имеет навыков по полученной  более 38 лет назад специальности. При этом формирование конкурсной, массы, предполагающее наличие в  ней автомобиля и его последующая реализация приведут к невозможности получения дохода для должника и членов его семьи. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Согласно ответу УМВД России по Тульской области за супругой должника зарегистрировано спорное транспортное средство, приобретенное в браке.

По результатам оценки имущества должника от 20.07.20122, произведенной  финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 995 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что нахождение автомобиля, являющегося единственным источником дохода для должника и его супруги, в конкурсной массе не приведет к ее пополнению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что спорное имущество указано в соответствующем перечне, либо что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, по результатам анализа арбитражными судами данных, содержащихся в общедоступных источниках информации (на сайтах «Авто.ру», «Авито.ру»), сделан вывод о том, что стоимость транспортных средств, аналогичных спорному составляет от 1 149 000 руб. до 2 800 000 руб. в зависимости от состояния транспортного средства и его характеристик, что значительно превышает максимальную сумму, установленную названными нормами права.

Кроме того, в настоящем случае судами установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность путем организации грузоперевозок с использованием, в том числе спорного автомобиля. Доход должника формируется за счет оказанных услуг по перевозке грузов; общий размер дохода должника за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года составил 301 919 руб., фактический средний ежемесячный доход должника не превысил 20 000 руб. (приблизительно 18 870 руб.).

Исходя из общего дохода должника, размер денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, составил 141 514 руб. с учетом необходимости исключения денежных средств в размере минимального прожиточного минимума.

Общий размер задолженности должника перед кредиторами, отраженный самим должником в своем заявлении, составил 3 570 869,08 руб. При этом ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, помимо спорного автомобиля, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  с учетом доходов должника и отсутствия иного имущества, фактически конкурсная масса может быть сформирована только за счет реализации автомобиля, поскольку размер конкурсной массы, формируемый за счет дохода от организации грузоперевозок, является незначительным по сравнению с объемом долга.

Ссылка ФИО2 на необходимость изъятия спорного автомобиля из конкурсной массы в связи с исключительностью обстоятельств рассматриваемого спора (единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля), была предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена по обстоятельствам, приведенным в обжалуемых актах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда подлежит отклонению, поскольку мотивирован ссылкой на положения ГПК РФ в редакции, действовавшей ранее, и не применимой в рамках настоящего обособленного спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-8720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1