ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66563/2015-з

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем    Новожиловой   Е.Г.   (после   перерыва   секретарем   Маевской   А.А.)

при участии:  

от  ООО «Эскиз»:   представитель   Плугарева  В.В.  по   доверенности   от 01.09.2015,

от  ООО «Росинжиниринг   Строительство»:   представитель  Багрянцев  Д.В.  по   доверенности   от 12.12.2016, 

от   конкурсного   управляющего ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»: представитель      Багрянцев  Д.В.  по   доверенности  от 12.12.2016,

от   Иванова  А.Б.:   представитель  Потылицына   Н.В.   по   доверенности  от 17.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2536/2017)  ООО «Эскиз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-66563/2015-з.4 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО «Росинжиниринг Строительство»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и по заявлению ООО «Эскиз»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу №А56-66563/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ПРОФИ» (далее – ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аксенник Дарья Сергеевича. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №182 (5692).

В рамках процедуры наблюдения, 15.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» (заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68453656,23 руб. со ссылкой на  договор цессии  б/н  от 10.07.2015 (основной долг). 

При рассмотрении требования, его предмет уточнен кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 63252954,94 руб. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Возражений относительно включения требований в реестр требований кредиторов не поступило. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил ссылку ООО «Эскиз» на незаключенность договора уступки прав от 10.07.2015 с выводом о том, что существенные условия договора могут быть согласованы в нескольких взаимосвязанных документах. С учетом приложения №1 к договору цессии следует, что предмет договора согласован сторонами, поскольку имеются сведения о сделках, порождающих обязательство, по которым уступается правом требования, объем уступаемых прав, ссылка на документы (договоры), подтверждающие задолженность, наименование и идентифицирующие признаки должников. Доказательств отсутствия уступленного права требования не представлено. То обстоятельство, что в отношении Закрытого акционерного общества «Кьютек» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» введена процедура наблюдения, а в деле о несостоятельности ООО «Балтийская строительная компания №48» ООО «Центр-Профи» заявило отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не влияет на обоснованность рассматриваемого требования. После приобретения права требования ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» вправе было им распорядиться по своему усмотрению. Представители должника и временного управляющего подтвердили получение документов, удостоверяющих уступаемые права, от ООО «Росинжиниринг-Строительство», представление документов позже месячного срока, предусмотренного договором, не свидетельствует о его незаключенности. Злоупотребления правом при заключении и исполнении договора цессии не доказано. Также суд посчитал подтвержденными полномочия лица, обратившегося от имени кредитора в суд с заявлением. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что доказательства уведомления лиц, указанных в приложении №1 к договору цессии от 10.07.2015, о состоявшейся уступке права требования к ним, отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО «Росинжиниринг Строительство» как кредитор, уступивший требование, передало ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» документы, удостоверяющие право (требование), и сообщило ему сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Имеется ли у Общества возможность реализовать права требования, являющиеся предметом договора цессии от 10.07.2015 в отсутствие документов, удостоверяющих эти права, апелляционный суд не установил; выводов о соответствии требованиям статьи 10 ГК РФ условий договора, предусматривающих передачу ООО «Росинжиниринг Строительство» документов, удостоверяющих уступаемые права требования, в течение одного месяца после полного исполнения должником обязательств по оплате уступаемых ему прав требования, постановление от 07.07.2016 не содержит; оценка тому обстоятельству, что договор цессии от 10.07.2015 заключен Обществом в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не дана. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна. 

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, рассмотрение требования объединено в одно производство с заявлением Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСКИЗ», поступившим в арбитражный суд 11.11.2016, о признании договора цессии №б/н, заключенного 10.07.2015 между ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» и ООО «Росинжиниринг Строительство», а также сделки во исполнение договора – платежи на сумму 47000000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Росинжиниринг Строительство» возвратить денежные средства в сумме 47000000,00 руб. по сделке в конкурсную массу ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ». 

В обоснование заявления об оспаривании сделок его податель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что уступленные права требования фактически невозможны к исполнению, не обеспечены залогом или поручительством. Согласно выводам специалистов, предполагаемый дисконт от уступки спорных прав составил от 90% до 100%. Рыночная стоимость прав требования, купленных по договору от 10.07.2015, не могла составить более 15,4 млн. руб. Встречное предоставление по сделке было явно неравноценным. На дату заключения договора цессии у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «ЭСКИЗ», а также имущество в размере, позволяющем удовлетворить требования кредитора. Это имущество было направлено на удовлетворение требований ООО «Росинжиниринг Строительство», вскоре после этого должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В результате совершения спорной сделки имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Росинжиниринг Строительство» не могло не знать о причинении вреда имуществу кредиторов, равно как и о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент заключения договора цессии всем заинтересованным лицам была доступна информация о судебном споре должника и ООО «ЭСКИЗ». Действуя разумно и добросовестно, цедент мог установить имущественное положение должника. Учитывая, что требования, являвшиеся предметом уступки, были просрочены и не обеспечены, их цена, предусмотренная договором, явно не совпадала с предусмотренной договором ценой. Последующее поведение цедента также  свидетельствует о его осведомленности о реальной стоимости уступленного права. Получение денежных средств в процедуре банкротства является маловероятным, что подтверждается судебной статистикой, опубликованной Верховным Судом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 №2953/14. ООО «Росинжиниринг Строительство» правом на отказ от договора цессии по мотивам его неисполнения не воспользовалось. Платежи по договору цессии совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Росинжиниринг Строительство». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленного спора в вышестоящих инстанциях и документами, собранными арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, суд посчитал их достаточными для установления наличия и размера денежных обязательств должника (цессионария). Суд указал на то, что им обозревались оригиналы документов, удостоверяющих требования цедента к должникам-дебиторам. Права, уступленные кредитором должнику по договору цессии, соответствуют положениям пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 390 ГК РФ. О наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в соблюдении кредитором обязательств, вытекающих из приведенных норм закона, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, равно как и должники, не заявили. Действительность большей части уступленных прав подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Факт уведомления должников цедента не имеет правового значения для установления наличия и размера денежного обязательства по оплате цессионарием перешедших к нему прав. Условия договора цессии о переходе к новому кредитору уступаемых прав с момента заключения договора и возникновении у цедента обязанности передать документы, удостоверяющие права, после их полной оплаты, не противоречит положения закона. Учитывая объем уступленной дебиторской задолженности, указанные условия не могут быть признаны упречными с точки зрения добросовестного и разумного определения сторонами сделки цессии взаимных прав и обязанностей. Документы, удостоверяющие права требования, в полном объеме переданы должнику после установления требования при первоначальном рассмотрении спора.  Обстоятельств, опровергающих презумпцию пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отношении ООО «Росинжиниринг Строительство», не приведено. Доказательств заинтересованности сторон сделки цессии не представлено, равно как осведомленности кредитора при заключении договора цессии о каких-либо иных мотивах совершения сделки, нежели вытекающих из ее содержания или несостоятельности (неплатежеспособности) должника. Оспариваемая сделка являлась для ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, операции с правами требований отнесены к основным видам экономической деятельности ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ». Заключение договора уступки сопровождалось оценкой рыночной стоимости приобретаемых прав и проверкой реальной возможности их реализации, в результате чего из состава уступленных прав требований исключены требования к должникам – банкротам. Цена сделки соответствует рыночной стоимости предмета цессии, определенной в отчете об оценке №1408\15-ОЦ-З. Представленное в материалы дела суждение оценщика ООО «ФК-Юридические Услуги» не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как основано исключительно на содержании копии договора цессии без учета дополнительных соглашений и необъемлемых приложений. Отсутствие поступлений в конкурсную массу от приобретенных должником прав может указывать на убыточность сделки, что соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, но само по себе недостаточно для вывода о заведомой неравноценности встречного обеспечения. Согласно объяснения конкурсного управляющего, в настоящее время реализация приобретенных по договору прав приостановлена до разрешения настоящего спора. Обоснованность требований ООО «ЭСКИЗ» к должнику бесспорной не являлась, рассмотрение соответствующего спора окончилось лишь в ноябре 2016  года. Оспариваемая сделка цессии заключена 10.07.2015, после принятия судом решения от 06.03.2015 об отказе в иске ООО «ЭСКИЗ». Претензий по оплате уступленных прав кредитором не предъявлялось до введения в отношении цессионария процедуры наблюдения. Дело о несостоятельности возбуждено после отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «ЭСКИЗ». Подтверждение довода последнего об осведомленности кредитора о несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, отсутствует. Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения не мог указывать на неплатежеспособность должника. Таким образом, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что сделка цессии совершена в целях причинения вреда кредиторам. С учетом отсутствия возражений относительно заявленных к должнику требований, за исключением возражений ООО «ЭСКИЗ», суд признал требование ООО «Росинжиниринг Строительство» обоснованным. 

 На определение суда ООО «ЭСКИЗ» подана  апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, отказать ООО «Росинжиниринг Строительство» во включении требований в реестр требований кредиторов, удовлетворить заявление ООО «ЭСКИЗ» о признании договора цессии от 10.07.2015 и платежей по этому договору на сумму 47000000,00 недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Росинжиниринг Строительство» возвратить денежные средства в сумме 47000000,00 руб. по сделке в конкурсную массу ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ». Также ООО «ЭСКИЗ» просило назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» или ООО «БЮРО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ОЦЕНКИ» с постановкой перед экспертом вопросов о рыночной стоимости прав требования, являющихся предметом договора цессии б/н от 10.07.2015 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 между ООО «Росинжиниринг Строительство» и ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» по состоянию на дату приобретения соответствующих прав. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что копии правоустанавливающих документов по приобретенным должником правам требования ни должником, ни кредитором в материалы дела не приобщены, в судебном заседании не обозревались и не исследовались. Договор цессии заключен в преддверии банкротства должника, а также в течение периодов подозрительности сделок должника. Эти обстоятельства позволяют квалифицировать сделку как ничтожную в том числе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на этой сделке. Вопрос о рыночной стоимости уступленных прав в данном случае является решающим. Суд не проверил отчет, подготовленный АО Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» №1408/15-ОЦ-З на предмет соответствия его требованиям Федеральных стандартов оценки и не проверил достоверность отчета во взаимосвязи с иными доказательствами. Предположение оценщика о высокой ликвидности прав требования организаций, которые не сдают бухгалтерскую отчетность, противоречит здравому смыслу. Вывод оценщика о том, что ликвидность дебиторов равна единице, опровергается сведениями о введении в отношении дебиторов процедур банкротства. К материалам дела не приложены доказательства наличия у лица, подписавшего отчет, необходимой квалификации,  задания на оценку и копий исследованных оценщиком документов, что делает невозможной проверку ряда сделанных оценщиком утверждений. Права требования, указанные в дополнительном соглашении от 15.09.2015, переданные взамен права требования к ООО «БСК №48», на дату отчет отсутствовали и оценщиком не оценивались. Крупнейший из новых дебиторов – ЗАО «Балтийская климатическая компания» еще 05.06.2015 было признано банкротом. Не имея достоверной информации о финансовом положении дебиторов, оценщик был обязан использовать информацию о том, по какой цене и на каких условиях продаются аналогичные требования (сравнительный подход). Суд не дал оценки мнениям специалистов, изложенным в Мнении экспертов Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада «Об обоснованных значениях рыночных дисконтов, применяемых при оценке прав требования (долгов) кредитных организацией к непубличным компаниям в условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры» от 25.03.2015 и в Методических рекомендациях Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада по оценке стоимости долгов непубличных компаний от 22.03.2016 о том, что при отсутствии документов о финансовом состоянии дебиторов, или наличии процедуры банкротства дебитора, или небольшом размере каждого права требования и при этом отсутствии залогов и поручительств – долги относятся к категории долгов с низкой вероятностью взыскания, рекомендуемый дисконт к номиналу долга при покупке таких долгов – от 92% до 100%. Стоимость дебиторской задолженности с учетом дисконта 90% не могла составить более 15,4 млн. руб. Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО «ЭСКИЗ» о назначении экспертизы, что не позволило ему достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Сделка цессии  имеет признаки подозрительной сделки, поскольку в результате ее совершения имело место уменьшение имущества должника и увеличен размер имущественных требований к должнику, в результате чего ООО «ЭСКИЗ» лишилось возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. С учетом доступности сведений о судебном споре между должником и ООО «ЭСКИЗ» кредитор должен был знать о наличии цели при совершении сделки причинения вреда имуществу кредиторов. Запросив бухгалтерскую отчетность должника за период, предшествующий сделке, цедент мог установить недостаточность имущества должника для расчетов в полном объеме со всеми кредиторами. Также, проверив материально-техническую базу должника, цедент мог установить, что он свернул свою деятельность (все работники в январе – феврале 2015 переведены в ООО «Филберт»). При том, что общеизвестные рыночные ставки дисконтов составляют от 90% до 100%, ООО «Росинжиниринг Строительство» не могло не знать о невыгодности оспариваемой сделки для должника. Последующее поведение цедента свидетельствует о его отношении к действительности уступленных прав и действительных намерениях при заключении договора цессии, так как он не отказался от договора цессии при неполучении оплаты и возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности. Презумпция добросовестности в данном случае не действует. Платежи по договору цессии совершены в преддверии банкротства должника, и соответствующие сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росинжиниринг Строительство» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда, в материалы дела представлены доказательства представления должнику документов, подтверждающих переданные требования.  Указанные документы представлялись для обозрения в ходе рассмотрения обособленного спора. У должника имеется возможность реализовать полученные права требования для пополнения конкурсной массы. Часть дебиторов была уведомлена о переходе прав требования, произведено правопреемство в рамках соответствующих исковых производств. Неуведомление дебиторов не имеет юридического значения для установления наличия и размера денежного обязательства по оплате цессионарием перешедших к нему прав. Обязанности по извещению должников у ООО «Росинжиниринг Строительство» не было. Извещение должников было в интересах должника. Апелляционная жалоба ООО «ЭСКИЗ» основана на предположениях. Доказательств аффилированности или заинтересованности сторон сделки не представлено, равно как и подтверждения осведомленности другой стороны договора о наличии у цессионария иных целей, нежели предписаны в договоре, или его финансовом состоянии в момент заключения договора. Указание на необходимость применения дисконта в размере 90% не основано на нормах права. ООО «ЭСКИЗ» в свою очередь уступило право требования к физическому лицу по его номинальной стоимости. Требования уступлены с дисконтом, также вместе с требованиями перешло право на взыскание процентов. Стоимость уступленных прав подтверждена расчетом аудитора. Условием о моменте перехода права требования согласовано в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречит закону. Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №16283/09 условие договора цессии о переходе права после оплаты не может свидетельствовать о недействительности договора. Доказательств отличия цены уступленных прав от обычно принятой цены за уступку аналогичных прав не представлено. На момент совершения спорной сделки в удовлетворении иска ООО «ЭСКИЗ» было отказано.  Заключение договора имело место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств заинтересованности ООО «Росинжиниринг Строительство» по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено. 

В  судебном   заседании   представитель  ООО «ЭСКИЗ» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» оставил   разрешение   вопроса  об  удовлетворении   апелляционной   жалобы  на   усмотрение   суда.

Представитель  ООО «Росинжиниринг   Строительство»   возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Представитель   Иванова  А.Б.   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Оценка доводов подателя апелляционной жалобы относительно ликвидности уступаемых прав требования не требует применения специальных познаний, указанные доводы подлежат судебной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Росинжиниринг Строительство» (цедент) и ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» (цессионарий) заключен договор цессии от 10.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты денежных средств должниками, указанными в Реестре должников (приложение №1 к договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.), общий размер уступаемых прав требования – 153938086,97 руб. 

По условиям пункта 1.3 договора цессии, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту за уступаемое право 115453565,23 руб. 

В пункте 1.4 договора цессии оговорено, что право требования переходит цессионарию с момента заключения договора. 

Порядок расчетов за уступленное право определен в пункте 2.1 договора цессии. В сроки до 24.07.2015, 07.08.2015, 21.08.2015, 04.09.2015 цессионарий должен был уплатить по 25000000,00 руб., и в срок до 18.09.2015 – 15453565,23 руб. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цессии, в  течение одного месяца с момента полной оплаты по договору, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Передача указанных документов оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными представителями сторон. 

В приложении №1 сторонами согласован список из 145 должников, с указанием суммы и оснований возникновения задолженности каждого из них.

За уступленные права произведены расчеты:

- 5000000,00 руб. перечислено по платежному поручению от 09.09.2015 №3082 ООО «Филберт» по поручению должника;

- 42000000,00 руб. перечислено по платежному поручению от 02.09.2015 №14642 самим должником.

Впоследствии к договору подписано дополнительное соглашение от 15.09.2015  о том, что права (требования) к ООО «БСК №48 на общую сумму 48335882,25 руб. возвращаются цеденту в день заключения соглашения. При этом согласован дополнительный реестр уступаемых прав на 41401735,20 руб. 

В дополнительном соглашении отражено, что, с учетом его условий общая сумма уступленных прав составила 147003939,92 руб., а стоимость - 110252954,94 руб. 

Также в дополнительном соглашении отражено, что с учетом перечисления 47000000,00 руб. задолженность составила 63252954,94 руб. 

По условиям пункта 6 Дополнительного соглашения цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 63252954,94 руб. в счет оплаты полученных прав (требований) не позднее 18.09.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.09.2015, таким образом, спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел имущественные права в виде прав требования к ряду юридических лиц.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции проверил факт передачи должнику документов, удостоверяющих приобретенные им права требования. Как указано в определении суда первой инстанции, документы, подтверждающие права требования к дебиторам, обозревались в судебном заседании, наличие их ни должником, ни конкурсным управляющим ни отрицается. Указанные документы были переданы после установления требования кредитора по результатам его первоначального рассмотрения. 

Должник приступил к реализации приобретенных прав, что следует из определений о замене взыскателя в судебных делах, в которых была взыскана задолженность с лиц, поименованных в приложении №1 к спорному договору, в пользу кредитора (в частности по делам №№А56-59866/2013, А56-13066/2014, А40-128365/14, А56-34007/2014, А32-41567/2014, А56-62244/2013, А56-10151/2014, А75-12700/2014, А56-32261/2014, А56-32268/2014, А40-150460/14, А32-19612/2014, А56-33998/2014, А56-29071/2014, А56-67554/2014, А56-33492/2013). Таким образом, наличие у должника документов, подтверждающих переданные ему права требования, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств заведомой неплатежеспособности лиц, указанных в приложении №1 к оспариваемому договору, не представлено. Обращение в суд о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности ее погашения или взыскания с соответствующих должников, равно как и возбуждение процедуры несостоятельности не исключает удовлетворения требований кредиторов.

С учетом дополнительного соглашения, в материалах дела имеются доказательства возбуждения процедуры по делу о несостоятельности лишь в отношении одного из должников, права требования к которым переданы Обществу – ЗАО «Кьютек». При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу №А40-128365/14 о несостоятельности ЗАО «Кьютек» принято после совершения спорной сделки. 

При таких обстоятельствах, оценка переданных прав в  размере 75% от их номинальной стоимости не может быть признана несоразмерной ценности имущественных прав.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, в частности убыточности, лежит на заявителе, которые ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, каких-либо сведений о платежеспособности дебиторов, требования к которым уступлены в пользу должника, податель апелляционной жалобы ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. 

Кроме того, пунктом 3.2.3 договора цессии предусмотрено право цессионария до 01.03.2017 потребовать обратного выкупа оставшегося объема прав требований по той же цене (75%). Таким образом, права Общества в случае невозможности реализовать приобретенные права требования, защищены условиями спорного договора. 

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи заведомо неисполнимой или отсутствующей задолженности. Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указанные выводы неверными не признал, несмотря на позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представленные Мнение экспертов Комитета по оценочной деятельности Ассоциации Банков Северо-Запада об обоснованных значениях рыночных дисконтов, применяемых при оценке прав требования (долгов) кредитных организаций к непубличным компаниям в условиях неблагоприятной рыночной конъектуры, сложившейся в конце 2014 -го - начале 2015 год годов, утвержденное на заседании Комитета по оценочной деятельности АБСЗ 25.03.2015 в качестве рекомендаций и  Методические рекомендации Комитета по оценочной деятельности Ассоциации Банков Северо-Запада по оценке стоимости долгов непубличных компаний, утвержденные на заседании Комитента по оценочной деятельности АБСЗ 22.03.2016 не являются обязательными и сформулированы для использования в специальной сфере деятельности, соответственно не могут расцениваться как сведения о сделках, аналогичных оспариваемой. 

Таким образом, убыточность оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела. Равным  образом, не может быть сделан вывод об отсутствии равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки. 

При приобретении прав требования должником большая часть предусмотренной спорным договором стоимости уступленных прав не уплачена, часть оплаты произведена за должника третьим лицом, при этом, какое-либо умаление имущества самого должника в связи с осуществлением исполнения обязательства перед кредитором из материалов дела не следует. 

Данные обстоятельства также исключают вывод о причинении убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем, отсутствие признаков убыточности сделки исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку причинение ущерба или наличие такой цели является квалифицирующим признаком злоупотребления правом при совершении сделки. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки о наличии у ее сторон цели причинения вреда кредиторам, не свидетельствует.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил расчеты с кредиторами.

Ссылка на наличие задолженности перед ООО «ЭСКИЗ» обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Задолженность перед подателем апелляционной жалобы возникла из неосновательного обогащения и бесспорной не являлась. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу №А56-73518/2014 в удовлетворении требования ООО «ЭКСИЗ» о взыскании с Общества указанной задолженности было отказано. Указанный судебный акт отменен лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника не имелось оснований для погашения задолженности в пользу ООО «ЭСКИЗ», и ее наличие не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство также исключает вывод о нарушении прав указанного кредитора в результате совершения оспариваемой сделки. Равным образом в материалах дела отсутствую доказательства наличия на момент совершения сделки иных кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате совершения спорной сделки. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» за 2014 год у него имелись активы в размере 159819000,00 руб., превышающие размер кредиторской задолженности, отраженной  в бухгалтерской отчетности. Таким образом, не может быть сделан вывод и о наличии у должника на момент совершения спорной сделки, признаков недостаточности имущества.

Обстоятельства, поименованные в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае также отсутствуют. Кредитор  - ООО «Росинжиниринг Строительство» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Таким образом, наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам  не подтверждено, что также является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, ООО «Росинжиниринг Строительство» заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось. Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не имелось. Оснований для контрагента для возникновения сомнений в платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не было.

Таким образом, признаки недействительности соглашения об уступке прав (требований), предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, либо статьями 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Участники хозяйственного оборота свободны в силу положений статьи 12 ГК РФ в выборе способа защиты права, и избрание кредитором такого способа, как предъявление требования об исполнении денежного обязательства из договора, а не отказа от договора не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Поскольку частично денежные средства за уступленные права были получены кредитором, использование такого способа защиты права как требование исполнить обязательство по договору, вместо требования об отказе от договора не может быть признано экономически невыгодным для кредитора в данном случае и указывать на злоупотребление правом с его стороны, то есть действия не к собственной выгоде, а с целью причинения вреда иным участникам рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного выше, совершение указанной сделки незадолго до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не исключает наличия в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должника по оплате приобретенных им прав, которое не было им исполнено.

Оснований считать договор уступки прав (цессии) недействительным или незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭСКИЗ» о признании договора уступки прав (требования) недействительной сделкой и о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов.

Оспаривание ООО «ЭСКИЗ» сделки по перечислению должником денежных средств в оплату уступленного требования удовлетворения заявления ООО «Росинжиниринг Строительство» о признании обоснованными и включении требований в реестр требований должника не исключает, так как ко включению в реестр заявлена сумма оплаты по договору цессии в части, не оплаченной должником.

При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о несостоятельности, в спорных платежах.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые перечисления имели место в пределах одного месяца до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент осуществления спорных платежей кредиторов, по отношению к требованиям которых погашение требований перед ООО «Росинжиниринг Строительство» являлось преимущественным. В том числе не могут быть сделаны выводы и о нарушении прав ООО «ЭСКИЗ», так как судебный акт, установивший наличие у должника обязательства по выплате в пользу указанного кредитора неосновательного обогащения принят лишь 09.09.2015, тогда как перечисление денежных средств должником имело место 02.09.2015.

Перечисление в рамках договора уступки прав (требования) 09.09.2015 произведено, как указано выше, третьим лицом. Доказательств того, что данная сделка совершена за счет должника, материалы дела не содержат. Таким образом, спорный платеж на сумму 5000000,00 руб. не может быть оспорен в рамках дела о несостоятельности Общества в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭСКИЗ» и признал обоснованным требование ООО «Росинжиниринг Строительство».

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в рамках рассматриваемого обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Росинжиниринг Строительство» (ОГРН: 1079847059820, ИНН: 7810087570) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному делу № А56-66563/2015-з.4.

По смыслу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, вступление в законную силу судебного акта по существу рассмотренного обособленного спора, является основанием для отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в  деле.

С учетом указанных норм, а также статьи 32 Закона о банкротстве, статей 180, 223, 271 АПК РФ, принятие постановления апелляционного суда по рассматриваемому обособленному спору является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.12.2016 по делу №  А56-66563/2015-з.4  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Отменить   обеспечительные   меры принятые   определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  13.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева