СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-10756/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (№ 07АП-10441/2022 (2)) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10756/2022 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 306222202400032, ИНН222209635325) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 1, пом. I, к 7, оф. 31 Б), обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство помощи бизнесу» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно 22950000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, Поспелиха село, Кондратюка улица, дом 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО7 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ООО «Торговый дом РПГ»: ФИО8 по доверенности от 05.03.2023, удостоверение адвоката; Олейник С.М. по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ООО «СК Профлидер»: ФИО9 по доверенности от 27.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от третьего лица ООО «Поспелихинская макаронная фабрика»: ФИО10 по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от иных лиц: без участия (извещены). Суд У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (далее – ООО «ТД «РПГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство помощи бизнесу», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» с иском о взыскании солидарно 22 950 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780 300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (далее – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика»), иностранная компания AXOR OCRIM S.r.l., общество с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ООО «Рустех»). В последующем суд первой инстанции определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранную компанию AXOR OCRIM S.r.l, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений сторон, конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на гражданские права или обязанности указанного лица. Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТД «РПГ» в пользу ИП ФИО1 22 950 000 руб. задолженности, 780 300 руб. неустойки, 141 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «РПГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что рассмотрение дела арбитражным судом нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку часть исковых требований заявлено к физическим лицам. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что AXOR OCRIM S.r.l исключено из состава лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащего уведомления последнего. Апеллянт полагает, что договор от 07.08.2022 директором ООО ТД «РПГ» ФИО4 никогда не подписывался и исполнение по нему никогда не производилось. Истец же, в свою очередь, не имея достаточной квалификации для выполнения спорных работ, предлагал ответчику услуги по обналичиванию денежных средств, на которые последний не согласился. В дополнениях к жалобе апеллянт изменил позицию по существу спора, утверждал, что договор от 07.08.2022 является мнимой сделкой, поскольку не содержит условия относительно допуска субподрядчика к объекту проведения работ. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчики, помимо ООО «СК Профлидер» и ООО ТД «РПГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «РПГ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу макаронной линии для производства длиннорезанных макарон производительностью 2200 кг/час и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 35-36 - договор). Цена работы составляет 22 950 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязуется уплатить 100 % от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ по настоящему Договору. Моментом выполнения работ по договору является дата подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, не позднее 13.02.2020 и завершить все работы в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента начала работ. Порядок приемки выполненной работы определен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения подрядчика по адресу: 

<

...> (пункт 5.2 договора). Успешный ввод в эксплуатацию оборудования является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.3 договора). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению подрядных работ. Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, протоколом испытаний №1, уведомлением о завершении работ, которые направлены ответчику почтовой связью 19.05.2021 и повторно 04.08.2021, 14.09.2021, 26.10.22021 (т. 1 л.д.58 – акт, л.д. 59 – протокол испытаний, л.д. 60 – уведомления, л.д.40, 60-63, на обороте – доказательства отправок акта приемки работ). Указанный акт заказчик не подписал, на приемку работ и проведение испытаний не явился. В претензии от 19.10.2021 истец предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ и уплате штрафных санкций, а также еще раз направил акт выполненных работ, протокол испытаний № 1, уведомление о завершении работ (т. 1 л.д. 39 – претензия, л.д. 40- 41 – опись вложения). Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Удовлетворяя исковые требования к ООО ТД «РПГ», суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности возникших между истцом и ООО ТД «РПГ» правоотношений, а как следствие – о достижении полезного, с потребительской точки зрения, результата силами истца. Коллегия не находит оснований полагать иначе. Со стороны ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» подписан протокол с отражением успешных результатов испытаний, который вместе с уведомлением о завершении работ от 22.03.2021 и актом выполненных работ неоднократно направлялся ООО «ТД «РПГ». ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» представило в материалы дела копии журналов инструктажа сотрудников истца в период выполнения работ (т.5 л.д. 15-34), утверждая, что работы выполнялись силами истца, а сотрудников ООО «Рустех» на объекте выполнения работ не было. Более того, из материалов дела следует, что поставка оборудования осуществлена на ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (с. Поспелиха, Алтайского края) 30.01.2020 по следующим накладным: CMR накладной № 007-BAR-2020, CMR накладной № 005- BAR-2020, CMR накладной № 012-BAR-2020, CMR накладной № 009- BAR-2020, CMR накладной № 004-BAR-2020, CMR накладной № 010- BAR-2020, CMR накладной № 011-BAR-2020, CMR накладной № 016- BAR-2020, CMR накладной № 015-BAR-2020, CMR накладной № 003- BAR-2020, CMR накладной №° 013-BAR-2020 (т. 5 л.д. 8-13 – CMR накладные), таможенное оформление завершено 10.02.2020 (т. 5 л.д. 5 - декларация), ввод в эксплуатацию завершен 17.12.2020 (т. 5 л.д. 14 – акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию), в то время как из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных с ООО «Рустех», усматривается, что работы выполнялись в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 и приняты 23.08.2019 (т. 4 л.д. 84-109 – договоры и УПД), то есть ранее поступления материалов для выполнения работ. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что работы были выполнены силами истца. В свою очередь, противоречивая позиция ООО «ТД «РПГ», изменившаяся даже в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта, вызывает у коллегии обоснованные сомнения в отсутствие весомых доказательств выполнения работ силами сторонних организаций, в том числе ООО «Рустех», в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта. Оценивая позицию ООО «ТД «РПГ» относительно подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор имеет признаки корпоративного, поскольку в его основу положены требования о привлечении к ответственности по долгам общества контролирующих его лиц. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. К указанной категории спора в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. В то же время, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 входят в руководящий состав организаций, в вину которым истец вменяет ненадлежащее исполнение ООО «ТД «РПГ» своих обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свете изложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции порядка разрешения вопроса относительно подсудности настоящего спора также отклоняется коллегией как не основанный на материалах дела. Из видеопротокола итогового судебного заседания следует, что представитель ООО «ТД «РПГ» ФИО8, действовавший по доверенности от 05.03.2023, выразил согласие с окончанием рассмотрения дела по существу, на стадиях исследования доказательств, а также прений не заявил о наличии ходатайств, ранее не разрешенных судом первой инстанции, о наличии иных, не заявленных ранее ходатайств. В ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта ООО «ТД «РПГ» также не заявило ходатайства, на отсутствие возможности заявления которых в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ссылается в апелляционной жалобе. Довод жалобы относительно неизвещения AXOR OCRIM S.r.l также представляется неубедительным, поскольку указанное лицо было исключено судом первой инстанции из состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем ООО «ТД «РПГ» в апелляционной жалобе так и не раскрыло обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы AXOR OCRIM S.r.l как поставщика продукции, используемой при выполнении работ, качество и объем которых, в том числе в части применяемых материалов, не оспорены. Более того, обоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица AXOR OCRIM S.r.l являлась предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении жалобы ООО «ТД «РПГ» на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения указанной иностранной компании к участию в деле в качестве третьего лица. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова