АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5891/2016

г. Йошкар-Ола

8» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от конкурсного кредитора, ООО «РС-Групп», – не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного кредитора, ИП ФИО2, – не явился, надлежаще извещен,

от финансового управляющего ИП ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Дизель-Маркет» - не явился, надлежаще извещен,

от временного управляющего ООО «Дизель-Маркет» - не явился, надлежаще извещен,

от участника общества «Чулпан Трейд» - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица, ООО ПКФ «Техно-Ойл», - не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного кредитора, АКБ «Энергобанк», – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» в третью очередь включены требования кредитора, ИП ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 42 505 439 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 178-181).

18.07.2018 кредитор, ООО «РС-Групп» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 договор цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Дизель-Маркет» признан недействительным (т. 4, л.д. 4). 

Кроме того, 31.07.2018 ООО «Дизель-Маркет» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора, ИП ФИО2, на ООО «Дизель-Маркет» в реестре требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» (т. 4, л.д. 51).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 и 21.08.2018 заявления ООО «РС-Групп» и ООО «Дизель-Маркет» приняты к производству (т. 2, л.д. 1-2, 47). 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2018 заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Дизель Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о замене кредитора, ИП ФИО2, на ООО «Дизель-Маркет» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 (т. 4, л.д. 105).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл рассмотрение заявлений отложено на 26.04.2019. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом рассмотрено заявление ООО «РС-Групп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора, ИП ФИО2, поступившее в арбитражный суд первым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» в третью очередь включены требования кредитора, ИП ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 42 505 439 руб. 19 коп. Указанным определением суда было установлено, что права требования ИП ФИО2 к ООО «Чулпан Трейд» перешли от ООО «Дизель-Маркет» на основании договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016 (т. 3, л.д. 178-181).

Таким образом, принадлежность права требования ИП ФИО2 к ООО «Чулпан Трейд» была основана на заключенном с ООО «Дизель-Маркет» договоре уступки.

Арбитражный суд исходил из действительности соглашения об уступке от 08.12.2016, подтвердил переход прав ООО «Дизель-Маркет» к новому кредитору, ИП ФИО2, и удовлетворил его требования.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 вступило в законную силу.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 договор цессии (уступки прав требования) от 08.12.2016 № 2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дизель-Маркет»  к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262 руб. 50 коп. Судебный акт вступил в законную силу (т.4, л.д. 14-17, 18).

Тем самым применительно к пункту 1 статьи 167 ГК РФ признанный недействительным договор цессии не имеет юридических последствий с момента его совершения. Следовательно, ИП ФИО2 не приобрел права требования по отношению к ООО «Чулпан Трейд».

Ссылаясь на судебный акт о признании договора цессии (уступки прав требования) от 08.12.2016 № 2 недействительным, ООО «РС-Групп» 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по новым обстоятельствам. По его мнению, ИП ФИО2 не имеет прав требований к ООО «Чулпан Трейд» и незаконно включен в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Дизель-Маркет» считает, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 ООО «Дизель-Маркет» восстановлен в правах кредитора по отношению к ООО «Чулпан Трейд», поэтому подлежит удовлетворению его заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО «РС-Групп», оценив доводы возражающих лиц, арбитражный суд счел необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016 по новым обстоятельствам по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пунктам 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку судебный акт арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016 принят на основании договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016, подтверждающего права кредитора, ИП ФИО2, то определение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 о признании недействительным договора цессии, признается новым обстоятельством, которое является существенной причиной для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «РС-Групп» путем отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016 о признании обоснованными требований ИП ФИО2 и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд», повторно рассмотреть обоснованность требований ИП ФИО2

При этом судом признаются необоснованными возражения против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Тем самым недействительность цессии не названа в статье 48 АПК РФ возможным основанием замены стороны. Восстановление права требования первоначального кредитора к должнику как последствие недействительности цессии не означает возникновение правопреемства между новым и первоначальным кредитором. В связи с признанием судом недействительным договора уступки права (требования), на котором основано требование кредитора к должнику, кредитор изначально не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Поэтому судебный акт о включении требований кредитора (цессионария) в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки прав (требований) недействительным.

В связи с отменой судебного акта заявление ООО «Дизель Маркет» о замене кредитора в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению в назначенном судебном заседании. При этом арбитражный суд считает необходимым предложить ООО «Дизель Маркет» дополнительно обосновать свою позицию применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 309-311, 316-317 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № А38-5891/2016 о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 42 505 439 руб. 19 коп., рассмотреть дело повторно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяН.Н. Домрачева