СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6573/2017-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-6088/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: Дубовцевой В.А., паспорт; 

От ООО Коммерческий банк «БФГ-кредит»: Джемелинская Е.А., паспорт,  доверенность от 10.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий  банк «БФГ-кредит», в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года о  признании требования ООО Коммерческий банк «БФГ-кредит» обеспеченным  залогом следующего имущества должника – правами требования участника  долевого строительства (договор № 9-ДУ квартира № 3, договор № 10-ДУ  квартира № 17),  

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-6088/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион» (ОГРН  1075902011041, ИНН 502212531),  

третьи лица: Штыбель Л.В., Поспелов С.А., Добовцева В.А., Дубовцев В.А.,  Зимапсова Э.Ш., Зимасов Р.Р., Суслов А.С., Лямин Д.А., Пыстина С.В., Пыстин  К.В., Киселев С.А., Киселева И.М., Пономарев Г.А., Крыласова З.Л., Старцев  Е.В., Старцева А.В., Бабина О.А., Бабина О.А., Никитина И.Б., Глуховченко  А.А., Балюк С.А., Порываев К.Ю., Колесникова Ю.В., Вагапова О.И., Нечаев  

В.М., Мусияка Ю.С., Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко  И.В., Остапущенко Н.В., Косухина В.В., Дьячкова Г.Л., Карпова Н.А.,  Рябчевских М.М., Анасимов И.А., Никитин Э.А., Кухнецова И.В.,  Мирончикова О.В., Деменева И.А., Мельников А.С.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в  отношении ООО «Регион» введено наблюдение; временным управляющим  утвержден Васев Александр Викторович.  

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.09.2017.  

12 октября 2017 года ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 1 141 343 978,53 руб. в том числе: 441 546 270 руб. основного долга,  159 896 079,80 руб. процентов; 438 455 446,11 руб. штрафных санкций на  просроченный долг; 101 446 182,62 руб. штрафных санкций на просроченные  проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества – права  требования участника долевого строительства.  

Установив, что по договору участия в долевом строительстве № 12-ДУ  квартира № 24 заявителем включена ошибочно, Банком порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  заявлено об уточнении заявленных требований.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также  приведенные участниками спора пояснения, суд с учетом конкретных  обстоятельств дела применительно к ст. 130 АПК РФ определением суда от  27.11.2017 выделил в отдельное производство требование Банка как  обеспеченное залогом имущества – права требования участника долевого  строительства (договор № 1-ДУ квартиры №№ 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36,  38, 41, 43, 44, 45; договор № 2-ДУ квартиры №№ 29, 38; договор № 4-ДУ  квартира № 19; договор № 7-ДУ квартиры №№ 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32;  договор № 8-ДУ квартира № 10; договор № 9-ДУ квартиры №№ 3, 41; договор   № 10-ДУ квартира № 17; договор № 11-ДУ квартира № 8); привлек к участию в  деле ООО «КамСтройИнвест».  

Указанным судебным актом требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей  сумме 1 141 343 978,53 руб., в том числе: 441 546 270 руб. основного долга,  159 896 079,80 руб. процентов; 438 455 446,11 руб. штрафных санкций на  просроченный долг; 101 446 182,62 руб. штрафных санкций на просроченные  проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Регион» как требование обеспеченное залогом имущества – правами  требования участника долевого строительства (договор № 1-ДУ квартиры   №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 37, 42; договор № 2- 

ДУ квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34,  35, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, договор № 3-ДУ квартиры №№ 6, 9, 10, 11, 12, 17,  18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44; договор № 4-ДУ квартиры   №№ 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 43; договор № 5-ДУ  квартиры №№ 1, 2, 3, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 44, 46, 47,  50; договор № 6-ДУ квартиры №№ 1, 2, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24,  26, 27, 30, 31, 37, 44, 45, 48; договор № 7-ДУ квартиры №№ 1, 2, 7, 8, 18, 21, 22,  23, 29, 33, 35, договор № 8-ДУ квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13,  14, 15, 16, 17, 18; договор № 9-ДУ квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19,  22, 23, 27, 30, 31, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 56, 57; договор № 10- ДУ квартиры №№ 1, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 25, 27, 39, 40; договор   № 11-ДУ квартиры №№ 2, 20, 28, 33, 34, 36, 37, 40; договор № 12-ДУ квартиры   №№ 2, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 27).  

К участию в данном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора,  привлечены лица, являющиеся в настоящий момент инвесторами в связи с  приобретением у ООО «Регион» прав требований на строящиеся жилые  помещения: Штыбель Лидия Васильевна (позиция 1, кв. № 5), Поспелов Сергей  Александрович (позиция 1, кв. № 13), Добовцева Виктория Анатольевна,  Дубовцев Виктор Алексеевич (позиция 1, кв. № 20), Зимапсова Элида  Шарифкловна, Зимасов Равиль Рамильевич (позиция 1, кв. № 25), Суслов  Алексей Сергеевич (позиция 1, кв. № 27), Лямин Дмитрий Александрович  (позиция 1, кв. № 29), Пыстина Светлана Владимировна, Пыстин Константин  Викторович (позиция 1, кв. № 30), Киселев Сергей Алексеевич, Киселева Ирина  Михайловна (позиция 1, кв. № 31), Пономарев Георгий Александрович,  Крыласова Зинаида Леонидовна (позиция 1, кв. № 36), Старцев Евгений  Владимирович, Старцева Алена Викторовна (позиция 1, кв. № 38), Бабина  Ольга Александровна, Бабина Ольга Анатольевна (позиция 1, кв. № 41),  Никитина Ирина Борисовна (позиция 1, кв. № 43), Глуховченко Александр  Александрович (позиция 1, кв. № 44), Балюк Сергей Александрович (позиция 1,  кв. № 45), Порываев Константин Юрьевич (позиция 2, кв. № 29), Колесникова  Юлия Владимировна (позиция 2, кв. № 38), Вагапова Ольга Ивановна (позиция  4, кв. № 19), Нечаев Владимир Михайлович (позиция 7, кв. № 6), Мусияка  Юлия Сергеевна (позиция 7, кв. № 9), Остапущенко Владимир Николаевич,  Остапущенко Марина Владимировна, Остапущенко Илья Владимирович,  Остапущенко Николай Владимирович (позиция 7, кв. № 10), Косухина  Виктория Викторовна (позиция 7, кв. № 11), Дьячкова Галина Лаврентьевна  (позиция 7, кв. № 12), Карпова Нина Анатольевна (позиция 7, кв. № 20),  Рябчевских Мария Михайловна (позиция 7, кв. № 25), Анасимов Игорь  Анатольевич (позиция 7, кв. № 26), Никитин Эдуард Александрович (позиция  7, кв. № 27), Кухнецова Ирина Владимировна (позиция 7, кв. № 32),  Мирончикова Ольга Валентиновна (позиция 8, кв. № 10), Деменева Ирина  Алексеевна (позиция 9, кв. № 41), Мельников Андрей Сергеевич (позиция 11,  кв. № 8).  

Представителем ООО «Регион» даны пояснения о том, что право  требования позиции 9, кв. № 3 и позиции 10, кв. № 17 принадлежит должнику,  соответствующее право требование также включено в реестр в рамках дела   № А50-31196/2016 о банкротстве ООО «КамСтройИнвест».  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества  «КамСтройИнвест» представлены документы о совершенных уступках прав  требований от должника к гражданам; пояснил, что требования граждан  включены в реестр требований в рамках дела № А50-31196/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 суд  признал требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обеспеченным залогом  следующего имущества должника – правами требования участника долевого  строительства (договор № 9-ДУ квартира № 3; договор № 10-ДУ квартира №  17). В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить заявленные  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указывает на то, что суд, для  выяснения вопроса относятся ли квартиры к имуществу ООО «Регион», -  залогу, обеспечивающего требование Банка, должен был выяснить  зарегистрированы ли договоры долевого участия и договоры цессии,  заключаемые между ООО «Регион» и гражданами в Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, данное  обстоятельство, имеющее существенное значение для судом не выяснялось.  Ссылается на то, что ни конкурсный управляющий должника, ни третьи лица  не представили доказательств, подтверждающих факт выбытия объектов  долевого участия (квартир) из обременения Банка; считает, что суд, отказывая  заявителю требования в признании обеспеченным залогом следующего  имущества должника – договор № 1-ДУ квартиры №№ 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30,  31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор № 2-ДУ квартиры №№ 29, 38; договор № 4-ДУ  квартира № 19; договор № 7-ДУ квартиры №№ 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32;  договор № 8-ДУ квартира № 10; договор № 9-ДУ квартиры №№ 3, 41; договор  10-ДУ квартира № 17; договор № 11-ДУ квартира № 8), давал оценку лишь  наличию (или отсутствую) договора цессии, без установления факта его  заключенности в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что ссылка суда на  положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ носит ошибочный характер, поскольку при  включении граждан в реестр передачи жилых помещений суды не давали  оценку факту отсутствия (прекращения) обременения (залога) в пользу Банка.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах  апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Дубовцева В.А. считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 27.11.2017, вынесенным в рамках настоящего дела, у  должника перед ООО КБ «БФГ-Кредит» имеется задолженность в общей сумме  1 141 343 978,53 руб., в том числе: 441 546 270 руб. основного долга, 159  896 079,80 руб. процентов; 438 455 446,11 руб. штрафных санкций на  просроченный долг; 101 446 182,62 руб. штрафных санкций на просроченные  проценты.  

Данное требование обеспечено залогом – правом требования участника  долевого строительства.  

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом  в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство  обеспечивалось залогом в полном объеме.  

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 названного Закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии у  

конкурсных кредиторов статуса залогового кредитора, судам необходимо  учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника (абзаце 4 п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Из приведенных выше разъяснений следует, что в отсутствие судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущества, при установлении  наличия или отсутствия у кредитора статуса залогового кредитора суду  необходимо установить наличия у должника имущества, выступавшего  предметом залога.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования  Банка также были обеспечены залогом имущества должника – правами  требования участника долевого строительства (договор № 1-ДУ квартиры   №№ 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор № 2-ДУ квартиры   №№ 29, 38; договор № 4-ДУ квартира № 19; договор № 7-ДУ квартиры №№ 6,  9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор № 8-ДУ квартира № 10; договор № 9-ДУ  квартиры №№ 3, 41; договор № 10-ДУ квартира № 17; договор № 11-ДУ  квартира № 8).  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, в настоящее время должник по настоящему делу, ООО «Регион»,  является участником долевого строительства в отношении квартир № 3 по  договору № 9-ДУ и квартиры № 10 по договору № 10-ДУ.  

В отношении указанных прав (требований) зарегистрировано право  залога за Банком, что подтверждается сведениями из Единого государственного  реестра недвижимости и сделок с ним, а также определением суда от 30.10.2017  по делу № А50-31196/2016 о включении требований ООО «Регион» в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «КамСтройИнвест».  

При этом, исходя из представленных в дело доказательств и данных суду  пояснений, судом первой инстанции верно установлено, что иное имущество,  являвшееся предметом залога по кредитному договору (договор № 1-ДУ  квартиры №№ 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор № 2-ДУ  квартиры №№ 29, 38; договор № 4-ДУ квартира № 19; договор № 7-ДУ  

квартиры №№ 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор № 8-ДУ квартира № 10;  договор № 9-ДУ квартира № 41), у должника отсутствует.  

Данное имущество было переуступлено должником гражданам (третьим  лицам по настоящему обособленному спору) по договорам уступки прав  требования. В настоящее время на основании договоров цессии требования  граждан включены в реестр требований передачи жилых помещений в рамках  дела № А50-31196/2016 (например, права требования по квартире № 45, поз.1  переуступлены Балюк С.А. по договору от 22.01.2015, договор зарегистрирован  в установленном законом порядке; права требования по квартире № 30, поз.1  переуступлены Пыстиным по договору от 17.06.2015, договор зарегистрирован  в установленном законом порядке).  

Отсутствие у должника предмета залога, исключает возможность  признание установленного судом требования кредитора обеспеченным залогом  такого имущества.  

Довод апеллянта о наличии в выписках из Единого государственного  реестра недвижимости содержится противоречивой информации о  правообладателях спорного имущества – прав требования квартир (договор   № 1-ДУ квартиры №№ 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор   № 2-ДУ квартиры №№ 29, 38; договор № 4-ДУ квартира № 19; договор № 7-ДУ  квартиры №№ 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор № 8-ДУ квартира № 10;  договор № 9-ДУ квартира № 41), выводы суда первой инстанции не  опровергают, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты,  устанавливающие права требования граждан в отношении данного имущества  (определения о включении в реестр требований передачи жилых помещений в  рамках дела о банкротстве ООО «КамСтройИнвест»), при рассмотрении  которых судом исследовался вопрос о заключенности договоров цессии.  

Необходимость повторного установления данных обстоятельств в рамках  настоящего спора отсутствует (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Банка о признании  его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, за  исключением прав требования участника долевого строительства (договор № 9- ДУ квартира № 3; договор № 10-ДУ квартира № 17), у суда первой инстанции  не имелось.  

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом  определении, сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих  значение для разрешения настоящего спора с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе Банком не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года  по делу № А50-6088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов