АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25585/2019

 

Нижний Новгород                                                                                       06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-536) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 № 67,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) и ФИО3

 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

 

и установил:

 

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК»), Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее - ООО «БКК») и ФИО3 о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 и применении последствий его недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «БКК» от 25.09.2017 № 52:16:0050804:365-52/104/2017-7.

Заявленное требование основано на статьях 1 (пункте 3), 10, 53 (пункте 3), 179 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена ответчиками с целью причинения вреда, а также под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

ФИО3 против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска, пояснил, что он никого не обманывал и действовал добросовестно.

ООО «БКК» считает иск обоснованным.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО3 считает, что экспертизу проводить не надо, так как это только затянет рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «БКК» и Управление не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что истец является единственным учредителем и участником первого ответчика.

ООО «БКК» в лице директора ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3, по условиям которого покупатель приобрел за 5 750 000 рублей сооружение наружных тепловых сетей (транспортировка теплофикационной воды), протяженностью 765,70 п.м., инв. № 16075,  расположенное по адресу: 

<

...> условный номер 52-52-05/016/2008-059.

ФИО3 обратился с иском к ООО «БКК» о взыскании задолженности по указанному договору в Балахнинский городской суд Нижегородской области (дело № 2-795/2019).

Обратившись в суд 19.06.2019 истец просил признать упомянутую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Согласно статьям 2 (пункту 1), 10 (пункту 5), 168, 179 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НОКК» не представило суду документальных доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 заключен ООО «БКК» под влиянием обмана со стороны ФИО3 с целью причинения вреда кому-либо. Обе стороны сделки придерживаются на этот счет прямо противоположных мнений.

Общество (решение единственного участника от 13.09.2017) одобрило покупку имущества за 6 386 260 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости от 31.08.2017 № Н-24946/17), однако ООО «БКК» купило его еще дешевле (за 5 750 000 рублей). АО «НОКК» в течение продолжительного времени само пользовалось приобретенным имуществом (договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2017) и предъявило настоящий иск только после того, как ФИО3 стал взыскивать денежные средства с ООО «БКК» в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности самого Общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 181 (пункта 2), 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, так как этот срок начал течь с 02.10.2017 (с момента заключения АО «НОКК» с ООО «БКК» договора аренды сооружения наружных тепловых сетей (транспортировка теплофикационной воды), протяженностью 765,70 п.м., инв. № 16075).

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов