АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-885/2025

10 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (Общество, арендатор) о взыскании 38 524 рублей 41 копейки неустойки за нарушение условий Договора аренды лесного участка от 07.06.2021 № 5 (Договор) в квартале 41 выделе 10 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», а именно неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Исковые требования основаны на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), подпунктах «в» и «и» пункта 4.2 Договораи мотивированы тем, что после прекращения договорных отношений (соглашением от 16.04.2024 Договор расторгнут) Общество не очистило арендованный участок от порубочных остатков.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

По мнению Общества, изложенному в отзыве и в дополнении к нему, требования Министерства незаконны. (1) В претензии от 20.12.2024 № 764 арендодатель предоставил отсрочку вывоза древесины до 01.07.2025, ответчик не снимает с себя обязательств, однако срок их исполнения ещё не наступил, поэтому требовать неустойку за просрочку неправомерно. (2) Договор расторгнут по соглашению, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса неустойки не могут быть начислены после прекращения договорных отношений. (3) Арендодателем нарушены пункты 10 и 11 приказа от 17.01.2022 № 23 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» (Приказ): акт заключительного осмотра направлен только с претензионным письмом, на приложенных к этому акту фотографиях не отражены сигнальные ленты и привязочный столб, что не позволяет установить точную площадь и проверить качество рубки. (4) Общество также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В письменных возражениях Министерство обратило внимание на следующее. Общество задекларировало рубку на спорном участке; заключительный осмотр лесосеки выполнен с соблюдением порядка, который утверждён Приказом. Установка привязочного столба и маркировка сигнальными лентами — это обязанность арендатора, а при проведении заключительного осмотра эти действия не требуются. Натурное обследование проведено с помощью геодезических приборов, выполнена инструментальная съёмка границ. Неустойка рассчитана по 16.04.2024, то есть до даты расторжения Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в общеисковом порядке, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку судне установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 31.03.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Из раздела I Договора следует, что Общество (арендатор) приняло во временное пользование лесной участок лесной участок площадью 8964 га, расположенный в MO MP «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, кварталы № 14-17, 38-42, 50, 72, с целью заготовки древесины (пункт 1.4 Договора).

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составлял 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Условиями подпункта «в» пункта 4.2 Договора предусмотрено: невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатковв соответствии с Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Видами лесосечных работ, порядкоми последовательностью их проведения, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров влекут для Общества обязанность заплатить неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «и» того же пункта Договора определено, что за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор обязан заплатить неустойкув размере 7-кратной стоимость не вывезенной в срок древесины, которая (стоимость) определена Правительством Российской Федерации по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

16.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с той же даты. Из пункта 2 соглашения следует, что прекращение действия Договора не освобождает сторона от ответственности за нарушения в период действия Договора.

В результате заключительного осмотра лесосеки должностным лицом Министерства (при отсутствии представителя Общества) выявлено нарушение требований, а именно неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (вершинной части срубленных деревьев, сучьев, хвороста и хмыза) на площади 0,54 га. Порубочные остатки размещены по одной стороне вдоль дороги на расстоянии двух, пяти метров от прилегающих лесных насаждений (нарушения зафиксированы актом от 26.09.2024 № 7). 

В результате выявленных нарушений, Министерство начислило Обществу к уплате 38 524 рубля 41 копейку неустойки. 

Должнику направлены претензии № 764 и 765 от 20.12.2024 с требованиями устранить нарушения в добровольном порядке в срок до 01.07.2025 и уплатить штрафную санкцию, которые остались без исполнения, что и послужило снованием для судебной защиты.

В соответствии со статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации (Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 Лесного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 того же кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексоми Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Пунктом 6 статьи 23.2 Лесного кодекса определено, что заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры. После выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки (пункт 8 той же статьи).

В силу пункта 9 статьи 23.2 Лесного кодекса акт заключительного осмотра лесосеки составляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в состав которого включаются материалы фотофиксации осмотра лесосеки, изготовленные с использованием специального программного обеспечения в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 19 и включается в состав отчёта об использовании лесов, предусмотренного статьёй 49 Лесного кодекса. В случае, если границы территории, пройденной рубкой, отличаются от границ лесосеки, указанных в таксационном описании лесосеки, предусмотренном статьёй 23.4 Лесного кодекса, в акте заключительного осмотра лесосеки отражаются сведения о координатах характерных точек границ территории, пройденной рубкой.

При заготовке лесной древесины не допускается оставление не вывезеннойв установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з» пункта 12 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993«Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесиныв лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса»).

Получение уведомления с приглашением к участию в заключительном осмотре и факт неявки ответчика последним не опровергнут. Добровольно отказавшись от участия в осмотре, арендатор принял на себя соответствующие риски. Данные измерительных приборов, в том числе и спутниковой навигации, под сомнение не поставлены, оснований не доверять этим сведениям у суда нет.

Из пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении Договора прямо следует, что контрагенты условились о сохранении мер ответственности (и, в частности, имущественной) за нарушения, которые допущены в период действия Договора; пени допустимо требовать не только за просрочку внесения арендных платежей, но и за нарушение иных условий Договора. Текст соглашения изложен грамотно и ясно, какие-либо затруднения при толковании его условий отсутствуют.

В претензионном письме об устранении нарушений изложено требование в срок до 01.07.2025 привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, ни о какой рассрочке — тем более о рассрочке исполнения соглашения — здесь речь не идёт. Неисполнение или исполнение этой претензии арендатором не влияет на его обязанность заплатить неустойку за нарушение, допущенное до расторжения Договора.

Более того, даже в случае предоставления отсрочки в декабре 2024 года её нельзя было бы распространять на обязательство заплатить неустойку, которое возникло до подписания соглашения о расторжении Договора, то есть до 16.04.2024.

Противоречит действующему правопорядку и довод ответчика о фактическом продлении срока действия лесной декларации (в настоящем случае, по мнению Общества, — до 01.07.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Лесного кодекса и пунктами 2 (первыйи четвёртый абзацы) и 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации (приказ Минприроды России от 29.04.2021 № 303) лесной декларацией является заявлениеоб использовании лесов, которое должно соответствовать проекту освоения лесови договору аренды. Таким образом, в отсутствие договорных отношений лесная декларация теряет смысл и юридическую силу. Законодатель учёл специфику прекращения и продления договора аренды лесных участков, именно поэтому в четвёртом абзаце пункта 2 упомянутого Порядка срок действия лесной декларации установлен относительно-определённым способом (не более 12 месяцев), предусмотрена такжеи возможность пролонгации.

Договор прекращён 16.04.2024, одновременно утратила силу и лесная декларация, следовательно, ничто не мешало арендатору очистить участок в бесснежный период 2024 года, как то предусмотрено в приказе Минприроды России от 17.01.2022 № 23«Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки».

Поскольку заключительные лесосечные работы не реализованы, постольку неустойка, расчёт которой не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным подлежит полному удовлетворению.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Размер неустойки согласован заказчиком без порока воли (статья 421 Гражданского кодекса). Интересы Министерства направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истцав результате нарушения лесного законодательства.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера ответственности.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 524 рубля 41 копейку неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                                                             А. Е. Босов