Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11527/2023

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТВ»,

апелляционное производство № 05АП-2885/2025

на определение от 07.05.2025 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-11527/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7 675 390 рублей 90 копеек, 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПТВ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23694), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт;

от ответчика и от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТВ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-никольский угольный разрез» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ № 111 от 03.04.2023 в размере 22 858 580 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2023 по 31.05.2023 в размере 506 575 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты, за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 в размере 852 136 рублей 24 копеек, неустойку, за нарушение сроков оплаты, за период с 16.06.2023 по 12.09.2023 в размере 5 844 251 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты, за период с 11.06.2023 по 12.09.2023 в размере 273 540 рублей, неустойку из расчета 0,3% от суммы 21 888 580,90 рублей за каждый день просрочки: за период с 13.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно; неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,3% от суммы 970 000 рублей за каждый день просрочки: за период с 13.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

В рамках настоящего дела ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 081 526 рублей 68 копеек, зачесть сумму неосновательного обогащения ООО «ПТВ» в счёт стоимости выполненных работ и произвести перерасчёт неустойки исходя из стоимости работ, за вычетом расходов, понесённых ООО «АНУР» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «ПримТехСнаб» (далее – истец, ООО «ПримТехСнаб») подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести в деле №A51-11527/2023 замену истца по первоначальным требованиям - ООО «ПТВ» на правопреемника истца - ООО «ПримТехСнаб» (ИНН 

<

***>), поскольку между ООО «ПримТехСнаб» (Цессионарий) и ООО «ПТВ» (Цедент) заключен договор цессии №01/24 (уступки прав требования денежных средств) от 12.11.2024, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Анур» (ИНН 

<

***>) далее «Должник», полученное в рамках договора № 111 на выполнение работ от 03 апреля 2023 года, по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам), всего задолженность у Должника по вышеуказанным универсальным-передаточным актам (счета-фактурам) составила 21 888 580 рублей 90 копеек, а также права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанным счетам-фактурам, за все прошлые до заключения настоящего договора и будущие периоды, судебные расходы, издержки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А51-11527/2023 ООО «ПТВ» на его правопреемника – ООО «Примтехснаб».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПТВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО «ПТВ» отсутствовало на момент заявления о зачете и отсутствуют в настоящий момент встречное обязательство перед ООО «Примтехснаб» по договору аренды самоходных машин и другого вида техники от 03.03.2023 «03-03/23, в том числе по поименованным УПД. Напротив, апеллянт указывает на наличие задолженности ООО «Примтехснаб» перед ООО «ПТВ» по оплате вознаграждения согласно пункту 5.1 договора цессии от 12.11.2024 №01/2024 на сумму 21 800 000 рублей, и указывает, что данное обстоятельство судом не проверено. Апеллянт считает, что оспариваемое определение нарушает права ООО «ПТВ» и фактически подтверждает действительность дарения между ООО «ПТВ» и ООО «Примтехснаб».

ООО «Примтехснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Алексее-никольский угольный разрез» ФИО1, ООО «ПТВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ПТВ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Примтехснаб» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Изучив представленный ООО «Примтехснаб» договор цессии от 12.11.2024 №01/24, коллегия пришла к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соответствии формы и содержания договора статьям 388 - 389 ГК РФ.

ООО «Примтехснаб» представлено уведомление о зачете однородных требований, договор аренды, УПД, по которым произведен зачет требований, подтверждающие возмездность совершенной между ООО «Примтехснаб» и ООО «ПТВ» сделки. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ПТВ» ссылалось на не подтверждение исполнения договора цессии, а также неодобрение сделки участником ООО «ПТВ» ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт возмездности сделки следует из представленных в материалы дела документов; что неодобрение сделки по уступке участником ООО «ПТВ» ФИО1, не опровергает факт заключения между ООО «Примтехснаб» и ООО «ПТВ» договора цессии, о его фальсификации не заявлено. 

Вопрос одобрения уступки участником ООО «ПТВ» является предметом оспоримости сделки. Вместе с тем, доказательств оспаривания договора цессии №01/24 (уступки прав требования денежных средств) от 12.11.2024 не представлено. 

Доводы апеллянта о наличии задолженности ООО «Примтехснаб» перед ООО «ПТВ» по оплате вознаграждения согласно пункту 5.1 договора цессии от 12.11.2024 №01/2024 на сумму 21 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденные. 

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «ПТВ» на момент заявления о зачете встречного обязательства перед ООО «ПРИМТЕХСНАБ» по договору аренды самоходных машин и другого вида техники №03-03/23 от 03.03.2023, также отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обратное. 

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенной замены истца по делу № А51-11527/2023 ООО «ПТВ» на его правопреемника – ООО «Примтехснаб». 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения ООО «ПТВ», направленные в материалы дела 23.01.2025, в котором истец просил суд произвести замену истца по персональным требованиям на правопреемника – ООО «Примтехснаб». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу №А51-11527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков