Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21996/2025

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР 42, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2025

установил:

СПб ГБУ «Мостотрест» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»  (далее - Общество, Подрядчик, Ответчик) неустойки в размере 1 669 230, 60 руб. по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.06.2016 № РП-85 (далее – Контракт). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и Ответчиком 14.06.2016 заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Каменный мост в г. Пушкин, на Павловском шоссе, д.40» (далее - Контракт) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о перемене лиц от 23.01.2019 № 7-РП-11 Учреждение приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме.

В силу п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в п. 7.2.1 Контракта. 

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом по этапу № 16 - 31.05.2018. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу в соответствии с Актом № 9/РП-85 о приемке работ по этапу № 16 - 21.06.2024, Учреждение направило Обществу претензию от 02.07.2024 с требованием оплаты неустойки. 

Длительность просрочки исполнения обязательства Подрядчиком по заявленным в иске требованиям за период с 29.11.2022 по 21.06.2024 составляла 571 календарный день.

Отказ Общества удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил о том, что неустойка по этапу № 16 не подлежит взысканию, ссылаясь на следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по сдаче работ по этапу № 16 указывает на предоставление Заказчику комплекта проектной документации 25.09.2023 по акту № 8/РП-85, на получение 19.03.2024 положительного заключения государственной экспертизы № 78-1-1-2-011972-2024. Ответчик указывает на длительность периода проведения государственной экспертизы в связи с введением моратория на подготовку отрицательных экспертных заключений на территории Российской Федерации с 11 марта 2022 года на основании решения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 в рамках антикризисной программы государственной поддержки строительной отрасли, и утверждение временного порядка проведения государственной экспертизы Приказом от 11.03.2022 № 46 ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик полагает введение в 2022 году моратория на выдачу отрицательных экспертных заключений объективным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие возможности выполнения работ по этапу № 16. 

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, позицию сторон, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-41702/2023 по иску Учреждения к Ответчику о взыскании неустойки, в т.ч. по этапу № 16 Контракта, за период с 21.10.2021 по 28.11.2022. 

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21.11.2023 по делу № А56-41702/2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: 

- суд признал обоснованными требования истца по праву, установлен факт просрочки выполнения ответчиком 7,8,10,14,15,16 этапов работ. Поскольку работы не выполнены в установленные сроки, у ответчика сохранялась обязанность по их выполнению и тем самым – имелась длящаяся просрочка исполнения обязательства

К моменту срока окончания выполнения работ по этапу № 14 (согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022) 02.03.2018, Подрядчик должен был выполнить весь объем работ, предшествующих этапу № 16. Согласно представленным пояснениям ответчика, работы, предшествующие этапу № 16, были переданы Заказчику в полном объеме только 25.09.2023, с нарушением установленных Календарным планом сроков на 2 033 дня (что составляет 5 лет 6 месяцев и 23 дня). 

Таким образом, судом установлено, что передача документации Заказчику 25.09.2023 Ответчиком произведена с нарушением установленных Контрактом сроков. Просрочка исполнения обязательств по этапам, предшествующим выполнению работ этапа № 16, установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Судом дана оценка представленных доводов ответчика о введении в 2022 году моратория на подготовку отрицательных экспертных заключений в совокупности с установленными фактами раннее допущенных просрочек исполнения обязательства по Контракту. Установлено, что Истец действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, им исполнены все обязательства, предусмотренные Контрактом. 

Доказательств выполнения спорного этапа № 16 в установленный Контрактом срок в материалы дела не представлено; ответчик не отрицал невыполнение работ по этапу № 16 в срок, установленный Контрактом. 

Довод Ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ этапа № 16 противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что просрочка наступила в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, а именно:

- этап работ № 6.2: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 5-РП-82 от 21.11.2018, 13.02.2017. Фактическая дата приемки по акту № 6/РП-85 – 05.12.2018, просрочка исполнения обязательства 600 дней.

- этап работ № 7: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022, 27.02.2017. Фактическая дата приемки по акту № 7/РП-85 – 26.06.2023, просрочка исполнения обязательства 2310 дней.

- этап работ № 8: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022, 27.02.2017. Фактическая дата приемки по акту № 7/РП-85 – 26.06.2023, просрочка исполнения обязательства 2310 дней.

- этап работ № 9: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 3-РП-109 от 22.09.2017, 12.05.2017. Фактическая дата приемки по акту № 4/РП-85 – 11.12.2017, просрочка исполнения обязательства 213 дней.

- этап работ № 10: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022, 10.08.2017. Фактическая дата приемки по акту № 7/РП-85 – 26.06.2023, просрочка исполнения обязательства 2146 дней.

- этап работ № 11: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 4-РП-23 от 12.02.2018, 10.08.2017. Фактическая дата приемки по акту № 5/РП-85 – 25.04.2018, просрочка исполнения обязательства 258 дней.

- этап работ № 12: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 4-РП-23 от 12.02.2018, 10.08.2017. Фактическая дата приемки по акту № 5/РП-85 – 25.04.2018, просрочка исполнения обязательства 258 дней.

- этап работ № 13: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 4-РП-23 от 12.02.2018, 30.08.2017. Фактическая дата приемки по акту № 5/РП-85 – 25.04.2018, просрочка исполнения обязательства 238 дней.

- этап работ № 14: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022, 02.03.2018. Фактическая дата приемки по акту № 8/РП-85 – 25.09.2023, просрочка исполнения обязательства 2033 дней.

- этап работ № 15: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 17 от 01.11.2022, 30.01.2018. Фактическая дата приемки по акту № 7/РП-85 – 26.06.2023, просрочка исполнения обязательства 1 973 дней.

- этап работ № 16: срок выполнения работ, согласно Календарному плану в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 18 от 05.03.2024, 31.05.2018. Фактическая дата приемки по акту № 9/РП-85 – 21.06.2024, просрочка исполнения обязательства 2 213 дней.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 16 выполнен в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта. Указанный расчет проверен судом и признан им правильным, арифметически верным. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание взыскание неустойки по спорному этапу за предыдущий период по делу № А56-41702/2023, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу (ИНН 

<

***>) в пользу санкт - петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 

<

***>) 700 000 руб. неустойки и  75 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья                                                                            Бутова Р.А.