ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20757/2021

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-20757/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 242 532 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности № 49 от 30.05.2022;

в здании суда представителя акционерного общества «ГСМ Нефтемаш» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2022 № 05/22; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (далее – АО «ГСМ Нефтемаш», ответчик) о взыскании 14 242 532 руб. 40 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 242 532 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 15.02.2019 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-20757/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 560 633 руб. 10 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 106 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик представлял конструкторскую документацию (далее – КД), не соответствующую техническим требованиям, указанным в опросных листах, и устранял замечания не в полном объеме, что приводило к затягиванию сроков согласования КД. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались также технические требования к товару, кроме того, часть периодов просрочки согласования КД исключена истцом при уточнении исковых требований. Помимо изложенного, истец полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ГСМ Нефтемаш» (поставщик) подписан долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с приложением № 24 от 23.05.2018 к договору (далее – приложение) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно приложению поставщик обязался в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставить товар «Котельная БМК 173917/00461Д» на общую сумму 47 475 108 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура, копия транспортной накладной.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 № СС-074881 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частично просрочка АО «ГСМ Нефтемаш» обусловлена просрочкой ООО «РН-Снабжение», а также о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия поставщиком на себя обязательства поставить покупателю товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные сроки, а также факт поставки товаров по истечении согласованных сроков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы АО «ГСМ Нефтемаш» о наличии вины покупателя в нарушении срока поставки товаров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое истцом ответчику нарушение обусловлено действиями обеих сторон.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к разработке ПКД приступил, направил на согласование покупателю письмом 28.05.2018. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик неоднократно направлял на согласование покупателю конструкторскую документацию; конструкторская документация неоднократно возвращалась ему на доработки.

Поставщик, рассмотрев поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе согласования ПКД заказчиком либо по его указанию дорабатывались также технические требования к товару.

В частности, письмами от 02.07.2018 № 4637/18-ДД, от 31.07.2018 № 5499/18-ДД от ООО «КРасноярскНИПИнефть» поступили замечания, которые принципиально отличались от технических требований к товару, согласованных сторонами в Приложении № 24, опросном листе.

Ответчик направил в адрес истца, а также ООО «РН-Ванкор» (конечного заказчика) ряд обращений (от 12.07.2018 № 7736/40, от 17.08.2018 № 9263/40), в которых изложил отличия замечаний проектного института и конечного заказчика от первоначально установленных технических требований, а именно:

- система отопления объектов УПН увеличилась на 1550,9кВт и составляет 4830,9кВт (в технических требования 3280кВт). Система отопления ГКС увеличилась в два раза и составляет 8000 кВт в максимальном режиме. По первоначальным техническим требованиям было 4000 кВт (дин теплообменник рабочий, второй – резервный).

- в соответствии с новыми требованиями нужно применять следующее оборудование с более высокими технико-ценовыми характеристиками: насосы сетевые системы ГВС, насосы сетевые системы УПН, расходомеры теплоснабжения систем УПН и ГКС, вводно-распределительное устройство котельной.

Поставщик просил подтвердить необходимость внесения изменений технических характеристик товара, а также предлагал продлить срок поставки товара.

02.08.2018 в адрес поставщика поступило письмо ООО «РН-Ванкор» о необходимости изготовления котельной в соответствии с требованиями проектного института.

Окончательно ПКД была согласована покупателем в полном объеме 09.04.2019, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, однако сроки поставки продлены не были.

Ссылаясь на проведенный департаментом энергетики ПАО «НК «Роснефть» анализ предоставления и согласования ПКД на поставку котельной блочно-модульной БМК согласно ТТ 173917/00461Д-125-9053 82.1-ТХ-ТТ-01, приложенный к письму от 21.02.2019 № 35-10069, представленному ООО «РН-Снабжение» посредством системы «Мой арбитр» 23.05.2022, податель жалобы полагает, что изменения в ТТ после проведения закупочных процедур заказчиком не вносились.

Вместе с тем, из указанного анализа следует, что параметры теплопроизводительности и требования к котлоагрегатам и теплообменнику не изменились для нормального режима работы котельной, ООО «КРасноярскНИПИнефть» уточнило нагрузку при аварийном режиме работы.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о том, что ранее указанные сведения поставщику предоставлены не были.

Отсутствие данных сведений не может быть признано корректировкой покупателем ПКД, поскольку, исходя из смысла сложившихся между сторонами отношений, относится к исходным данным, которые должны были быть переданы поставщику до разработки ПКД.

Реализация покупателем права на корректировку технических решений не относится к числу предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств по предоставлению исходных данных, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, исключающим его вину в допущенном ответчиком нарушении.

Указание подателя жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции сформированной судебной практике со ссылкой на судебные акты по делу № А75-12745/2019 не может быть признано обоснованным.

В рамках дела № А75-12745/2019 суды также пришли к выводу о наличии на стороне ООО «РН-Снабжение» просрочки в согласованиях, факт наличия вины покупателя в допущенном АО «ГСМ Нефтемаш» нарушении срока поставки не установлен с учетом того, что отсутствие ПКД не послужило препятствием поставщику для изготовления и поставки товара.

Из материалов настоящего дела аналогичные обстоятельства отсутствия препятствий в изготовлении и поставке товара в отсутствие согласования ПКД не следуют.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности разработать ПКД и осуществить закупу материалов и комплектующих для производства товара в связи с поздним предоставлением сведений о нагрузке агрегатов котельной при аварийном режиме работы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела единообразия в толковании и применении норма права у апелляционного суда не имеется. 

То обстоятельство, что часть периодов просрочки согласования КД была исключена при уточнении ООО «РН-Снабжение» исковых требований свидетельствует о частичном признании его вины в допущенном истцом нарушении, при этом период предоставления сведений о нагрузке агрегатов котельной при аварийном режиме работы истцом исключен не был.

Совокупность изложенного обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии равной вины сторон в допущенном нарушении не опровергает.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока поставки товаров в результате действий обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ответственности АО «ГСМ Нефтемаш» за допущенное нарушение составляет 7 121 266 руб. 20 коп. (14 242 532,40 / 2).

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

АО «ГСМ Нефтемаш» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства в условиях предоставленной покупателю отсрочки платежа, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, свидетельствующего об отсутствии у покупателя и конечного заказчика отсутствует необходимости в запуске оборудования в эксплуатацию на протяжении почти трех лет с даты получения товара (24.06.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 3 560 633 руб. 10 коп. (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – 30% от стоимости непоставленного в срок товара, а договор заключен сторонами своей волей и в своем интерес, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение», не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, равно как и одинаковый размер ответственности за нарушение условий договора для поставщика и покупателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком сведений, достаточным образом свидетельствующих об отсутствии у ООО «РН-Снабжение» убытков, сопоставимых с размером заявленной к взысканию неустойки, и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае неприменения статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на истце, непредставление которым доказательств иного свидетельствует о несоразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии в связи с этим оснований для уменьшения.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Снабжение» указано, что основная деятельность истца направлена на снабжение необходимыми товарами и оборудованием другие общества, входящие вместе с истцом в одну группу с ПАО «НК «Роснефть», являющимся крупнейшим налогоплательщиком. При организации поставок конечным получателям ООО «РН-Снабжение» часто сталкивается со срывом поставщиками сроков поставки, что в итоге влияет на выполнение бизнес-планов и своевременную реализацию инвестиционных программ группы ПАО «НК «Роснефть» по развитию и модернизации производства, освоению природных запасов, добыче, переработке и реализации нефтепродуктов и газа.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры формирует практику обязательного снижения неустойки по искам ООО «РН-Снабжение», несмотря на то, что поставщики, как правило, не представляют никаких доказательств в обоснование своих заявлений. Поставщики лишь ссылаются на то, что договорной размер неустойки значительно выше ставки рефинансирования и в деле нет доказательств возникновения у истца убытков.

Такой подход к применению статьи 333 ГК РФ умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение. Институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует поставщиков к надлежащему исполнению договорных обязательств, потворствуют принятию недобросовестными поставщиками изначально невыполнимых обязательств в условиях незначительности ответственности, определяемой судами с учетом снижения неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом в конкретном рассматриваемом споре основания для снижения неустойки, в том числе, в условиях недоказанности влияния нарушения ответчиком сроков поставки товара на выполнение ООО «РН-Снабжение» бизнес-планов и своевременную реализацию инвестиционных программ группы ПАО «НК «Роснефть» по развитию и модернизации производства, освоению природных запасов, добыче, переработке и реализации нефтепродуктов и газа и, в конечном итоге, получению прибыли.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных АО «ГСМ Нефтемаш» нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что задержка поставки товаров повлекла значительные неблагоприятные последствия в виде срыва сроков ввода в эксплуатацию объектов, недополученных доходов и прибыли, штрафных санкций со стороны других контрагентов истца, заявитель не представил каких-либо подтверждающих указанные обстоятельства доказательства.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные негативные последствия ненадлежащего исполнения АО «ГСМ Нефтемаш» обязательств, истец не обосновал, почему при их наличии им до принятия обжалуемого решения не принимались меры по уведомлению ответчика о необходимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, что в отсутствие доказательств иного свидетельствует о существовании иных препятствий для использования поставленных товаров, не связанных с допущенным ответчиком нарушением срока поставки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции неустойки и частичное удовлетворение исковых требований не могут быть признаны необоснованными и свидетельствующими о возможности извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-20757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина