ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6556/2025

г. Москва

21 марта 2025 года

Дело № А40-184544/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-184544/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марокс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 

<

***>, 117246, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 17, помещ. 17-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>, 107564, 

<

...>, помещ. 09)

о взыскании задолженности по договору №Ст-НС18-177 от 10.07.2023г. в размере 6 336 512 руб., пени в размере 950 476 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компании «Марокс» (далее - ООО «СК «Марокс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее - ООО «МПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №Ст-НС18-177 от 10.07.2023 в размере 6 336 512 руб., пени в размере 950 476 руб. 80 коп. за период с 21.03.2024 по 31.07.2024.

Решением от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-184544/2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК «Марокс»» удовлетворить частично с уменьшением размера неустойки до 409 968,86 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Марокс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №Ст-НС18-177 от 10.07.2023, а также дополнительное соглашение №1 к договору от 20.12.2023.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя металлические строительные конструкции и детали, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, оговоренными в настоящем договоре.

В силу п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, базис поставки и срок поставки товара, подлежащего передаче покупателю, и иные не оговоренные договором условия поставки, согласуются сторонами в подписанных сторонами спецификациях, по форме приложения №1 к договору, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

Согласно спецификации №1 стоимость товара составила 13 418 496 руб. Срок поставки 05.02.2024, оплата за поставленный товар в течение 45 дней с даты поставки.

Истец во исполнение условий договора передал покупателю товар, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2024 на сумму 3 913 728 руб. (оплата по Акту №1 произведена) и актом о приемке выполненных работ №2 от 05.02.2024 на сумму 9 504 768 руб.

Как указывает истец, последним днем оплаты является 21.03.2024, однако по акту о приемке выполненных работ №2 от 05.02.2024 оплата произведена с нарушениями сроков и не в полном объеме. Так, покупатель 25.06.2024 оплатил сумму в размере 3 168 256 руб., оплата долга в размере 6 336 512 руб. не произведена.

23.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности и предложил исполнить требования в рассрочку.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, указанный в договоре, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.15. договора, согласно которому при несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от указанных сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, коллегия руководствуется п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В данном случае размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, при этом сторонами согласован не высокий размер пени (0,1%), а также установлено ограничение не более 10% от указанных сумм.

Следовательно, оснований для дополнительного уменьшения пени не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик считает возможным предложить истцу заключение мирового соглашения с графиком погашения задолженности, коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-184544/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

В.И. Тетюк