/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7686/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-46584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ОАО «Уфалейникель») в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2018),

от конкурсного управляющего должника Алексеева Виктора Ивановича (Алексеев В.А.): Вешкин А.К. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Уфалейникель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Уфалейникель» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере     694 323 895 руб.,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО «Производственное объединение «Режникель», ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков Антон Леонидович (Клочков А.Л.).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

28.12.2017 ОАО «Уфалейникель» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 694 323 895 руб., в том числе 662 016 579 руб. 07 коп. – долг по договору от 01.08.2015 № 6-Уф/15, 32 307 315 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.04.2017 по 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 694 323 895 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о предъявлении кредитором требования исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при ином злоупотреблении правом, не подтверждён; кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, однако, эта аффилированность не связана с прямым участием одного хозяйственного общества в другом посредством владения пакетом (частью пакета) акций общества и возможностью принимать управленческие решения; действия по предъявлению требований кредитора совершались не с целью оказания влияния на деятельность должника, а в целях пополнения конкурсной массы кредитора; суд при разрешении спора, ограничиваясь выводом об аффилированности сторон сделки, не проверил её реальное исполнение, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие задолженности должника перед кредитором и её размер подтверждён; сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника; вывод суда о том, что взаимное включение требований кредитора и должника в реестр друг к другу свидетельствует о транзитности перечисления денежных средств и нарушает права кредиторов, не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждён материалами дела. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Указывает, что кредитор и должник составляли единый производственный цикл по производству никеля, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно, основано на неисполнении обязательств должником по договорам переработки, суд первой инстанции неверно дал оценку правоотношениям кредитора и должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности совершения сделки, вывод суда о наличии признаков транзитности перечисления денежных средств между кредитором и должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взаимное включение в реестр требований кредиторов и должника, и кредитора, происходит по разным гражданско-правовым сделкам, выводы о недействительности которых отсутствуют. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между кредитором (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор от № 3-УМ-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а переработчик обязуется за свой риск в течение срока действия настоящего договора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированные работы по переработке сырья, предоставленного заказчиком и передавать продукцию заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать стоимость работ по переработке в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 41-42, т.12).

Пунктом 2 указанного договора установлена цена работ и порядок расчётов. 

01.08.2015 между кредитором (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор № 6-Уф/15, по условиям которого заказчик поручает, а переработчик обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего договора работы по переработке сырья, предоставленного заказчиком и передавать продукцию заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать стоимость работ по переработке в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-30, т.11).

Пунктом 2 указанного договора установлена цена работ и порядок расчётов. 

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 к данному договору стороны согласились договор № 3-УМ/11  от 01.04.2011 считать расторгнутым с 24.08.2015. Остатки по договору № 3-УМ/11 от 01.04.2011, в том числе 459 612 руб. 96 коп. – аванс, считать полученными в рамках договора от № 6-Уф/15 01.08.2015 (л.д. 43, т.12).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором (неотработанный аванс) согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 составляет 662 016 579 руб. 07 коп. (л.д. 38-39, т.12).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2017 по 17.10.2017 составляют 32 307 315 руб. 93 коп.

28.02.2017 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора № 6-Уф/15 от 01.08.2015 и необходимости произвести возврат ранее полученного аванса (л.д. 40, т.12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   694 323 895 руб., в том числе 662 016 579 руб. 07 коп. – долг по договору от 01.08.2015 № 6-Уф/15, 32 307 315 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2017 по 17.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая целесообразность совершения сделки не доказана, подобная схема правоотношений избрана кредитором и должником исключительно с учётом признака их аффилированности друг к другу и не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждого из обществ, взаимное включение в реестр требований кредиторов кредитора и должника, находящихся в процедуре конкурсного производства, свидетельствует о намерении указанных лиц оказывать влияние на процедуру банкротства, оборот денежных средств между компаниями, входящими в одну группу и являющимися заинтересованными, фактически не был опосредован указанными в договоре отношениями, а носил транзитный характер, возмездность сделки имела иные не связанные с денежными основания, а именно такая возмездность вытекала из внутригруппового характера взаимоотношений кредитора и должника, кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде неотработанных авансов по договорам № 3-УМ-11 от 01.04.2011, № 6-Уф/15 от 01.08.2015.

По расчёту кредитора задолженность должника перед кредитором (неотработанный аванс) за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 составляет 662 016 579 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2017 по 17.10.2017 составляют 32 307 315 руб. 93 коп.

В подтверждение факта перечисления должнику аванса кредитором в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д.31-150, т.11, л.д. 1-37, 56-116, т.12).

Кроме того, в подтверждение реальности существующих между кредитором и должником правоотношений представлены отчёты переработчика, акты приёмки-сдачи работ, производственные отчёты по переработке сырья, документы о перевозке сырья (л.д. 28-98, т.13).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц. По сведеньям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника и кредитора является производство прочих цветных металлов.

Согласно пояснениям кредитора и конкурсного управляющего должника, правоотношения между кредитором и должником носят длительный характер и являются единым технологическим процессом, представляющим из себя передачу кредитором руды должнику, переработку её должником и последующее возвращение должником кредитору.

Доказательства экономической целесообразности поручения переработки сырья должнику, в материалы дела не представлены.

При отсутствии обоснования экономических мотивов переработки сырья должником, последовательного перечисления кредитором в течение длительного периода времени значительных денежных средств должнику в счёт авансирования работ при наличии у должника задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учётом признака их аффилированности друг к другу.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            694 232 895 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, однако, эта аффилированность не связана с прямым участием одного хозяйственного общества в другом посредством владения пакетом (частью пакета) акций общества и возможностью принимать управленческие решения, действия по предъявлению требований кредитора совершались не с целью оказания влияния на деятельность должника, а в целях пополнения конкурсной массы кредитора, суд при разрешении спора, ограничиваясь выводом об аффилированности сторон сделки, не проверил её реальное исполнение, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие задолженности должника перед кредитором и её размер подтверждён, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предъявлении кредитором требования исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при ином злоупотреблении правом, не подтверждён, отклоняется, поскольку при отсутствии экономической целесообразности спорных правоотношений, с учётом аффилированности должника и кредитора, поведение сторон сделки позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Данные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора с учётом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированного лица является обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.           

Как уже отмечалось, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о не основанном на фактических обстоятельствах и не подтверждённом материалами дела выводе суда о том, что взаимное включение требований кредитора и должника в реестр друг к другу свидетельствует о транзитности перечисления денежных средств и нарушает права кредиторов, отклоняется. 

Судом установлено, что кредитор признан несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 в рамках дела № А60-26407/2017. Должником по настоящему делу были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках указанного дела.

Принимая во внимание возможность заключения договоров в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств в  группе компаний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оборот денежных средств между компаниями, входящими в одну группу и являющимися заинтересованными, не был опосредован договорными отношениями, а носил транзитный характер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2018 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова