АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1524/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019 (онлайн);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу №  А51-32010/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» ФИО1

к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Задоя Александру Васильевичу

об истребовании бухгалтерской документации, ценностей закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»                 (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО10. 

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО11, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 бухгалтерской документации и ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на             ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему           ЗАО «Дальневосточная строительная компания» документы и сведения, поименованные в резолютивной части данного определения.                                   В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании документации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2020 в соответствующей части отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020) определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 06.11.2020 к производству Пятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020.

Установив, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле, и подал апелляционный жалобу в срок, установленный АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) постановлением от 14.12.2020 отменил ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта               25 постановления Пленума № 12 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 совместно с апелляционной жалобой                    конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 в порядке главы 34 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 18.08.2020, апелляционное постановление от 25.01.2021 отменить в части отказа в истребовании документации, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиками факта передачи документов и материальных ценностей                       от предыдущих руководителей ЗАО «Дальневосточная строительная компания» последующим, при этом перечень документов и ценностей должника, которые подлежали истребованию у ответчиков с учетом            периода осуществления каждым из них полномочий руководителя                                  ЗАО «Дальневосточная строительная компания», был приведен управляющим в ходатайстве об уточнении требований. Указывает, что                      в ходе конкурсного производства руководитель должником ФИО3 передал конкурсному управляющему незначительный объем документов                        ЗАО «Дальневосточная строительная компания», в которых отсутствовали сведения о передаче и принятии предыдущими руководителями документов и материальных ценностей Общества. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истребованию подлежали документы и материальные ценности должника не только у ФИО3, но и у других ответчиков – ФИО5,  Кима М.В., ФИО7,                ФИО8 Также отмечает, что в судебных актах не был разрешен вопрос о передаче бывшими руководителями должника перечисленных конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении размера требований                            (исх. № 1157-АС/19-276 от 21.11.2019) документов и материальных ценностей должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, просит их отменить в части истребования у него имущества и документов ЗАО «Дальневосточная строительная компания», в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать. Приводит доводы о том, что судами не учтено, что истребуемых документов могло не существовать, поскольку с 2010 года должник практически не осуществлял какую-либо деятельность; для осуществления должником деятельности в кризисный период ФИО3 требовался только необходимый минимум документов, который был получен от Кима М.В.; функции руководителя должником осуществлялись ФИО3 только 5 месяцев, у него отсутствовала возможность произвести какие-либо действия по приведению документации должника в нормальное состояние, истребовать документацию у бывших руководителей.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части; представитель              ФИО3 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в удовлетворенной судом части требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной          инстанций в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО5, Кима М.В., ФИО7, ФИО8 бухгалтерской документации и ценностей должника, судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Заявленные ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражения о необоснованности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части истребования у него имущества и документов               ЗАО «Дальневосточная строительная компания», не могут быть приняты к рассмотрению судом округа, поскольку содержат требование об отмене судебных актов в части, не обжалованной (в т.ч. в установленные сроки) лицами, участвующими в деле.

ФИО3 правом на подачу кассационной жалобы в порядки и сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, не воспользовался, при этом несогласие с судебными актами при наличии у заявителя сведений об их принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Проверив законность определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Исходя из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с августа 2005 года по август 2008 года функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Дальневосточная строительная компания» исполнял ФИО5, затем до 27.09.2015 руководителем общества являлся ФИО7 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, период с 28.09.2015 по 06.04.2016 руководство должником осуществлялось ФИО8, с 07.04.2016 по 21.05.2018 – Кимом М.В., и с 22.05.2018 по дату открытия конкурсного производства – ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установив, что 14.05.2018 ФИО6 передал ФИО3 круглую печать должника, учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в ЕГРЮЛ, что доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 мер, направленных на истребование документации должника у предыдущего руководителя Кима М.В., в том числе направление запросов бывшим руководителям о предоставлении документации должника, равно как и доказательств осуществления обязанности по проведению мероприятий по восстановлению документации ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ФИО3 как руководителем должника в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отношении которых отсутствуют доказательства их направления конкурсному управляющему, и хранение (восстановление в случае утраты) которых является обязательным                          для руководителя хозяйственного общества в силу статей 6, 7, 9, 29 Закона             № 402-ФЗ.

Возражений относительно результата рассмотрения спора в данной части в тексте кассационной жалобы не содержится. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО5, Кима М.В., ФИО7, ФИО8 бухгалтерской документации и ценностей должника.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО1, суд округа признает их несостоятельными, руководствуясь нижеследующим.

Отказывая  в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, Кима М.В., ФИО7, ФИО8 бухгалтерской документации и ценностей должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду того, что данные лица не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника на момент наступления обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные             лица последовательно не передали какие-либо документы общества последующему руководителю и последний руководитель должника обращался к указанным лицам за истребованием какой-либо недостающей документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества в материалах дела не имеется.

Относительно ответчика ФИО5 судами также учтено отсутствие в истребованном перечне документации, срок хранения которой не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно констатировал, что в данном случае обязанным в смысле статьи 307 ГК РФ перед конкурсным управляющим лицом является именно ФИО3, а не иные, указанные в заявлении, лица, в связи с чем предъявленные к ним требования о передаче указанных документов и сведений удовлетворению не подлежат.

При этом судами принято во внимание, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче  документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Таким образом, отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Кондрашову Н.П., Киму М.В., Кривулину А.В., Задоя А.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что судами двух инстанций не был разрешен вопрос о передаче бывшими руководителями должника перечисленных конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении размера требований (исх. № 1157-АС/19-276 от 21.11.2019) документов и материальных ценностей должника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего к ФИО3, возложил на последнего обязанность по передаче следующей документации: 

- гражданско-правовые договоры, заключенные ЗАО «Дальневосточная строительная компания», дополнительные соглашения к ним, в том числе: соглашение о распределении долей от 11.04.2016 № 20160201-1, заключенное между ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ОАО «Строитель»,               ООО «Владтехносервис», ЖНК «Аврора», дополнительное соглашение к договору № 1 от 16.05.2016, заключенное между ОАО «Строитель» и               ЗАО «Дальневосточная строительная компания»; 

- первичные документы бухгалтерского учёта ЗАО «Дальневосточная строительная компания» за 2013-2018 годы; 

- кассовые и банковские документы ЗАО «Дальневосточная строительная компания» за 2013-2018 годы; 

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на 16.10.2018; 

- реестр дебиторской задолженности ЗАО «Дальневосточная строительная компания» по состоянию на 16.10.2018; 

- перечень участников строительства, денежные средства которых на договорной основе привлекались ЗАО «Дальневосточная строительная компания» для финансирования строительства жилых многоэтажных домов, с указанием фамилии, имени, отчества, адресов проживания, суммы оплаченных денежных средств, сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора и сведений о передаче его участнику строительства; 

- ведомости обязательной ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника ЗАО «Дальневосточная строительная компания», иные документы об инвентаризации активов в 2013-2018 годах; 

- приказы об утверждении учетной политики на 2016 год, 2017 год, 2018 год; 

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями, составлявшиеся в период с 2013 по 2017 годы; 

- расчётные ведомости за период с 22.05.2018 по 16.10.2018; 

- документы кадрового учёта ЗАО «Дальневосточная строительная компания», составлявшиеся в 2013-2018 годах.

Требования о передаче в электронном виде базы бухгалтерского учёта, книг покупок и книг продаж, а также журналов-ордеров и соответствующих ведомостей, сроки хранения которых не истекли по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта того, что должником велись в электронном виде базы бухгалтерского учёта, должник привлекал средства дольщиков в период за период с 22.05.2018     по 16.10.2018, а также наличия в распоряжении бывших руководителей должника указанных документов.

Отказывая  в удовлетворении требований в части истребования исполнительной документации и рабочих проектов по строительству многоквартирных домов, понуждения передать в распоряжение управляющего цеха железобетонных конструкций и площадку СУМ, суд исходил из наличия в деле документов, подтверждающих право собственности иного лица на объекты недвижимости, расположенные по  адресам 

<

...> и отсутствия оснований полагать, что в распоряжении должника должна была иметься такая документация и рабочие проекты по строительству многоквартирных домов, застройщиком которых к моменту открытия конкурсного производства ЗАО «Дальневосточная строительная компания» не являлось.

Требование о передаче документов, подтверждающих право собственности и иные вещные права должника на прочие объекты недвижимого имущества, признано судом необоснованным по мотиву недоказанности конкурсным управляющим факта существования такого имущества, указав, что сам по себе факт эксплуатации должником в определенный период ряда производственных объектов, отнесенных к категории опасных, не свидетельствует о наличии у должника права собственности на такое имущество. 

Отклоняя требование о передаче конкурсному управляющему транспортного средства – легкового автомобиля марки ISUZU MU 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> суд руководствовался положениями пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в распоряжении ФИО3 указанного транспортного средства, констатировав, что владение транспортным средством ISUZU MU, 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> должником утрачено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021            по делу № А51-32010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко