Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-23291/2017

10.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности в размере 381 176 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» задолженности в размере 344 229 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 946 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 35 000 рублей.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» задолженность в размере 344 229 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 946 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 000 рублей.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЦТБ» (исполнитель, истец) и ООО «КубаньСпецСтрой» (заказчик, ответчик) заключены договоры субподряда (далее – договоры). 

09.10.2015 договор № 592 на выполнение пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» (объект — МБДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка — детский сад № 173», расположенный по адресу: 

<

...>) на сумму 20295,20 рублей;

16.10.2015 договор № 596 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» (объект -  МБДОУ МО  г. Краснодар «Центр — детский сад № 72», расположенный по адресу: 

<

...>) на сумму 126043,70 рублей;

29.03.2016 договор № 71 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» (объект Гипермаркет Магнит, расположенный по адресу: 

<

...>) на сумму 61037,50 рублей; 

26.04.2016 договор № 91 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  ПАК «Стрелец-Мониторинг» (объект - МБДОУ МО г. Краснодар «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена», расположенный по адресу: 

<

...>) на сумму 83940,00 рублей;

08.06.2016 договор № 124 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг» (объект -  Детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: 

<

...>)  на сумму 85547,44 рубля. 

Согласно пункту 1 приложений № 1 к договорам общая стоимость работ составила 376 863руб. 85 коп.

Общая сумма задолженности по спорным договорам с учетом предварительной оплаты по договору от 08.06.2016 №124 в  размере 32634,40 руб. составила  344 229, 44 руб.

Согласно  условиям указанных Договоров выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком в срок 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела, надлежаще оформленными (подписанием и проставлением печати) сторонами актами выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору  от 08.06.2016 № 124 истцом представлены подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.  Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.10.2016 № 459, от  28.10.2016 № 460, от 28.10.2016 № 462, от 28.10.2016 № 461, от 10.03.2017 № 24 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил договорные обязательства, представлены акты о приемке выполненных работ.

Указанные акты подписаны сторонами  и  скреплены печатями. 

Истцом в материалы дела  представлены доказательства направления и получения ответчиком письма от 10.03.2017 № 25 с предложением  подписать акт выполненных работ  по договору  от 08.06.2016 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

         Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147/13). 

Претензий к качеству и срокам исполнения работ ответчик не предъявлял, в нарушение договорных обязательств, принятые работы не оплатил. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что не имел возможности исполнить перед истцом свои обязанности по договорам субподряда из-за задержки выплаты денежных средств Генеральным заказчиком. Поэтому ответчик считает, что действовал правомерно и осмотрительно, предпринял все меры к исполнению своих обязательств и, в связи с отсутствием вины, просит суд снизить размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела платежные поручения и выписку из банка, подтверждающие поступление денежных средств генерального заказчика на расчетный счет ответчика по двум спорным договорам.

Ответчик считает, что отсутствие у него источников дохода должно быть признано судом  обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины и освобождающем от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом в силу прямого указания в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), а именно, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

К тому же, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него денежных средств, имеющаяся в материалах дела банковская выписка ответчика, свидетельствует об обратном.

Ответчик в отзыве возражает о взыскании основного долга по договору от 08.06.2016 № 124 на основании того, что вышеуказанный договор не заключался, так как в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «КубаньСпецСтрой» договор и счета в учете отсутствуют.

Однако, данное заявление опровергается имеющимися в материалах дела, обоюдно подписанными сторонами с проставлением оттиска печати договором на выполнение работ, протоколом соглашения договорной цены, локальным ресурсным сметным расчетом, а также платежным поручением от 16.06.2016 № 89, подтверждающим предоплату по договору в размере 30 % суммы договора и односторонне подписанным актом выполненных работ. Достоверность доказательств не опровергнута, о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчиком не заявлено.

Сумму основного долга и факт надлежащего выполнения договорных работ истцом, как следует из отзыва, ответчик не оспаривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 344 229 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 946 рублей 83 копейки за период с 18.11.2015 по 13.06.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, по правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления пленума ВС РФ № 7. Расчет просрочки определен в календарных днях. В представленном расчете учитывались изменения ключевой ставки ЦБ РФ для Южного Федерального округа.   

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 36 946 рублей 83 копейки законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон, соразмерным длительности и размеру просрочки своих обязательств ответчиком.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления (14.06.2017) до дня фактического исполнения обязательств.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик заявляя о том, что суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, не учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ по смыслу которого суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в различные периоды. 

Суд ознакомился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому период просрочки исчисляется со дня поступления на расчетный счет ответчика суммы по договору от Заказчиков, а в случае неоплаты  проценты не  начисляются, и признал его неправомерным. 

Из положений пункта 50 и пункта 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям спорных Договоров, выполненные истцом работы должны были быть оплачены в срок 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, следует со дня, следующего за истечением 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, независимо от факта оплаты ответчику Генеральным заказчиком.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 №25-АС, счет от 07.06.2017, платежное поручение от 13.06.2017 №173 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом за услуги представителя, однако не представил доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункты 11,  13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец понес дополнительные издержки в виде судебных расходов на услуги представителя исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Вместе с тем уменьшение судебных расходов понесенных истцом, в совокупности с уже понесенными убытками от неправомерных действий ответчика, нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. 

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы долга, включая проценты и издержки на представителя последствиям нарушения обязательства суд  также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом  1.3 решения Совета Адвокатской  палаты Краснодарского  края  по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей.  Согласно п.  2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной  категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка  ходатайств, письменных возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.07.2017, 26.09.2017. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 624 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 171.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 10 624 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 344 229 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 946 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 624 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Н.В. Иванова