ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1507/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя СПК «Цуликанинский» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019) (до перерыва), представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.04.2020) (до перерыва), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019, принятое по исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цуликанинский» и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан о признании незаконной реорганизации колхоза «Цуликанинский» Акушинского района Республики Дагестан в форме преобразования в СПК «Цуликанинский», признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 

<

***> о создании СПК «Цуликанинский» в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский» и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан аннулировать указанную запись, признании недействительными решений общих собраний членов СПК «Цуликанинский», оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 №1, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Цуликанинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цуликанинский» и Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан о признании незаконной реорганизации колхоза «Цуликанинский» Акушинского района Республики Дагестан в форме преобразования в СПК «Цуликанинский», признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 

<

***> о создании СПК «Цуликанинский» в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский» и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан аннулировать указанную запись, признании недействительными решений общих собраний членов СПК «Цуликанинский», оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 №1, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Цуликанинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен общий срок исковой давности, специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ, а также трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО7, ФИО4  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие образование кооператива с соблюдением всех действующих на момент его преобразований требований. Вывод о пропуске срока является ошибочным.

ФИО5 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в качестве обоснования нарушения его прав, ссылается на то, что является членом колхоза и принятыми решениями собрания затрагиваются его права.

Определением суда от 26.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

До судебного заседания от СПК «Цуликанинский» поступил отвод судьям Бейтуганову З.А., Годило Н.Н., Сомову Е.Г. 

Представитель СПК «Цуликанинский» в судебном заседании поддержал отвод относительно судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СПК «Цуликанинский» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Апеллянт в качестве основания обжалования судебного акта ссылается на его членство в кооперативе, в связи с чем, обжалуемыми решениями СПК затрагиваются его права.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он является членом колхоза и тем самым имеет право по смыслу статьи 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявлять о недействительности решения общего собрания членов кооператива, а следовательно, и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам такого рассмотрения.

Так заявителем представлена копия трудовой книжки, вместе с тем, сведения из трудовой книжке не свидетельствуют об их членстве в кооперативе, так как она подтверждает лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2016 306-ЭС16-1З358.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела копия трудовой книжке не является доказательством, подтверждающим членство в колхозе, как и членство в СПК.

Кроме того, из представленных в материалы дела списков членов колхоза, не следует, что апеллянт является членом колхоза.

Следовательно, доказательств членства в колхозе и СПК апеллянтом не представлено. В связи с чем, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является членом колхоза, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019 подлежит прекращению.

В силу пункта 2 постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2019, приложенной к исковому заявлению, СПК «Цуликанинский» создан путем реорганизации в форме преобразования колхоза «Цуликанинский» и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2004, о чем внесена запись за ГРН 2170571402956. 

Из протокола от 13.04.2006 следует, что 13.04.2006 состоялось общее собрание членов СПК «Цуликанинский», на котором приняты решения об избрании председателем кооператива ФИО8 

На основании протокола общего собрания членов СПК «Цуликанинский» от 13.04.2006 МРИ ФНС России №9 по РД в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Цуликанинский». 

Из протокола №1 следует, что 20.09.2007 состоялось общее собрание членов СПК «Цуликанинский», на котором принято решение о необходимости получения сельскохозяйственного кредита в сумме 7 млн. руб. для приобретения племенного скота. 

Полагая, что общее собрание членов колхоза «Цуликанинский» для принятия решения о реорганизации колхоза и его преобразовании с созданием СПК «Цуликанинский» не было проведено, решение о преобразовании колхоза членами колхоза не было принято, общие собрания членов СПК «Цуликанинский» от 13.04.2006 и от 20.09.2007 не проводились, об их созыве они не извещались и на собрании не присутствовали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) (в редакции, действовавшей на дату реорганизации) сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В пункте 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

3) утверждение программ развития кооператива, годового отчета и бухгалтерского баланса;

4) установление размера паевых взносов и других платежей и порядка их внесения членами кооператива;

5) порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

7) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

8) вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

9) порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

10) создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

11) реорганизация и ликвидация кооператива;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива);

13) создание исполнительной дирекции;

14) определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива;

15) привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива;

16) утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

17) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 настоящего Федерального закона.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации (пункт 5 настоящей статьи).

Члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.

Кооператив считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 названного закона). 

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

В силу статьи 22 Закона о сельскохозяйственной созыв общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива или положением кооператива о выборах. Годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50 уполномоченных.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Согласно части 8 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: 1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции от 10.08.2020 и от 21.09.2020 направлены запросы в налоговый орган в целях предоставления регистрационного дела в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Цуликанинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнение указанных определений в материалы дела представлено регистрационное дело в отношении СПК «Цуликанинский».

Из юридического дела следует, что реорганизация колхоза «Цуликанинский» в СПК «Цуликанинский» произведена на основании заявления ФИО8 – председателя СПК.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие созыв членов колхоза, проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации колхоза в СПК, доказательства уведомления членов колхоза о собрании, в материалах регистрационного дела так и материалах настоящего дела не имеется.

Указанные доказательства также запрашивались у ответчика судом апелляционной инстанции, которые представлены не были.

Также в материалах дела регистрационного дела отсутствует передаточный акт и разделительный баланс, который представляется в регистрационный орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации реорганизации.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о количестве членов колхоза в 1990 году, вместе с тем, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о количестве членов колхоза на момент принятия решения о реорганизации колхоза.

Определениями суда апелляционной инстанции у кооператива истребованы - документ, на основании которого произведена реорганизация колхоза (решение собрания колхоза); - список членов колхоза «Цуликанинский» Акушинского района Республики Дагестан на дату принятия решения о его реорганизации; - реестры членов колхоза; - доказательства уведомления членов колхоза о дате, месте и времени проведения собрания колхоза по разрешению вопроса о реорганизации; - доказательства уведомления членов колхоза о дате, месте и времени проведения собрания колхоза от 13.04.2006 и 20.09.2007; - инвентаризационная опись имущества колхоза на момент его реорганизации и передаточный акт, составленный при его реорганизации; - протоколы общих собраний кооператива за 2007 – 2019 годы.

Кооператив письмом указал, что исполнить определение не представляется возможным ввиду пожара на предприятии, что подтверждается соответствующей справкой. Вместе с тем, согласно представленным справкам пожар произошел в 2007 году, а судом апелляционной инстанции также запрашивались документы за более поздний период.

 При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что кооператив не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение Закона о сельскохозяйственной кооперации в части, касающейся принятия решения о реорганизации колхоза в кооператив.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Таким образом, решение налогового органа о государственной регистрации реорганизации, основанные на решениях внеочередных общих собраний колхоза не имеющих силы, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что членами колхоза каких-либо решений о реорганизации колхоза в кооператив не принималось. Следовательно, допущены нарушения при реорганизации колхоза в СПК.

Так Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. 

Порядок реорганизации колхозов установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.1998). Пунктами 5 и 8 названного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (независимо от избранного правления реорганизации) определяются имущественные паи и земельные доли. В случае принятия собраниями трудовых коллективов колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2004 года проводилась реорганизация колхоза в порядке, установленном названными нормативными актами.

Соответственно решение налогового органа о государственной регистрации реорганизации является незаконным, поскольку принято в отсутствие соответствующего решения членов колхоза.

Кроме того,  нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, принятие на нем решений с нарушением Закона № 193-ФЗ, в том числе о выборе реорганизационно-правовой формы и установление размера обязательных паевых взносов, акций, позволяет суду прийти к выводу о том, что допущены существенные нарушения прав истцов, поскольку осуществлена реорганизация колхоза без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, нарушено право истцов на определение дальнейшей судьбы принадлежащих им земельных и имущественных долей (паёев), с учетом организационно-правовой формы юридического лица. 

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») суд апелляционной инстанции признает незаконным решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку членами колхоза решения о реорганизации не принималось, в связи с чем, основания для регистрации реорганизации отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий ответчика по обращению в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации реорганизации.

Признание судом незаконным решения государственного органа влечет обязанность такого органа по устранению нарушений прав и законных интересов заявителей, оспаривающих такое решение. 

Поэтому требования истцов об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Дагестан аннулировать указанную запись также подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании недействительными решений общих собраний СПК «Цуликанинский», оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007, суд исходит из следующего.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания членов СПК 13.04.2006 и 20.09.2007. Следовательно, ответчиком допущены нарушения при созыве и проведении общих собраний членов колхоза от 13.04.2006 и от 20.09.2007 процедурные нарушения, являются существенными и нарушают права истцов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решений общего собрания членов СПК от 13.04.2006 и от 20.09.2007.

Имеющиеся в деле доказательства (список участников колхоза) в совокупности подтверждают факт членства истцов в колхозе на момент его преобразования в кооператив.

Ответчик не представил доказательства о выходе истцов из колхоза или же решения об исключении их из членов колхоза в порядке, предусмотренном Законом N 193-ФЗ.

Таким образом, решения общего собрания членов СПК являются недействительными, противоречащими нормам Закона о кооперации, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом признания недействительным решения собрания членов СПК от 13.04.2006 об избрании председателя кооператива, то решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений также является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательства проведения собрания, на котором принималось решение о реорганизации колхоза, уведомления истцов о проведении соответствующего собрания,  как и сведения о предусмотренных уставом колхоза порядке извещения членов колхоза о проведении годовых общих собраний, о сроках их проведения, о публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации либо иным способом (если это было предусмотрено уставом колхоза), в материалах дела отсутствуют. Истцы не участвовали в собраниях и не были извещены о их проведении надлежащим образом, то исчислять срок исковой давности следует не с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, а с момента, когда они, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о нарушении своего права.

Целью обращения истцов в суд было признание незаконной реорганизации колхоза в форме реорганизации в кооператив и восстановление статуса колхоза как юридического лица.

Поскольку требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля, а также на оспаривание не только решения общего собрания, а сделки реорганизации колхоза (как сложного юридического состава реорганизации), в результате совершения которой истцы утратили свои имущественные паи, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по своей природе не является пресекательным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).

Суд определяя срок, с которого истцы должны были узнать о нарушенном праве исходит из того, что кооперативом после реорганизации ежегодные собрания не проводились, доказательств обратного не представлено, следовательно, о произведенной регистрации не могли узнать после проведения собрания следующего за годом внесения изменений в ЕГРЮЛ. Каких-либо уведомлений о реорганизации истцы не получали.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз «Цуликанский» (ОГРН 

<

***>) прекратил свою деятельность 18.12.2017. Следовательно, суд исходит из того, что истцы, не участвуя в хозяйственной деятельности ответчика, могли узнать о нарушенном праве только после внесения изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза как юридического лица. При таких обстоятельствах, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Так истцы обратились в суд с заявленными требованиями 01.04.202019, то есть пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, вывод о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-1507/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО7, ФИО4 – удовлетворить.

Заявление ФИО3, ФИО7, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 

<

***> о создании СПК «Цуликанинский» в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский», решения общих собраний членов СПК «Цуликанинский», оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 №1, решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – СПК «Цуликанинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Дагестан аннулировать (погасить) запись от 16.04.2004 за ГРН 

<

***> о создании СПК «Цуликанинский» в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов