АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56352/2019

г. Краснодар

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Феникс» ФИО1 –                   ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от участника должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Феникс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-56352/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Феникс» (далее – ООО СПК «Феникс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – акта о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 03.12.2019 № 53, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии акта зачета лишь 14.09.2022, представленная переписка не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт осведомленности конкурсного управляющего о сделке; принадлежность электронного адреса ФИО5 (предыдущему конкурсному управляющему) не проверялась; суд необоснованно не привлек ФИО5 к рассмотрению настоящего спора; вывод об осведомленности конкурсного управляющего о зачете опровергается его действиями по взысканию задолженности; суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу участник должника ФИО3 и ЗАО «РСУ «Автогрейд» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель участника должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 23.06.2021                ООО СПК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен                      ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СПК «Феникс» утвержден ФИО6 Определением суда от 04.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

3 декабря 2019 года ЗАО «РСУ «Автогрейд» произведен зачет встречных однородных требований в отношении обязательств должника в одностороннем порядке, путем составления акта № 53.

Полагая, что указанный акт зачета встречных однородных требований от 03.12.2019 № 53 совершен с нарушением установленного порядка, данным актом оказано предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного акта недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.12.2019, оспариваемый зачет совершен 03.12.2019, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды установили, что ООО СПК «Феникс» (продавец) и ЗАО «РСУ «Автогрейд» (покупатель) 08.10.2019 заключили договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

– МАН TGA 33.480 6X4 ВВ с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска;

– ТСР 4S0U-25-40.2N с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска;

– Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2007 года выпуска;

– Каток ДУ-85, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Общая стоимость имущества составила 4 353 460 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства от ЗАО «РСУ «Автогрейд» не поступали.

ООО СПК «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 08.10.2019 в сумме 4 353 460 рублей.

Решением суда от 21.09.2022 по делу № А32-59442/2021 с ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу должника взыскано 217 рублей 84 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что ООО СПК «Феникс» имеет задолженность перед ЗАО «РСУ «Автогрейд» в сумме 4 353 242 рублей 16 копеек по следующим обязательствам:

– договор субподряда от 15.11.2018 №СП-348/18 (выполнение работ по асфальтированию);

– договор субподряда от 19.04.2019 №СП-158/19 (выполнение работ по асфальтированию);

– договор на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2019 №У-61/19.

ЗАО «РСУ «Автогрейд» перед ООО СПК «Феникс» имеет задолженность размере             4 353 460 рублей по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств.

3 декабря 2019 года ЗАО «РСУ «Автогрейд» произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам должника в одностороннем порядке путем составления акта № 53.

Остаток требований ООО СПК «Феникс» к ЗАО «РСУ «Автогрейд» составил 217 рублей 84 копейки.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 218 млн. рублей, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемым зачетом отдельному кредитору ЗАО «РСУ «Автогрейд» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды установили следующее.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному осмотру доказательств – сведений электронной почты, между конкурсным управляющим               ФИО5 (salyere@yandex.ru) и бухгалтерией ООО СПК «Феникс» (buhspkfenix@mail.ru) велась переписка относительно первичной, бухгалтерской отчетности, в рамках которой 13.07.2021 направлено сообщение о погашении задолженности с приложением файлов «Акт взаимозачета от 03.12.19, «Договор № Кп-279-19 от 08.10.19», «Договор № КП-280-19 от 08.10.19».

ФИО5 заключен договор хранения от 01.09.2021 № 01/09-ХР, согласно которому, как следует из приложения № 1 к указанному договору, переданы на хранение в том числе документы по взаимозачетам должника (пункты 177-178 приложения № 1) и переписка (пункты 179-180 приложения № 1).

В пунктах 177-178 и 179-180 приложения № 2 от 31.12.2021 к договору хранения                от 01.09.2021 № 01/09-ХР указано, что хранитель возвратил с хранения ФИО5 документы, которые находились у него на хранении, в том числе «Взаимозачёты» и «Переписка».

25 февраля 2022 года ФИО5 документы переданы ФИО6 по акту приема-передачи. На втором листе акта приема-передачи от 25.02.2022 указано, что ФИО5 передал ФИО6, в том числе договор от 01.09.2021 с дополнительными соглашениями к нему, с указанием где и у кого находятся на хранении документы и имущество должника.

Аналогичный договор хранения от 14.02.2022 № 02/02-ХР заключен ФИО6 с тем же хранителем.

Впоследствии по акту приема-передачи от 03.08.2022 ФИО6 передал  ФИО1 документацию должника, в том числе, договор хранения от 01.09.2021 № 01/09-ХР и дополнительные соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что сведения об оспариваемом акте взаимозачета были переданы конкурсному управляющему 13.07.2021, срок на оспаривание сделки истек 13.07.2022, заявление об оспаривании акта зачета от 03.12.2019 № 53 подано 03.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта получения документов по спорному зачету, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела управляющими документы у контролирующих лиц не истребовались, каких-либо доводов о том, что таковые не переданы в полном объеме в рамках дела не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций отмечает, что согласно материалам дела, электронный адрес salyere@yandex.ru указан в качестве контактного самим ФИО5, в связи с чем дополнительная проверка принадлежности адреса электронной почты бывшему конкурсному управляющему не требуется.

Кроме того, суд округа не принимает довод конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к рассмотрению спора ФИО5, так как вынесенные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и отказали в удовлетворении его требований.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках иных дел, является несостоятельной, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-56352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Феникс» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.О. Резник