Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59867/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар» (117246, 

<

...>, этаж 1 офис 167, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, Санкт-Петербург город, улица Стартовая, дом 8, литер А , офис 132, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»; (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12)

о взыскании 710 420 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 26.12.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар» (далее – Истец, ООО «ИМЗ «Евростар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 710 420 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда 23.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель Истца явился в судебное заседание без полномочий на предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар».

В соответствии со ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд отказал в признании полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар».

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 по приемной накладной №04240000374 ООО «ИМЗ Евростар» был передан ООО «Деловые Линии» груз стоимостью 693000 руб. 00 коп. для доставки его обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (далее - ООО «Астра Строй») в г. Уфа. 

Срок доставки был согласован 30.01.2020. Истец указывает, что груз был получен по накладной №20-04241001652 ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия Грузополучателей.

20.05.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием предоставить копии документов, подтверждающих полномочия получателя.

Истец указал, что  грузополучатель ООО «Астра Строй» по приемной накладной №04240000374 так и не получил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что принял груз у Истца по накладной №04240000374 количеством 3 грузоместа, объемом 2,96 м3, весом 1567 кг., с объявленной стоимостью 75000 руб. 00 коп., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. 

После доставки груза на склад ООО «Деловые Линии», была заведена накладная №20-04241001652 от 23.01.2020. По данной накладной груз был выдан 30.01.2020 представителю получателя по доверенности №36 от 27.01.2020 ФИО2. Каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представило отзыв, в котором указало, что случай страховым не является, ввиду получения ООО «Астра Строй» груза в полном объеме.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции – приемной накладной, а также условия публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей.

Подписывая настоящий договор Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ. 

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, является доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.  

Также Экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, в силу положений статьи 182 ГК РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.).

Груз был выдан 30.01.2020 по накладной по накладной №20-04241001652 от 23.01.2020 представителю ООО «Астра Строй» ФИО2 по доверенности №36 от 27.01.2020 в полном объеме, какие-либо акты разногласий при выдаче груза не составлялись. В момент выдачи груза экспедитором в базе МВД проверен паспорт получателя, который среди недействительных не числится. 

По условиям договора в полномочия экспедитора не входит установление подлинности представленной получателем доверенности. Доверенность имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ответчика не было оснований.

Кроме того, 30.01.2020 вместе с получением груза по накладной №20-04241001652 от 23.01.2020 представителю ООО «Астра Строй» ФИО2 были выданы другие грузы, экспедированные ООО «Деловые Линии» от ООО «ТДК» в адрес ООО «Астра Строй» по накладным №20-02222005469 от 24.01.2020, №20-01115000893. Доказательств ненадлежащей выдачи указанных грузов в материалы дела не представлено. В связи с чем полномочия ФИО2 также явствуют из обстановки.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий экспедитора должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия – возникшие убытки. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу № А40-40140/13-105-387, а также Определением Верховного суда РФ от 27.10.2015 № 305-ЭС15-14129.

Оспаривая факт выдачи груза по накладной №20-04241001652 от 23.01.2020, Истец не заявил о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации доверенности №36 от 27.01.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подтверждающим факт выдачи груза получателю, является наличие соответствующей доверенности у ФИО2 и его подпись в накладной о получении спорного груза. Полномочия ФИО2 на получение груза по накладной №20-04241001652 от 23.01.2020 не оспорены, в силу чего факт утраты груза не подтвержден.

Суд не может принять во внимание позицию Истца о направлении им запросов в ИФНС и Пенсионный Фонд Республики Башкортостан относительно трудоустройства ФИО2 ввиду непредставления суду соответствующих доказательств и незаявления истцом соответствующих ходатайств в процессе.

Также суд не принимает утверждение Ответчика о том, что ФИО2 мог быть наделен полномочиями по получению груза от иной организации ООО «Деловые Линии» ИНН 

<

***> ввиду недоказанности данного довода.

Суд считает необходимым отметить, что Истцом не доказан факт утраты индивидуально-определенного груза.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора прием экспедитором груза производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

На основании ст. 7 п. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения».

Пунктом 1 ст. 7 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Ответчик вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, ввиду чего не производил осмотр груза на предмет «качественного» состояния. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы также не имеется. 

Изложенное не позволяет считать представленные Истцом документы, в частности договор поставки от 08.11.2019, УПД №101 от 22.01.2020 допустимым и относимым доказательством вложения определённого товара в грузоместа по приемной накладной, каких-либо отметок ответчика представленные документы не содержат.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 710 420 руб. 00 коп. задолженности не подлежит удовлетворению.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.