﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 	Дело № А03-6148/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей				Ишутиной О.В.,

				Куклевой Е.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Унгефуга Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-6148/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская, дом 4, ИНН 2224081610, ОГРН 1032202173233), принятые по заявлению конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Унгефуга Владимира Владимировича убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елецкий Валерий Иванович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее – компания, должник).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (далее – Евсейчик Д.В.).

Решением суда от 28.12.2016 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Евсейчик Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве компании обратился в суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Унгефуга Владимира Владимировича (далее – Унгефуг В.В.) убытков в размере 3 570 265 руб., мотивированным совершением ответчиком недобросовестных действий по расходованию подотчетных денежных средств должника на неподтвержденные хозяйственные нужды в отсутствие оправдательных документов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елецкий Валерий Иванович (далее – Елецкий В.И.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Унгефуг В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Унгефуг В.В. приводит следующие доводы: размер убытков определен конкурсным управляющим не на основании подлинных документов бухгалтерского учета, а по недостоверным данным; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков; конкурсный управляющий злоупотреблял правами, неоднократно уточняя требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Унгефуг В.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа компании в период с 02.02.2010 по 31.08.2015.

В период с июля 2014 года по 31.08.2015 Унгефугом В.В. из кассы компании получены денежные средства в общей сумме 12 286 659 руб. 84 коп., в том числе в 2014 году – 6 505 517 руб. 84 коп., в 2015 году – 5 781 142 руб.

Документы, подтверждающие, что полученные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника либо возвращены компании, представлены Унгефугом В.В. на общую сумму 8 716 394 руб. 84 коп., из которых за 2014 год – на сумму 5 748 817 руб. 84 коп. и за 2015 год – на сумму 2 967 577 руб.

Поскольку оправдательных документов (авансовых отчетов, чеков и т.п.) на общую сумму 3 570 265 руб. ответчиком не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Унгефуга В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды верно исходили из того, что расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 – 5 Постановления № 62.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности ответчика по компенсации должнику убытков в связи с неисполнением им установленных пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При этом ответчик не воспользовался возможностью заявления ходатайства о назначения экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, несостоятелен, поскольку из содержания судебных актов следует, что судами произведен анализ документов бухгалтерского учета и отчетности, корректность которого ответчиком не опровергнута.

Аргумент Унгефуга В.В. о том, что конкурсный управляющий злоупотреблял правами, неоднократно уточняя заявленные требования, судом округа отклоняется, поскольку изменения размера требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ были обусловлены большим количеством анализируемых документов и сложностью расчетов, представляли собой реализацию процессуальных прав в соответствии с целями их назначения, то есть не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А03-6148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи						О.В. Ишутина

							Е.А. Куклева