129/2018-34748(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19571/2017

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Городской жилфонд» директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 апреля 2018 года по делу № А66-19571/2017 (судья Погосян Л.Г.),  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее –  АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Городской жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Тверская обл., г. Калязин, посёлок Рыбзавода, д. 2б; далее – ООО «УК  Городской жилфонд») о взыскании 1 139 635,32 руб. долга за электроэнергию  за январь – декабрь 2016 года, 252 803,71 руб. неустойки за период с 16.03.2016  по 28.11.2017.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – ПАО «МРСК Центра») и общество с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 иск  удовлетворён.  

ООО «УК Городской жилфонд» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Городской жилфонд»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без  изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено  без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «УК Городской жилфонд», исследовав  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и  ООО «УК Городской жилфонд» договор энергоснабжения заключён не был.  

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» производило поставку электроэнергии  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК  Городской жилфонд».  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «УК Городской жилфонд» долга за электроэнергию на  общедомовые нужды (далее – ОДН) за январь – декабрь 2016 года  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде  электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В апелляционной жалобе ООО «УК Городской жилфонд» ссылается на  то, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую  осуществляли расчёты с истцом (АО «АтомЭнергоСбыт»), поэтому ООО «УК  

Городской жилфонд» считает, что исполнителем коммунальных услуг по  снабжению электроэнергией для ОДН является АО «АтомЭнергоСбыт».  

Данные доводы являются необоснованными. 

ООО «УК Городской жилфонд» управляет многоквартирными домами,  поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.  

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с  потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63  Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные  услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64  Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за  

коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей  организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение  потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации  по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие  коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке  коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не  оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.  

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у  него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным  осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и  обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  управляющей организации.  

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного  ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома,  находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на  исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу   № А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения  обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330  ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ  от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в сумме 252 803,71 руб. за период  с 16.03.2016 по 28.11.2017.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы  материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по  делу № А66-19571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Городской жилфонд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова 

Л.Н. Рогатенко