ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29163/2018

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан-  представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан-  ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» -  представитель не явился, извещено, 

от ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-29163/2018  (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ИНН 

<

***>), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «ПИН-КАМА», ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 03.07.2018 по делу №06-17/2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании недействительным решения от 17.07.2018 по делу №06- 17/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Татарстанский УФАС), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПИН-КАМА», ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным и недействительным решения по делу № 06-17/2018 от 03.07.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании решения от 17.07.2018 по делу № 06-17/2018 недействительным.

В рамках дела № А65-30648/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 дела № А65-30648/2018 и № А65-29163/2018 объединены в одно производство с присвоением основному делу № А65-29163/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство возлагает обязанность по определению стоимости имущества, выставляемого на торги в ходе исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя вне зависимости от каких-либо обстоятельств (в рассматриваемом случае - решение суда).

Непроведение оценки арестованного имущества, а также невключение в стоимость земельного участка объектов недвижимости, расположенных на нём, привело к тому, что на торги было выставлено имущество по недостоверной цене, что могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный контроль, в том числе путем рассмотрения жалоб заявителей на нарушение обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, полностью распространяется на процедуру проведенных торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

Татарстанским УФАС России установлено, что ОСП не проводилась оценка недвижимого имущества, как того требует ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а Теруправление провело аукцион по продаже земельного участка без информирования о наличии на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, Теруправление не запросило у ОСП постановления об оценке имущества.

Таким образом, Татарстанским УФАС России установлено наличие антиконкурентного соглашения в действиях Теруправления и OCП.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области, ФИО3 и ООО «ПИН-Кама» по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу реализации земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, явилось обращение ФИО4, направленное Прокуратурой Тукаевского района РТ.

Согласно поступившему обращению в рамках исполнительного производства на торгах был реализован земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, принадлежащий ФИО4; при реализации указанного земельного участка не была проведена оценка стоимости земельного участка, а также не учтен объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

На основании вышеизложенного 21.02.2018 антимонопольным органом издан приказ № 02/78-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 и ООО «ПИН-КАМА» по признакам нарушения ст. 16 Закона № 135-Ф3, выразившегося в осуществлении согласованных действий при незаконной реализации земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245.

В ходе рассмотрения дела № 06-17/2018 Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны от 27.10.2011 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 677 527 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2003 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 603 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО5 и ФИО6 составила 1 280 527 руб.

ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок № 104 с кадастровым номером 16:39:102105:245, расположенный в СНТ «Горизонт».

24.12.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 803 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:245, стоимостью 1 200 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 000835561 от 16.02.2015.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 40761/15/16036-ИП.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на спорный земельный участок. В акте о наложении ареста от 17.04.2015 (описи имущества) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102105:245 есть кирпичный одноэтажный дом (стоимость определена в размере 100 000 руб.).

Однако в служебной записке начальнику Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по РТ от начальника Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102105:245, принадлежащем ФИО4, строений нет.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость имущества, то есть земельного участка, площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, была установлена в размере 1 200 000 руб. Согласно указанному постановлению стоимость имущества была установлена на основании исполнительного листа по делу № 2-20060/2014, выданного Набережночелнинским городским судом.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги также не указано про капитальные строения. Из рапорта помощника прокурора Тукаевского района РТ следует, что при выезде по адресу: земельный участок № 104, СНТ «Горизонт» Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района, установлено, что на земельном участке имеются капитальные строения и объекты, которые не были учтены при проведении аукциона, а именно: дом с цокольным гаражом и мансардным этажом, баня, а также беседка.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем была сделана заявка Теруправлению на проведение торгов по реализации спорного земельного участка.

12.01.2017 начальнику отдела оценки и распоряжения арестованным имуществом Теруправления было направлено уведомление № 35 о готовности к реализации арестованного имущества. В уведомлении указано, что оценка имущества произведена судом.

На основании поручения Теруправления от 18.01.2017 № 116 во исполнение государственного контракта от 09.01.2017 № 04/17 на реализацию арестованного имущества ООО «ПИН-КАМА» было поручено в течение 3 рабочих дней принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, а именно: правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, указанные в постановлении о передаче имущества на реализацию от 09.01.2017, по исполнительному производству № 4030/15/16050-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, в течение 2 рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи имущества представить его копию, произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 1 200 000 руб., установлен способ реализации - торги.

Организатор торгов назначил торги на 14.03.2017.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже имущества, размещенным в номере газеты «Известия Татарстана» от 10.02.2017 № 05 и в сети Интернет на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся по 06.03.2017.

До окончания срока, указанного в извещении о проведении торгов, поступило 2 заявки. Победителем торгов по продаже имущества был признан участник № 1 -гражданин ФИО9, действующий в интересах гражданина ФИО3.

14.03.2017 между ООО «ПИН-КАМА», действующим на основании договора с Теруправлением на основании контракта от 09.01.2017 № 4/17, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому земельный участок был приобретен ФИО3 за 1 212 000 руб.

Постановлением от 11.09.2017 в отношении ФИО4 окончено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок в связи с исполнением и погашением задолженности.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65 (далее – Соглашение) от УФССП по РТ в адрес Росимущества должно было быть направлено постановление об оценке имущества. В рассматриваемом случае постановление об оценке спорного имущества не выносилось.

Теруправлением у УФССП по РТ соответствующее постановление не запрашивалось.

Исходя из изложенного, по мнению антимонопольного органа, в поручении на реализацию арестованного имущества указана стоимость спорного участка в отсутствие на то достоверных сведений.

Как указывает антимонопольный орган, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества не проводилась.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, несостоятельны доводы УФССП по РТ, Теруправления относительно того, что оценка указанного земельного участка была указана судом в исполнительном листе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № 2-20060/2014 в размере 1 200 000 руб., при таких обстоятельствах повторное проведение оценки земельного участка не требовалось.

Как пояснил антимонопольный орган, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Антимонопольный орган также указывает, что в основу определения стоимости земельного участка легло решение Набережночелнинского городского суда от 24.12.2014, вместе с тем, торги проведены 14.03.2017, с момента принятия решения судом общей юрисдикции и до момента проведения аукциона прошел значительный промежуток времени, за который рыночная стоимость земельного участка могла существенно измениться.

По мнению антимонопольного органа, действия Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Теруправления по определению начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245 при реализации на торгах не могли не повлиять на состояние конкуренции, так как указанный земельный участок был выставлен на торги по стоимости, не соответствующей рыночной. Действия Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Теруправления, выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, непосредственно повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Антимонопольным органом 17.07.2018 по результатам рассмотрения дела № 06-17/2018 принято решение следующего содержания:

1. Признать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, нарушившими ст. 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В силу ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Теруправление и УФССП по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ признаны нарушившими ст. 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования ст. 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона № 135-ФЗ, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 12.01.2017 № 35 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 09.01.2017, Теруправление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества от 18.01.2017 № 116, которым поручило ООО «ПИН-КАМА» (действовавшему на основании государственного контракта от 09.01.2017 № 04/17) произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО4, а именно:

- земельный участок площ. 803 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:245, расположенный по адресу: Тукаевский р-н, Малошильнинское с/п, СНТ Горизонт, уч. 104.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель является заказчиком проведения торгов, и его действия регулируются нормами Закона об исполнительном производстве, Теруправление - орган, осуществляющий реализацию арестованного имущества, и его действия должны соответствовать порядку проведения торгов, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как было указано выше, оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению необоснованной начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:245, реализованного в рамках исполнительного производства.

По мнению антимонопольного органа, доказательствами, подтверждающими достижение между заявителями антиконкурентного соглашения являются следующие обстоятельства:

- ОСП не проводилась оценка недвижимого имущества, как того требует ст. 85 Закона об исполнительном производстве;

- Теруправление провело аукцион по продаже земельного участка без информирования о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем стоимость земельного участка была значительно ниже;

- Теруправление не запросило у ОСП постановление об оценке имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе вышеуказанные антимонопольным органом обстоятельства не являются квалифицирующим признаком ст. 16 Закона № 135-ФЗ, не указывают на наличие соглашения либо согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

Довод антимонопольного органа о непроведении Отделом судебных приставов оценки недвижимого имущества, как того требует ст. 85 Закона об исполнительном производстве, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом по вступившему в законную силу судебному акту, которым, в том числе, была установлена стоимость земельного участка, площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:245, в размере 1 200 000 руб.

Между тем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании ст. 13 ГПК РФ, а также положений Закона об исполнительном производстве, осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

При этом суд разъяснил, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя сторона обладала правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство не могло быть проверено на предмет соответствия Закону № 135-ФЗ, поскольку никак не влияло на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2015 № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции указал, что наличие взаимоотношений в рамках «заказчик проведения торгов - орган, осуществляющий реализацию арестованного имущества» само по себе также не свидетельствует о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что Теруправление провело аукцион по продаже земельного участка без информирования о наличии на земельном участке объектов недвижимости, и не запросило у ОСП постановление об оценке имущества.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Из предоставленной вместе с исполнительными документами выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 следует, что сведения о государственной регистрации права на данном земельном участке строений и объектов отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве к уведомлению от 12.01.2017 № 35 УФССП по РТ были приложены все необходимые документы. Отказ в принятии уведомления приводит к нарушению п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

Кроме того, в уведомлении № 35 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по РТ указано, что оценка имущества произведена судом. Законных оснований подвергать сомнению обоснованность поступления имущества на торги не имелось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу № 2-7/2018 исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Верховным судом РТ решение оставлено без изменения.

Действия МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, УФССП по РТ в лице ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам по реализации арестованного имущества на торгах не признаны незаконными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае не представлены письменные доказательства наличия соглашения или согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 16 ГПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-29163/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко