АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23944/2020 

Дата принятия решения –  24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий признания Судом незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных прав, о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54, о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП по РТ, Муниципальное образование город Набережные Челны, ООО «ПИН-КАМА», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской Области, 

с участием:

 от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2020 г. ФИО3 директор; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий признания Судом незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных прав, о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54, о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До судебного заседания по электронной системе «Мой Арбитр» направили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а публичных торгов недействительными. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года данное решение было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 года решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №А65-29229/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного Суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; " - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Признаны недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», Действовавшим по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АвеСт-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение оставлено без изменения. 

28 августа 2017 года нереализованное на публичных торгах имущество Истца - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54 Отделом судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан передано Муниципальному казенному учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

28 февраля 2020 года ответчику была вручена Претензия № 1360/02 с требованием вернуть имущество истцу. 

Требование о возврате имущества истцу ответчику было направлено  и из Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим  основаниям. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рамках дела №А65-29229/2018 установлено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.11.2019г. по делу №А65-29229/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках этого дела оспаривались публичные торги по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом был сделан вывод, что публичные торги проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав: - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, являются недействительными, т.к. нарушают права заявителя, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя, утраты истцом как правообладателем недвижимого имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего истец вправе претендовать на возврат принадлежащего ему имущества. 

Однако судом не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из положений данной статьи следует, что каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

К результатам такой недействительности применяются общие положения о последствиях недействительности сделки. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ввиду того, что торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав: - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, были признаны судом недействительными, суд, с учетом вышеприведенных норм права, считает  необходимым применить и последствия признания незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Применить последствия признания незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав.

Обязать Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54,

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.  

Судья А.Р.Насыров.