ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18771/2024 

г. Москва Дело № А40-144367/21

23.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-144367/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенное между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества, полученного по соглашения об отступном от 17.12.2019, в размере 800 000 руб.,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                       УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021. 

Определением Арбитражного суд города от 24.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО «ПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО1 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>). 

В арбитражный суд 07.10.2022 (в электронном виде загружено 06.10.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенное между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества, полученного по соглашения об отступном от 17.12.2019, в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенное между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества, полученного по соглашения об отступном от 17.12.2019, в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указывает, что на момент совершения сделки были погашены требования гр. РФ ФИО2 (задолженность по аренде), однако материалы дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств фактического наличия таких отношений.

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Промстрой» (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с наличием 2 задолженности должника перед ответчиком по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.12.2023 в общей сумме 465 000 руб. стороны договорились о прекращении обязательства в размере 465 000 руб. путем предоставления отступного в виде объектов недвижимости, а именно: административно-производственное здание, общей площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером 69:44:0080540:142, расположенное по адресу: 

<

...>, оцененное сторонами в 235 873 руб. 42 коп.; земельного участка, площадью 712 кв.м., с кадастровым номером 69:44:0080528:13, расположенного по адресу: 

<

...>, оцененное сторонами в 229 126 руб. 58 коп. Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020. 

Полагая, что по результатам совершения сделки должник утратил ликвидный актив, рыночная стоимость которого существенно превышала размер обязательств, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск исковой давности, а также недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности. Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на их недействительность по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

С учетом вышеуказанных норм права, положений статьи 129 Закона о банкротстве момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального конкурсного управляющего и получения копии документа, позволяющего установить факт совершения сделки, условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, выписка из ЕГРН получена конкурсным управляющим 02.11.2021. В этой связи, срок на подачу заявления о признании недействительной сделки, по результатам совершения которой должник утратил объект недвижимости, не может быть ранее получения сведений об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости, позволяющих установить основания выбытия имущества, а также надлежащего ответчика. 

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности не подтверждается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оспариваемая сделка совершена 17.12.2019 (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020), что свидетельствует о совершении сделки за пределами срока на оспаривание сделки, предусмотренного вышеприведенной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление        № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По существу заявленных требований доводы конкурсного управляющего сводятся к отчуждению имущества должника, оцененного сторонами в совокупности на сумму                    465 000 руб., при фактической рыночной стоимости 800 000 руб., о чем не могли не осознавать стороны сделки, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, учитывая наличие задолженности должника перед ответчиком, что послужило основанием для совершения сделки. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Положения вышеприведенной нормы права позволяют прийти к выводу, что следствием совершения отступного, являющегося одним из способов прекращения обязательства, выступает прекращение первоначального обязательства уплатой денежных средств или передачей имущества, без замены первоначального обязательства новым. При этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного. 

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать. 

Раскрывая обязательство, ответчик ссылался на факт сдачи имущества должнику в аренду по договору от 01.12.2023, заключенному между ФИО2, ФИО5 (арендодатели, ½ доли в праве собственности у каждого) и ООО «Промстрой», по условиям которого арендатору предоставлялся во временное пользование с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 руб. каждому из арендодателей помещение общей площадью 71,2 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, офис XI на условиях, установленных договором. Дополнительным соглашением от 31.05.2015 размер арендной платы увеличен до 50 000 руб. каждому из арендодателей. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, по состоянию на 17.12.2019 задолженность должника перед ответчиком составила 465 000 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд усматривает факт исполнения сторонами условий договора от 01.12.2023. 

В качестве доказательств существенного отклонения стоимости отчужденного имущества от его рыночной стоимости в материалы дела представлен отчет об оценке, содержащий выводы оценщика, без содержания исследования, что не позволяет установить здание, поставленное перед оценщиком, определить применяемые стандарты, а также методы оценки, и в своей совокупности не позволяет дать надлежащую оценку представленному доказательству. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о существенности отклонения стоимости спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отклонения стоимости объектов недвижимости от рыночной стоимости.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств фактического наличия отношений между ФИО2 и ООО «ПромСтрой» судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках заключенного между ФИО2 и ООО "ПромСтрой" договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 года ООО "ПромСтрой" осуществляло перечисление денежных средств в счет арендной платы в период с 2014 года по декабрь 2019 года на расчетный счет, открытый ФИО2 в ПАО "Сбербанк" (№ счета 

<

***>), что было предусмотрено п.3.2 заключенного договора.

Сведения о расчетном счете были переданы ФИО2 в ООО "ПромСтрой", перечисления осуществлялись на регулярной основе, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО "ПромСтрой" перед ФИО2 в рамках договора аренды на 09.01.2017 года была незначительной и составляла 15 000 рублей. В 2017- 2018 годах арендная плата по договору также перечислялась регулярно, ежемесячно.

Факт перечисления ООО "ПромСтрой" ФИО2 арендной платы по договору подтверждается Историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019года по расчетному счету 

<

***>, из которой следует, что перечисления от ООО "ПромСтрой", указанные в Акте сверки взаимных расчетов, совпадают с поступлениями на карту ФИО2

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что вследствие передачи по соглашению об отступном ФИО2 недвижимого имущества увеличился размер имущественных требований к должнику, либо то, что такая передача имущества привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Напротив, в результате передачи имущества имущественные требования к ООО «ПромСтрой» уменьшились на 465 000 рублей, что прямо следует из п. 1.2 спорного соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-144367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Григорьев А.Н.

 

Дурановский А.А.