ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36297/2022

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты

управления»

к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники»

третьи лица: Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ», Акционерное

общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,

Акционерное общество «Особое конструкторское бюро противопожарной

техники», Акционерное общество «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева», Акционерное общество

 «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «АлмазАнтей» -Обуховский завод», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» о взыскании долга в размере 3 589 903 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.02.2021 по 18.02.2022 в размере 461 048 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 589 903 руб. 78 коп. и неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 507 657 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От АО «ВНИИХОЛОДМАШ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (исполнитель) и АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) заключен договор № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 от 10.01.2020 (далее договор). 

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика – Минобороны России (пункт 2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика – в войсковых частях. Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ. 

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2020 году работ составила 51 800 000 руб. 

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 году работ в размере 25 900 000 руб. 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2020 году работы, что подтверждается удостоверениями № 44 от 21.12.2020, № 46 от 31.12.2020; актами окончания технической приемки работ № 1/02СО/165/20, № 2/02СО/165/20, № 3/02СО/165/20, № 4/02СО/165/20 Титан, № 5/02СО/165/20 Титан; актами о выполнении и приемке выполненных работ № 225/СВ, № 226/СВ, № 227/СВ, № 228/СВ № 229/СВ, № 230/СВ, № 231/СВ от 28.12.2020, № 2/515, № 2/516, № 2/517, № 2/518, № 2/519 от 25.12.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/02СО/2020 от 10.09.2021. 

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителей государственного заказчика – 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 225/1386 от 18.12.2020, № 225/1421 от 30.12.2020 на общую сумму 24 759 474 руб. 60 коп. без НДС (29 711 369 руб. 52 коп. с НДС). 

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: № 130/837 от 15.10.2020, № 494/2/310 от 09.10.2020, № 428/598 от 06.11.2020, № 115/444/967 от 17.11.2020, № 115/444/968 от 17.11.2020, № 115/444/969 от 17.11.2020, № 115/444/970 от 17.11.2020, № 115/444/971 от 17.11.2020, № 115/444/972 от 17.11.2020, № 183/1035 от 29.10.2020, № 183/1036 от 29.10.2020, № 183/1053 от 02.11.2020, № 392/1/1113 от 28.12.2020. Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2020 г. и учтена при получении заключений 225 ВП МО РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что письмом № 29/255-303 от 23.03.2021 ответчик уведомил истца со ссылкой на государственного заказчика о снижении в одностороннем порядке стоимости выполненных в 2020 работ на сумму 3 589 903 руб. 78 коп. (из них стоимость работ организаций – соисполнителей на 3 385 267 руб. 11 коп.) и попросил предоставить согласие со снижением. 

Указанное уведомление ответчика содержит только разбивку по принятым суммам и не содержит причин и обоснования снижения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании долга в испрашиваемой сумме являются обоснованными.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, результат работ ответчиком принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. 

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, обосновывающие снижение цены выполненных истцом работ, мотивированные несогласием государственного заказчика с представленной ценой.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судами оставлено без удовлетворения, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем судами установлено, что неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 507 657 рублей 59 коп. 

Начисление неустойки по дату фактического погашения долга не производится ввиду преждевременности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40- 36297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                            А.И. Стрельников