Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74003/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "Вита Реал Эстейт"(ИНН 7715871425, ОГРН 1117746473701) в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (дело №А40-216145/18-88-267Б)

к ООО "Спектр-Д"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., перечисленных по Договору №415/15 от 22.10.2015, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита Реал Эстейт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (дело №А40-216145/18-88-267Б) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Спектр-Д" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., перечисленной по Договору №415/15 от 22.10.2015.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что между сторонами отсутствует какая-либо задолженность, обязательства по Договору №415/15 от 22.10.2015 исполнены,  что подтверждается актом выполненных работ №29 от 23.11.2015. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указал на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

18.10.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-74003/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216145/18-88-267Б от 07 ноября 2018 года в отношении ООО «Вита Реал Эстейт»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, 127276, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, применены правила § 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ГАРАНТИЯ» (адрес: 115088, 

<

...>, с. 1), адрес для корреспонденции: 610020, 

<

...>, а/я 209.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вита Реал Эстейт» и утверждении  кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 (6450) от 17.11.2018 г. стр. 63.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений по расчетным счетам ООО «Вита Реал Эстейт» был выявлен факт отношений между ООО «Спектр-Д» и ООО «Вита Реал Эстейт».

Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Спектр-Д» несет денежные обязательства перед ООО «Вита Реал Эстейт», общий размер задолженности которых составляет 320 000  руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении в адрес истца документации, на основании которой ООО «Спектр-Д» оказывались те или иные услуги, работы, актов выполненных работ по имеющимся Договорам, а также отчетов о проделанной работе с приложениями соответствующих доказательств исполнения ООО «Спектр-Д» всех обязательств по договорам. Ответчик запрашиваемую истцом документацию не предоставил.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО «ВитаРеалЭстейт», подтверждающей наличие договорных правоотношений между ООО «ВитаРеалЭстейт» и ООО «СПЕКТР-Д»   истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 224 000 руб. по платежному поручению №133 от 28.10.2015, на сумму 96 000 руб. по платежному поручению №2 от 26.11.2015.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216145/18-88-267Б от 07 ноября 2018 года в отношении ООО «Вита Реал Эстейт»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, 127276, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО «Вита Реал Эстейт»  не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Вита Реал Эстейт» на счет ООО "Спектр-Д" денежных средств в общей сумме 320 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт»  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленной истцом в дело выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой работ по Договору №415/15 от 22.10.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление судом установлено следующее.

22 октября 2015 года между ООО «Вита Реал Эстейт»   (Заказчик) и  ООО "Спектр-Д" (Подрядчик) был заключен Договор подряда №415/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить необходимый комплекс работ по прокладке наружной линии водопровода по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д.Удино, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 320 000 руб.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ в сумме 224 000 руб. (пункт 2.2.1. договора), второй окончательный платеж Заказчик перечисляет по факту выполнения 100% объемов работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ оставшиеся 30 % от стоимости работ в сумме 96 000 руб. (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что по факт 100 % выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по Договору выполнены в полном объеме. По факту выполнения работ по договору между сторонами подписан Акт №29 от 23.11.2019, в соответствии с которым услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт №29 от 23.11.2019 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Мотивированных замечаний по качеству, срокам выполнения работ в адрес ответчика от истца не поступало.

Таким образом, факт выполнения работ по Договору подряда №415/15 от 22.10.2015 подтвержден материалами дела.

Истцом представленные ответчиком документы не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, системный анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "Спектр-Д" денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Спектр-Д" заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «Вита Реал Эстейт» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 22.10.2015 по 26.11.2015. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек также в период с 22.10.2018 по 26.11.2018. Настоящий иск направлен в арбитражный суд 16 августа 2019 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 61000037494200),   с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Вита Реал Эстейт», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «Вита Реал Эстейт» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                               Е.А. Неяскина