АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42069/2021

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой (до смены фамилии – ФИО1) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 444 026 руб. 48 коп., пеней в размере 278 764 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, полагает необоснованным начисление арендной платы ввиду невозможности использования земельного участка, отсутствие документов обосновывающих размер арендных платежей. Также ответчик просит о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

30.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью представления дополнительных доказательств.

15.10.2021 от ответчика поступили дополнительные документы. 

Определением от 19.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

09.12.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов в обоснование возражений – расчеты, копии судебных актов, Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 17.06.2013г. № 1184, от 29.12.2012 № 2317,  от 29.01.2013 № 102. Документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 48/П-13 (далее - Договор аренды № 48ЛТ-13) комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) передал ООО «Автотехцентр» в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:254, расположенный по адресу: 

<

...> район ОАО «УЗЖМ».

Срок договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 48/П-13 с 17.06.2013 по 16.06.2016.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Никто из сторон не заявил о намерении прекратить арендные отношения, основанные на указанном договоре. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема передачи в аренду земельного участка приложение № 1 к договору аренды № 48/П-13 от 17.06.2013.

На основании п. 3.4 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается невозможность пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

В соответствии с п. 1.1. договора, разрешенное использование Участка: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису.

Согласно п. 1.2. договора, земельный участок используется Арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: 

– арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); 

– переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); 

– арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); 

– имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 305-ЭС15- 15053 сформулирована следующая правовая позиция. 

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). 

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. 

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок не может использоваться ответчиком путем возведения объекта недвижимости – автоцентра по ремонту и автосервису, ввиду невозможности получить разрешение на строительство объекта. 

Как указывает ответчик, на территории земельного участка планируется строительство транспортной развязки, что в настоящее время подтверждается программой комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа Верхняя Пышма на период до 2028 года, утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 июня 2019 года № 12/3, а ранее входила в предыдущие планы изменения транспортной инфраструктуры города. В вышеуказанном документе отмечается: "Улица Сварщиков получит дальнейшее развитие за счет продолжения в юго-западном направлении в виде ул. Апрельской (строительство 1,424 км) с выходом па проектируемую за пределами 2028 года развязку 21 км - примыкание автодороги «Подъезд к д. Коптяки» к автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов»" Соответствующая автодорога с развязкой имеется на карте функциональных зон Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к городу Верхняя Пышма и занимает территорию Участка.

Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности пользования земельным участком по независящим от арендатора обстоятельствам, следовательно, являются основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Представленные документы не подтверждают невозможность использования земельного участка по его целевому назначению.

Между тем, суд принимает во внимание, что земельный участок был передан ответчику в 2013 г., договор пролонгирован в 2016г. Ответчик утверждает, что с 2013 года был лишен возможности использования земельным участком по его целевому назначению, в судебном заседании пояснил, что намерений расторгнуть договор не имел. Таким образом, ответчик, полагая с 2015 года невозможность использования земельного участка по целевому назначению не принимал попыток возвратить земельный участок, расторгнуть договор, а также использовать земельный участок иным образом.

Ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика суд также принимает во внимание то, что невозможность использования земельного участка под строительство автоцентра не исключает его использование иными арендаторами в иных (разрешенных) целях. Между тем ответчик не принимал мер к возврату земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы судом отклоняются, об отсутствии документов, подтверждающих размер ежемесячной арендной платы, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3.1 договора, обязательства по внесению арендной платы возникают с момента принятия Администрацией городского округа Верхняя Пышма постановления о предоставлении в аренду Участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом размер арендной платы является регулируемым, устанавливается истцом в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «городской округ Верхняя Пышма», отсутствие доказательств по информированию ответчика о размере арендной платы не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. сумма задолженности по внесению арендной платы составила 444 026 рублей 48 копеек. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет арендной платы не представлен.

Учитывая, что земельный участок был передан ответчику, доказательств обращения к истцу с требованием об изменении условий договора, о расторжении договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании арендной платы в размере 444 026 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 278 764 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами в п. 6.2 договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ссылается на отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий, на то, что истец не является коммерческой организацией, на текущую экономическую ситуацию в Российской Федерации, а также на несоразмерность неустойки.

Между тем, то обстоятельств, что истец не является коммерческой организацией, не является основанием для уменьшения размера неустойки. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств уплаты неустойки не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 48/П-13 от 17.06.2013 г. в размере 722 790 рублей 55 копеек, в том числе арендная плата в размере 444 026 рублей 48 копеек, пени в размере 278 764 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 456 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова