ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64961/2016сд

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В.

при участии:  

от заявителя:  конкурсного управляющего Ковшовой  П.В. (паспорт) 

представителя учредителей  ООО «Строительно-Торговая Компания» Ниржинего А.С. (протокол  общего  собрания  учредителей общества от  25.04.2017) 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19324/2017) представителя учредителей ООО «Строительно-Торговая Компания»  Здобниковой Ю.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-64961/2016/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Ковшовой П.В.  о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» за 10.12.2016. 

	30.12.2016 временный управляющий Ковшова П.В. обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенного между ООО «СТК» и ООО «Северный город» в отношении права требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» на основании исполнительного листа серии ФС № 006967389, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.02.2016 по делу А56-79320/2015 о взыскании с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» 25 680 000 руб., исполнительного листа серии ФС № 006970348, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2016 по делу А56-4185/2016 о взыскании с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» 16 840 800 руб. неустойки.

	Определением суда  от 27.06.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенный между ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «Северный город». В  порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд восстановил право требования ООО «Строительно-торговая компания» к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Материалов» на сумму 42 520 800 руб.

	На указанное определение представителем учредителей ООО «СТК» Здобниковой Ю.М. подана  апелляционная   жалоба, в которой  ее податель  просит  отменить определение суда от 27.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Ковшовой П.В. от 30.12.2016 об оспаривании (признании недействительными) сделок должника, а именно договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенного между ООО «Строительно-торговая компания», ООО «Северный город» и ООО «Карельский Комбинат Нерудных Материалов».

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено заявление временного управляющего Ковшовой П.В. от 30.12.2016, поскольку  у Ковшовой П.В. не имелось законных прав на обжалование сделок, заключенных до 12.12.2016 на дату 30.12.2016.  Судом вынесен судебный акт по заявлению, поданному лицом, не имеющим законных прав  на его подачу.

	 Податель жалобы также указывает, что временным управляющим не представлены основания ничтожности сделки указанные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129, а также не приведены иные основания предусмотренные законом. Сделка цессии является возмездной, что соответствует требованиям закона к сделкам между коммерческими организациями. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки цессии собственно стоимости приобретенной уступки требования. Судом первой инстанции не выяснялись вопросы, как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на стоимость уступленного права.

	 Доказательства того, что уступаемое денежное требование по договору уступки прав от 19.09.2016 было направлено на удовлетворение требований ООО «Модернизация», в материалах дела не имеется. Заключение договора уступки прав в преддверии введения процедур наблюдения в отношении ООО «СТК» не может указывать на безусловный факт злоупотребления должником своими правами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной неплатежеспособности названной организации явилось заключение оспариваемого договора уступки прав. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по делу NA56-17951/2015). При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не выявлены нарушения, позволяющие признать оспариваемый договор уступки прав недействительной сделкой, в том числе судом не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом при подписании и исполнении данной сделки, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам.

 	В судебном  заседании  представитель  учредителей должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал. 	

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. возражала  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «СТК»  Ковшовой П.В.  в процедуре наблюдения было подано заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям статьи  61.2 Закона о банкротстве,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также  по основаниям статей  10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

	 Определением суда от 24.02.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.04.2017. Определением суда от  13.04.2017 рассмотрение обособленного спора было отложено на 08.06.2017.

	 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО «Строительно-Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Ковшова Полина Витальевна (резолютивная часть объявлена 01.06.2017). 

	Резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору была объявлена в судебном заседании 08.06.2017. Суд признал  недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенный между ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «Северный город», и  применил последствия ее  недействительности.  

     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вынесенного судебного акта законным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным применением таких норм.

	Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

	Положениями статьи 61.9 названного Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

	В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

	В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

	В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В рассматриваемом случае временный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от  19.09.2016 недействительным, помимо специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, также сослался на нарушения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего, к которым в силу пункта 1 относится право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

	Статьи 63, 64 Закона о банкротстве определяют последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

	Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются в виду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений.

	Анализ вышеназванных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

	Договор уступки  прав (цессии), оспариваемый  временным  управляющим,  заключен 19.09.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании договора уступки  прав (цессии) от  19.09.2016 недействительным, в связи с чем определение суда от 27.06.2017 подлежит отмене.

	При этом суд апелляционной  инстанции обращает внимание, что то обстоятельство, что за время рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-Торговая Компания» была завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, не изменяет факт отсутствия у временного управляющего права на предъявление такого заявления. Следует также отметить, что конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего, а в материалах дела отсутствует заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

	Поскольку в процедуре наблюдения сделки должника не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

	В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

	Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

	В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

	В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

	В заявлении временного управляющего об оспаривании сделки должника не приведены основания, по которым указанную сделку следует признать ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, отличные от тех, которые приведены в подтверждение ее недействительности по статьям 61.2 и 61.3акона о банкротстве.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных временным управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №  А56-64961/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного  управляющего ООО «Строительно-торговая Компания» Ковшовой  П.В. о признании   недействительной сделкой заключенный между ООО «Строительно-торговая Компания», ООО «Северный  город»  и ООО  «ККНИ»  договор  уступки прав (цессии)  от 19.09.2016 по основаниям   статьи  61.2 Закона о банкротстве  и статей  10 и 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий   недействительности   сделки    отказать.

 Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» в пользу    представителя участников  должника  Здобниковой  Юлии  Михайловны 3000  руб.   в возмещение расходов по оплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен