Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7160/2022

г. Рязань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

о взыскании задолженности по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 года в размере 4 782 700 руб. 68 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 329 808 руб. 86 коп., 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 25.04.2021 размере 13 353 458 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности №24 от 29.03.2023;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" о взыскании  по договору № ПС-69/2017/1 от 29.08.2017г. задолженности в размере 100 667 руб. 25 коп., неустойки в размере 150 673 руб. 96 коп.,  по договору № С-01/2017/1 от 09.01.2017г. в размере 4 782 700 руб. 68 коп., неустойки в размере 454 507 руб. 03 коп. 

Определением  арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу №А40-103379/22-27-682 требования ООО "Гарантэнерго" о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" задолженности по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 в размере 4 782 700 руб. 68 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 20.04.2022 в размере 454 507 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство, выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд Рязанской области принял к своему производству данный иск.

Представитель  истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 до суммы 329 808 руб. 86 коп.

Уменьшение размера неустойки  принято судом.

От ответчика в материалы дела поступило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" неустойки за просрочку сдачи работ по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 за период с 01.01.2018 по 25.04.2021  в размере 13 353 458 руб. 90 коп.

Определением от 01.12.2022г. суд принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, заявленной во встречном иске, до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве поддерживает встречные  исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит суд применить мораторий к заявленной в первоначальном иске неустойке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 09 января 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № №С-01/2017/1  (л.д. 6-15 т.1), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО "МОЭСК")  комплекса СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставленных подрядчиком) (2 этап)  по титулу: Строительство новой ТП (взамен ТП 6530) с установкой тр-ов 2x1000 кВА, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: 

<

...> влад.24,26 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ согласована сторонами в размере 11 318 382 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком  по фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительными документами, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

11 октября 2019 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 на корректировку стоимости работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.10.2019 г. предварительная стоимость работ согласована сторонами в размере, не превышающем 11 510 219  руб. 03 коп., в том числе НДС.

В рамках договора истец выполнил   работы  на общую сумму 11 317 345 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020г. на сумму 8 163 023 руб. 22 коп. и  № 2 от 25.04.2021 г. на сумму 3 154 322 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил работы  на общую сумму 6 534 645 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 386 от 21.06.2021 на сумму 3 154 322 руб. 54 коп.; № 599 от 15.09.2021 на сумму 18 000 руб.; № 5278 от 16.09.2021 на сумму 8 000 руб.; № 492 от 06.10.2021 на сумму 3 154 322 руб. 54 коп.; № 615 от 11.11.2021 на сумму 200 000  руб.

Задолженность ответчика по оплате работ составила сумму 4 782 700 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится  в срок не позднее 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии надлежащего исполнения субподрядчиком условий раздела 6 договора в части компенсации затрат подрядчика на страхование строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, и при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 2.4.2 договора для обеспечения безусловного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков подрядчику, вызванных несвоевременным выполнением условий договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес подрядчика и причиной которых является несоблюдение субподрядчиком условий договора, подрядчик вправе удерживать с субподрядчика 10% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет субподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех условий договора и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) между ООО "ИЦ Энергострой" и ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 2.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) между ООО "ИЦ Энергострой" и ПАО "МОЭСК", подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Сторонами договора в присутствии представителей ПАО "МОЭСК" подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по договору.

Согласно пункту 3.9 договора при выполнении субподрядчиком  всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, субподрядчик  направляет подрядчику  два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Истец направил 04.04.2022 г. (письмо исх. № 280) ответчику акт сдачи-приемки всех работ по договору.

Претензий и замечаний к выполненным работам со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства истца по компенсации ответчику затрат на страхование строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме.

Стоимость страхования строительно-монтажных работ по договору  составляет 82 494 руб. 68 коп. Исполнение истцом обязательств по компенсации ответчику затрат на страхование строительно-монтажных работ, согласно пункту 6 договора, подтверждается платежными поручениями: № 1297 от 26.03.2019 г. на сумму 47 952,57 руб.; 5644 от 15.11.2019 г. на сумму 17 125,92 руб.; № 17125 от 03.03.2021 г. на сумму 17 125,92 руб.; № 967 от 18.03.2021 г. на сумму 290,72 руб.

Согласно пункту 9.6 договора, истец за нарушение ответчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец 25.04.2022 г. направил в адрес ответчика претензию исх. 237 от 26.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору № С-01/2017/1.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела от  ответчика поступил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о взыскании с истца неустойки за просрочку сдачи работ по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 за период с 01.01.2018 по 25.04.2021  в размере 13 353 458 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик  имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,105% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020г. на сумму 8 163 023 руб. 22 коп. и № 2 от 25.04.2021 г. на сумму 3 154 322 руб. 54 коп.

По расчету ответчика неустойка по акту № 1 от 25.12.2020г. составляет 9 342 580 руб. 08 коп. (8 163 023 руб. 22 коп. х 1090 дней (с 01.01.2018 по 25.12.2020) х 0,105%); по акту № 2 от 25.04.2021 г. составляет 4 010 878 руб. 83 коп. (3 154 322 руб. 54 коп. х 1211 дней (с 01.01.2018 по 25.04.2021) х 0,105%).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №С-01/2017/1 от 09.01.2017 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт выполнения истцом работ по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 года  на общую сумму 11 317 345 руб. 76 коп. и их принятия ответчиком материалами дела подтверждены.

Размер задолженности ответчика по оплате подрядных работ составил сумму 4 782 700 руб. 68 коп.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате подрядных работ в полном объёме,  в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 782 700 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 329 808 руб. 86 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.6 договора предусмотрена ответственность ответчика  за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ  в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Истцом начислена неустойка с учётом моратория, введенного в отношении неустойки с 01.04.2022г. (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившем в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009. 

Ответчик в указанный перечень не включён, в связи с чем, на него не распространяется действие указанного моратория.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подрядных работ, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в сумме 329 808 руб. 86 коп.

Судом также установлен факт нарушения истцом срока сдачи подрядных работ по договору №С-01/2017/1 от 09.01.2017 года.

По условиям договора, срок окончания подрядных работ - 31 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020г. на сумму 8 163 023 руб. 22 коп. и № 2 от 25.04.2021 г. на сумму 3 154 322 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца  неустойки за просрочку срока сдачи подрядных работ за период с 01.01.2018 по 25.04.2021  в размере 13 353 458 руб. 90 коп.

По условиям договора (пункт 9.2 договора) за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик  вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,105% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учётом установленного договором №С-01/2017/1 от 09.01.2017 года  срока окончания подрядных работ - 31 декабря 2017 года, срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением истцом основного обязательства по сдаче выполненных работ по договору - истёк 31.12.2020г.

Согласно штампу арбитражного суда  Рязанской области встречный иск поступил в суд - 30.11.2022 года (л.д. 1 т.2).

Следовательно, по акту № 1 от 25.12.2020г. на сумму 8 163 023 руб. 22 коп. ответчиком не пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 30.11.2019 по 25.12.2020 в сумме 3 359 900 руб. 36 коп. (8 163 023 руб. 22 коп. х 392 дня х 0,105%). Срок исковой давности в части требования неустойки  за период с 01.01.2018 по 29.11.2019 пропущен.  

Заявленная ответчиком неустойка в размере 4 010 878 руб. 83 коп. по акту № 2 от 25.04.2021 г. не подлежит взысканию в связи с тем, что подрядные работы сданы истцом позже 31.12.2020г. то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истёк.

Таким образом, с учётом исковой давности встречные исковые требования являются обоснованными в части неустойки за период с 30.11.2019 по 25.12.2020 в сумме 3 359 900 руб. 36 коп.

Истец полагает, что заявленный ответчиком  во встречном иске размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушений обязательств, в связи с чем, заявил о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает его обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности истца (0,105% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки с 30.11.2019 по 25.12.2020, что составляет 904 649 руб. 83 коп., согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 163 023,22

30.11.2019

Новая задолженность на 8 163 023,22 руб.

8 163 023,22

30.11.2019

15.12.2019

16

6.5

8 163 023,22 ? 2?6.5% ? 16 / 365

46 518,05 р.

8 163 023,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

8 163 023,22 ? 2?6.25% ? 16 / 365

44 728,89 р.

8 163 023,22

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

8 163 023,22 ? 2?6.25% ? 40 / 366

111 516,71 р.

8 163 023,22

10.02.2020

26.04.2020

77

6

8 163 023,22 ? 2?6% ? 77 / 366

206 082,88 р.

8 163 023,22

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

8 163 023,22 ? 2?5.5% ? 56 / 366

137 388,59 р.

8 163 023,22

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

8 163 023,22 ? 2?4.5% ? 35 / 366

70 255,53 р.

8 163 023,22

27.07.2020

25.12.2020

152

4.25

8 163 023,22 ? 2?4.25% ? 152 / 366

288 159,18 р.

Сумма основного долга: 8 163 023,22 руб.

Сумма неустойки: 904 649,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 530 от 25.04.2022 по уплате госпошлины в сумме 50 243 руб. Согласно решению арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022г. по делу №А40-103379/22-27-682 требования истца были удовлетворены частично, суд распределил госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом госпошлина от заявленных истцом требований составляла - 8 027 руб.

Следовательно, размер госпошлины, уплаченный истцом в настоящем деле, составляет 42 216 руб.  (50 243 руб. - 8 027 руб. = 42 216 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), оплаченной сторонами госпошлины при обращении в суд с исками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в сумме 42 216 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 586 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 207 859 руб. 71 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) задолженность в сумме  4 782 700 руб. 68 коп., неустойку в сумме 329 808 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 216 руб. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  неустойку в сумме 904 649 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  22 586 руб. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) денежные средства в сумме 4 207 859 руб. 71 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 630 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 347 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                           И.В. Афанасьева