АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2861/2018

г. Магадан

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.  

Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2019. 

         Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6н/в/2-18/пс1 от 23.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 15.08.2018 № 2, паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 04.02.2019, удостоверение;

от ответчика – И.В. Плотниченко, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 26.11.2018 № 01-00-00/4222, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 6н/в/2-18/пс1 от 23.10.2018.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ООО АС «Кривбасс» указало на незаконность оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является дата оформления результатов проверки Актом проверки № 6/в-18 - 28.06.2018, т.е. оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев с момента обнаружения факта правонарушения.

В то же время, ООО АС «Кривбасс» полагает, что в данном случае правонарушение не является длящимся, т.к. оспариваемым постановлением ООО АС «Кривбасс» вменяется  несоблюдение плана добычи за 2017 год. Однако, обязанность выполнить годовой объем по добыче полезного ископаемого прекращается с окончанием календарного года. При этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Таким образом, невыполнение годового плана добычи, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности подлежит исчислению со дня, следующего за окончанием календарного года. 

Поскольку в данном случае срок исчисляется с 01.01.2018, постольку  постановление, вынесенное позже 01.03.2018, не может быть признано законным, т.к. вынесено с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает возможным применение к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ или замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, заявитель указал, что ООО АС «Кривбасс» перевыполнил план добычи золота за 2017 год в несколько раз, если учитывать совокупный размер добытого драгоценного металла по всем имеющимся у заявителя лицензиям.

Так, плановый размер добычи, определяемый на основании условий лицензионных соглашений и технических проектов, на 2017 год составил 151, 9 кг, тогда как фактическая   добыча составила 565, 7 кг.

ООО АС «Кривбасс» на основании самостоятельной оценки геологической информации по имеющимся лицензиям приняло решение о перенаправлении своих трудовых и материально-технических ресурсов на разработку наиболее перспективных лицензионных участков, что в итоге оказалось оправданным. Перевыполнение плана добычи привело к увеличению налоговых отчислений от уплаты налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых в соответствующие бюджеты.

Также заявитель указал, что поскольку ранее подобные нарушения в деятельности ООО АС «Кривбасс» не выявлялись, постольку пренебрежительное отношение к возложенным на него действующим законодательством обязанностям отсутствует, а анализ  выполнения лицензионных соглашений за 2018 года свидетельствует, что ООО АС «Кривбасс» приняло предварительные самостоятельные меры по приведению фактической добычи в соответствие с утвержденными планами на 2018 год без каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов. 

Таким образом, заявитель считает, что ООО АС «Кривбасс» совершило административное правонарушение впервые и какие-либо неблагоприятные последствия для общества или государственных интересов не наступили, поэтому правонарушение возможно признать малозначительным либо в качестве меры наказания возможно ограничится предупреждением с учетом включения ООО АС «Кривбасс» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Впоследствии заявитель уточнил изложенную в заявлении позицию ООО АС «Кривбасс» о порядке исчисления срока привлечения к ответственности с момента окончания календарного года и приобщил в материалы дела Приказы по ООО АС «Кривбасс» о начале и окончании промывочного сезона 2017 года. 

При этом, заявитель указал, что поскольку в 2017 году промывочный сезон окончился 10.10.2017, постольку применению подлежат сроки давности привлечения к административной ответственности, действовавшие до 20.12.2017. т.к. согласно ст. 7.1. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4480 от 30.11.2018, из которого следует, что в соответствии с абз. в) п. 4.1. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ по объемам, основным видам работ и срокам их проведения, недропользователь обязуется обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи согласно утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения.

Однако, при проведении проверки установлено, что ООО АС «Кривбасс» осуществляет пользование участком недр с нарушением указанного условия лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

При этом, административный орган указал, что правонарушение, совершенное ООО АС «Кривбасс», является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на пользователя недр условиями лицензионного соглашения, - в необеспечении ежегодного согласованного уровня добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с утвержденными проектными документами по геологическому изучению, разведке и разработке.

По мнению административного органа, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течении всего периода, пока его деятельность не прекращена или нарушение не устранено. 

В то же время нарушение условий лицензионных соглашений, выражающиеся  в необеспечении ежегодного согласованного уровня добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с утвержденными проектными документами по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения, могут быть устранены не только путем фактической добычи полезного ископаемого, но и путем внесения изменений в технический проект разработки месторождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 либо путем списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия, в соответствии с постановлением Гостехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение в данном случае было обнаружено в период проведения плановой проверки, т.е. 28.06.2018.

Кроме того, ответчик указал на изменения, внесенные п. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ООО АС «Кривбасс» к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 23.10.2018, соблюден.

Также административный орган указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО АС «Кривбасс» от административной ответственности, т.к. в нарушение требований, установленных п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» ООО АС «Кривбасс» осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий и требований технического проекта по лицензии МАГ 04717 БЭ.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в случае с ООО АС «Кривбасс» заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий   правонарушения,   а   в   пренебрежительном   отношении   заявителя   к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Совершённое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, которым обеспечиваются интересы государства в части поступления в бюджет налогов и сборов, в области рационального использования государственной собственности - участков недр, а также охраны недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы.

По мнению административного органа, факт того, что объем золота, добытого ООО АС «Кривбасс» в 2017 году в совокупности по всем имеющимся лицензиям в несколько раз превышает объем добычи золота, определенный техническими проектами на разработку месторождений, не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку техническим проектом устанавливается ежегодный уровень добычи, и не предусматривается суммирование добычи в течение какого-то периода. Технический проект разрабатывается недропользователем на каждый лицензионный участок отдельно.

Административный орган также указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда при возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющейся у ответчика информации, заявителем ранее было допущено нарушение Закона о недрах, которое было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки в 2010 году.

Кроме того, в 2013 году заявителем совершено  административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном совершении заявителем административных правонарушений, посягающих на государственную собственность (недра, водные объекты), что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования не признал, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» зарегистрировано в. в качестве юридического лица 03.07.1998 Администрацией Ягоднинского района и  05.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО АО «Кривбасс» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

По материалам дела установлено, что в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 129 от 17.04.2018 в период с 07.06.2018 по 28.06.2018 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс».

Копия Приказа направлена по юридическому адресу с сопроводительным письмом № 08-00-18/2469 от 18.04.2018 и получена 27.04.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

С Приказом ознакомлен заместитель директора ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.06.2018 № 6/в-18, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Акт составлен в присутствии заместителя директора ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копия Акта проверки получена 28.06.2018 заместителем директора ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Также по результатам проверки вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.06.2018 № 6н/в/2-18/1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО АС «Кривбасс» имеет Лицензию на право пользования недрами МАГ 04717 БЭ с целевым назначением «разведка и добыча золота из россыпи руч. Партизанский, руч. Глубокий, руч. Нагорный, лев.пр.р. Малый Ат-Юрях». Дата государственной регистрации лицензии - 28.02.2017, дата окончания действия лицензии - 31.12.2018. 

В соответствии с абз. в) п. 4.1. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ по объемам, основным видам работ и срокам их проведения, недропользователь обязуется обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи согласно утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения.

Согласно абз. б) п. 4.2. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ, по рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота по лицензии МАГ 04717 БЭ, утвержденным протоколом ТКР по Магаданской области от 06.10.2017            № 210, установлен объем добычи россыпного золота с разбивкой по годам, а именно: в 2017 году – 5, 2 кг, в 2018 году – 5, 7 кг, в 2019 году – 5, 6 кг.

Согласно представленной ООО АС «Кривбасс» форме государственной статистической отчетности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2017 год, ООО АС «Кривбасс» за 2017 год добыто 2 кг золота, что не соответствует установленным показателям технического проекта разработки вышеуказанного месторождения.

Соответственно, при добыче россыпного золота в 2017 году ООО АС «Кривбасс»  не выполнены условия лицензионного соглашения, предусмотренные абз. в) п. 4.1. и абз. б) п. 4.2 Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ, а также нарушены требования технического проекта разработки указанного месторождения.

Тем самым ООО АС «Кривбасс» нарушены требования:

- п. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» (в части соблюдения требований технических проектов);

- п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» (в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами).

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО АС «Кривбасс»   осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

Уведомлением от 09.07.2018 № 02-00-10/2446 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15.08.2018 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено Обществом 19.07.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

15.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 6н/в/2-18/пр1. Протокол составлен в присутствии заместителя директора ФИО4 по доверенности от 13.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил 16.08.2018 заместитель директора ФИО4 по доверенности от 13.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Определением № 6н/в/2-18/оп1 от 15.08.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.10.2018 в 11 час. 00 мин. 

Копию определения получил 16.08.2018 заместитель директора ФИО4 по доверенности от 13.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копии протокола и определения с сопроводительным письмом № 02-00-10/3046 от 29.08.2018 направлены по юридическому адресу и получены 19.09.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

По результатам рассмотрения дела 23.10.2018 вынесено постановление № 6н/в/2-18/пс1 о назначении административного наказания. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.10.2018 в присутствии  заместителя директора ФИО4 по доверенности от 13.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Копия постановления с сопроводительным письмом № 02-00-10/3760 от 26.10.2018 направлена по юридическому адресу и получена 16.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО АС «Кривбасс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области  о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО АС «Кривбасс» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для замены наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения. 

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона о недрах и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со ст. 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

П. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. 

Согласно п. 2 Положения проектная документация (технический проект) представляет собой обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. В соответствии с п. 8 Положения к видам проектной документации, подлежащей согласованию, отнесена проектная документация по добыче полезных ископаемых.

В случае изменения условий, предусмотренных проектной документацией, соответствующие корректировки должны вноситься в технические и технологические решения. Это относится и к уровню годовой добычи полезных ископаемых, поскольку технический проект содержит данный показатель и проектные решения, связанные с его выполнением.

На основании таких изменений уточняется количество балансовых запасов полезного ископаемого по сортам и соответственно может подвергнуться корректировке проект разработки месторождения.

Таким образом, технический проект (изменения, дополнения) по добыче полезных ископаемых, предусмотренный Положением о проектной документации, разрабатывается только на поставленные на учёт запасы полезных ископаемых.

Соответственно, изменение проектных решений, связанных с изменением запасов, объемов работ, технологических схем отработки месторождения и т.д., должно найти отражение в техническом проекте в виде внесения в него изменений и дополнений.

В ходе проведения проверки в отношении ООО АС «Кривбасс» установлено несоответствие в объемах добычи, т.к. в 2017 году вместо заявленных 5, 2 кг недропользователем добыто 2 кг, что не соответствует установленным показателям утвержденного технического проекта разработки месторождения. 

Таким образом, установлено невыполнение ООО АС «Кривбасс» условий лицензионного соглашения (абз. в) п. 4.1. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ и абз. б) п. 4. 2. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04717 БЭ), а также пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пользование ООО АС «Кривбасс» недрами по лицензии МАГ 04717 БЭ с нарушением условий, установленных лицензией, и требований технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объемов добычи золота свидетельствует о нарушении требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, судом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ООО АС «Кривбасс» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства о недрах в части исполнения в установленный срок обязанности, предусмотренной лицензией МАГ 04717 БЭ.

ООО АС «Кривбасс» не были приняты меры по внесению в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 23.2 Закона о недрах изменений в технический проект на отработку месторождения полезных ископаемых.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности,  в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  ООО АС «Кривбасс» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. 

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен. 

При этом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, не является длящимся, т.к. в соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъясняется, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи полезных ископаемых, установленных календарными планами добычных работ, т.е. в необеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года) и считается оконченным с завершением каждого календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым  срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год. В соответствии со ст. 2 указанного закона Федеральный закон от 20.12.2017 № 414-ФЗ вступил в силу 20.12.2017.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ООО АС «Кривбасс» к административной ответственности при вынесении постановления о назначении административного наказания от 23.10.2018, соблюден.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Судом признаётся обоснованным довод заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

По результатам рассмотрения дела суд усматривает наличие достаточных оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства.

По материалам дела установлено, что правонарушение совершено Обществом впервые.

При этом, довод административного органа о неоднократном совершении заявителем административных правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально, т.к. по результатам проведения плановой выездной проверки в 2010 году заявитель не привлекался к административной ответственности, а в 2013 году заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий водопользования.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

При этом, суд учитывает, что ООО АС «Кривбасс» перевыполнил план добычи золота за 2017 год в несколько раз, если учитывать совокупный размер добытого драгоценного металла по всем имеющимся у заявителя лицензиям.

Перевыполнение плана добычи привело к увеличению налоговых отчислений от уплаты налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых в соответствующие бюджеты.

Также суд учитывает, что по результатам проверки исполнения предписания об устранении нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.06.2018 № 6н/в/2-18/1 установлено устранение заявителем выявленных нарушений, что отражено в Акте проверки № 285/д/ип-18 от 07.12.2018.

В то же время, административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, пришёл к выводу о том, что действия Общества в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет  применить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – в размере 300 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был при назначении административного наказания учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд признает оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа и считает возможным назначить Обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о назначении административного наказания, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

 При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 6н/в/2-18/пс1 о назначении административного наказания от  23.10.2018 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

         2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 6н/в/2-18/пс1 от 23.10.2018 признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» административное наказание в виде предупреждения. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.