35/2017-132570(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24436/2015

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19032/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБНУ  «ВНИИМК имени В.С. Пустовойта», Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.10.2016 по делу № А32-24436/2015 по заявлению Крестьянского хозяйства «ФИО2» 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,  ФГБНУ «ВНИИМК имени В.С. Пустовойта»  

при участии третьих лиц: ФГБНУ «Армавирская опытная станция ВНИИМК им.  В.С.Пустовойта, администрация муниципального образования Динской район,  

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,  принятое в составе судьи Боровика А.М.,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "ФИО2" (далее – истец, КХ "ФИО2")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью  2,45 га, предоставленного в собственность по постановлению администрации  Динского района Краснодарского края от 17.03.1994 N 88-П, без уточнения границ,  из земель аренды КХ "ФИО2" (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 из чужого  незаконного владения ФГБНУ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" в пользу  КХ "ФИО2" истребован земельный участок, площадью 2,45 га,  предоставленный в собственность по постановлению администрации Динского  района Краснодарского края от 17.03.1994 N 88-П из земель аренды  КХ "ФИО2".  

С ФГБНУ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" в пользу КХ "ФИО2"  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края отказано.  

С принятым судебным актом не согласилось ФГБНУ «ВНИИМК имени В.С.  Пустовойта», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом никаких  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств о праве  собственности на данный земельный участок не представлено. Кроме того,  указывает, что ввиду отсутствия установленных границ земельного участка он не  мог быть изъят из владения ФГБНУ «ВНИИМК имени В.С. Пустовойта», так как  судебная практика неоднократно указывала на то, что предметом виндикации  может быть индивидуально определенная вещь. Учитывая вышеизложенное,  считает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкретные границы  земельного участка и его местоположение могут быть установлены в ходе  исполнения решения суда и не влияют на существо спора являются  необоснованными.  

С принятым судебным актом также не согласилось Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае, в порядке, определённом положениями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенным решением  затронуты права и законные интересы Российской Федерации в лице  Территориального управления и ФАНО, которое к участию в деле привлечено не  было. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду выбытия из  владения КХ "ФИО2" земельного участка площадью 2, 45 га еще 02.03.2005  при постановке на государственный учет кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 23:07:0202000:305.  

Определением от 21.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом  срока проведения экспертизы.  

 По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции  поступило заключение судебной экспертизы ОАО «Госземкадастрсъемка» -  ВИСХАГИ, производство по делу было возобновлено.  

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09 июня 2017 года была произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на  

судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом  отпуске.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.  

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент  имущественных отношений Краснодарского края и третьи лица надлежащим  образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные  жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал отзыв на апелляционные жалобы, пояснил, что согласен с  заключением дополнительной экспертизы, просил суд оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а  производство по апелляционной жалобе Территориального управления просил  прекратить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда как  лицо, не привлеченное к участию в деле, мотивируя жалобу тем, что права и  интересы этого лица затрагиваются судебным актом, поскольку земельный участок  находится в собственности Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, производство  по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

 В соответствии со свидетельством о регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером  23:07:0202000:641 за государственным научным учреждением Всероссийского  научно-исследовательского института маслячных культур имени В.С. Пустовойта  Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.12.2010 (т.1 л.д.41)  земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование учреждению  распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края № 1241р  от 18.11.2010. Принимая во внимание изложенное, земельный участок находится в  собственности субъекта Российской Федерации, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 12.10.2010 (т.1 л.д.161). Доказательств  того, что участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 находится в  собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36,  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку Территориального управления Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не доказало  нарушения своих прав обжалуемым решением, постольку оно не доказало и права  на обжалование соответствующего решения в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае надлежит прекратить.  

В исковом заявлении указано, что в начале 2014 года ФИО2  поданы документы на межевание земельного участка 2,45 га. Однако, в межевании  участка было отказано в связи с тем, что администрацией Динского района  Краснодарского края представлены сведения о нахождении выделенного ей  земельного участка в составе участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641,  который образован путем выдела (раздела) земельного участка с кадастровым  номером 23:07:0202000:305. В настоящее время собственником указанного  земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.  

Истцом оплачивался земельный налог в период с 1994 года по настоящее  время, при этом, отсутствует информация об отчуждении земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КХ  «ФИО2» в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого  незаконного владения.  

Как следует из материалов дела решением Управления имущественных и  земельных отношений администрации муниципального образования Динской  район от 18.04.2014 КХ «ФИО2» было отказано в предоставлении  муниципальной услуги по вопросу утверждения схемы земельного участка  площадью 24500 кв.м (т.1 л.д.47).  

В отзыве на исковое заявление ФГБНУ «ВНИИМК» указывает, что  крестьянское хозяйство «ФИО2» не приобрело право собственности на  земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером 23:07:0201000:15,  документ о праве собственности на данный земельный участок по установленной  форме не выдавался, а постановление органа местного самоуправления о  предоставлении в собственность земельного участка к свидетельству о праве  собственности не приравнивается (т.1 л.д.218-220). В отзыве ответчик просит суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  главой крестьянского хозяйства «ФИО2» с 1991 года.  

В указанный период времени действовал Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348- 1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

В соответствии с пунктом 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 крестьянское  (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с  правами юридического лица, который на основе использования отдельным  гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или  арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и  реализацию сельскохозяйственной продукции.  

Согласно пункту 3 Закона членами крестьянского хозяйства считаются  трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 348-1 переданный в аренду или в  собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства  разделу не подлежит.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 348-1 имущество крестьянского  хозяйства составляют земельный участок и насаждения на нем, жилые и  хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и  рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование,  

транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для  осуществления хозяйственной и иной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 348-1 источниками формирования  имущества крестьянского хозяйства являются:  

- денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства;  

- доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от  других видов трудовой деятельности;  

- доходы от ценных бумаг; - кредиты банков и других кредиторов; - дотации из бюджета; 

- безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования  предприятий, организаций и граждан;  

- иные источники, не запрещенные действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество  крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой  собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства  имущество может находиться в общей совместной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 348-1 при выходе одного из членов  крестьянского хозяйства из его состава земля и общее имущество разделу в  натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай)  имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты  компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов  крестьянского хозяйства. Срок выплаты компенсации при этом не должен  превышать пяти лет.  

Постановлением Администрации Динского района Краснодарского края от  30.10.1992 года № 404-Н «О дополнительном отводе земельного участка главе  крестьянского хозяйства – ФИО2 для ведения  крестьянского хозяйства птицеводческого направления» главе крестьянского  хозяйства ФИО2 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный  участок площадью 32 га, в том числе пашни 20,5 га, пастбищ – 2,5 га, лесополос  0,20 га из земель Госземфонда, расположенных в границах Новотитаровского  сельсовета (т.1 л.д.217).  

В соответствии с Постановлением главы администрации Динского района  Краснодарского края от 17 марта 1994 года № 88-П «О предоставлении земельного  участка в собственность из земель аренды крестьянского хозяйства «ФИО2»  ФИО3» на основании заявления главы крестьянского  хозяйства «ФИО2» ФИО2 о вступлении ее  дочери ФИО3 в члены хозяйства, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 2,45 га пашни в  собственность из земель аренды крестьянского хозяйства «ФИО2», ранее  предоставленной постановлением главы администрации от 30.10.1992г. № 404-П.  Согласно пункту 2 Постановления от 17.03.1994 № 88-П ФИО3 включена и утверждена членом крестьянского хозяйства «ФИО2».  Пунктом 3 Постановления 17 марта 1994 года № 88-П Комитету по земельным  ресурсам и землеустройству было предписано внести изменения в земельную  кадастровую документацию района (т.1 л.д.20).  

Сазанская Маргарита Юрьевна является дочерью Рыбальченко Галины  Дмитриевны, что подтверждается свидетельством о рождении от 25.11.1975 года  (т.1 л.д.212).  

На основании заявления от 10.06.2002 (т.1 л.д.214) об исключении из  крестьянского хозяйства «ФИО2 Г.» с выплатой денежной компенсации  соразмерно ее доли в имуществе хозяйства в размере 10 000 рублей, соглашением  от 10.06.2002 ФИО3 исключена из членов крестьянского  хозяйства «ФИО2 Г» (т.1 л.д.213). Согласно протоколу общего собрания  членов крестьянского хозяйства «ФИО2 Г.» от 10.06.2002, на котором  присутствовали члены хозяйства: ФИО2 и ФИО3 по вопросу о выходе ФИО3 из членов крестьянского  хозяйства «ФИО2 Г.» решили: исключить ФИО3 из членов  крестьянского хозяйства «ФИО2 Г.» (т.1 л.д.215). В соответствии с  распиской об отсутствии финансовых, имущественных и иных претензий,  ФИО3 получила от ФИО2  денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, соразмерную доле ФИО3 в имуществе крестьянского хозяйства «ФИО2 Г.» в связи с выходом  из его состава. В расписке указано, что расчет произведен полностью и является  окончательным, в связи с чем, ФИО3 не имеет никаких финансовых,  имущественных и иных претензий к главе крестьянского хозяйства ФИО2 (т.1 л.д.216).  

В соответствии с постановлением Главы администрации Динского района  Краснодарского края от 19.06.1995 № 217-П «Об утверждении плана внешних  границ землепользований крестьянских хозяйств», расположенных в ст.  Новотитаровской «ФИО2» - 23 га в аренде, в том числе пашня 18,3 га,  пастбищ – 3,9 га, дорога 0,2 га, лесополоса 0,6 га. Таким образом, после выделения  ФИО3 в собственность земельного участка 2,45 га пашни, площадь  земельного участка, находящегося в аренде у крестьянского хозяйства  уменьшилась. Так, до предоставления ФИО3 земельного участка в  собственность у крестьянского хозяйства в аренде находилось пашни 20,5 га, а  после предоставления ФИО3 земельного участка (2,45 га) у  крестьянского хозяйства в аренде осталось 18,3 га (с учетом уточнения площади  постановлением от 19.06.1995 года (т.1 л.д.153).  

Из совокупного толкования Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве и представленных в материалы дела  документов по спорному земельному участку следует, что правообладателем  земельного участка является КХ «ФИО2», поскольку участок был  предоставлен в собственность ФИО3 с одновременным ее включением в  члены крестьянского хозяйства «ФИО2». Одним из источников  формирования имущества крестьянского хозяйства «ФИО2» является  спорный земельный участок площадью 2,45 га. Из статьи 15 Закона РСФСР от  22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что  земельный участок разделу не подлежит и при выходе из крестьянского хозяйства  причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными  средствами, что и было сделано ФИО2 (ФИО3 была  выплачена компенсация за внесенный вклад в виде земельного участка).  

В материалах дела представлен кадастровый план земельного участка с  кадастровым номером 23:07:0201000:15 по состоянию на 18.04.2014, с указанием  

площади земельного участка 24 500 кв.м, с указанием правообладателя земельного  участка – КХ «Рыбальченко» на праве собственности (т.1 л.д.154).  

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от  23.10.2015 № 15209/01-15 земельный участок с кадастровым номером  23:07:0201000:15 (статус кадастровых сведений «Ранее учтенный») внесен в  государственный кадастр недвижимости 10.11.2006 как ранее учтенный в  соответствии с дополнением к перечню ранее учтенных земельных учатков № 8 в  границах кадастрового квартала 23:07:0201000 по состоянию на 09.10.2006 со  ссылкой на Земельно-шнуровочную книгу и решение Динского районного совета  народных депутатов Краснодарского края исполнительного комитета от 06.09.1991   № 85П-4. Преобразований участка не выявлено (т.1 л.д.49).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из  незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641, площадью  6173622 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский  край, р-н Динской, в границах ФГУ СП МО РФ "Рассвет", принадлежит на праве  собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край  (свидетельство о государственной регистрации права № 23-23-31/102/2010-064 от  12.10.2010). Так же, на данный земельный участок зарегистрировано право  постоянного бессрочного пользования на государственное научное учреждение  Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени  В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (свидетельство  о государственной регистрации права № 23-23-31/123/2010-226 от 09.12.2010).  

В результате заключения соглашения от 10 июня 2002 в состав  крестьянского хозяйства входит только глава крестьянского хозяйства -  Рыбальченко Галина Дмитриевна.  

В материалах дела (т. 1, л.д. 11) имеется кадастровый паспорт от 18 апреля  2014 № 2343/12/14-333779, на земельный участок с кадастровым номером  23:07:0201000:15, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства. В графе 14 - «Особые отметки», данного кадастрового  паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с  требованиями земельного законодательства.  

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по делу судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой  было поручено ООО «КубаньНИИгипрозем». Эксперту - ФИО4. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить фактическое местоположение и границы земельного участка,  площадью 2,45 га, предоставленного в собственность по постановлению главы  администрации Динского района от 17.03.1994 № 88-П.  

2. Определить взаимное расположение земельного участка, указанного в п.1,  по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:07:02020000:641.  Имеются ли пересечения границ земельного участка, указанного в п.1 с земельным  участком 23:07:02020000:641, или с иными земельными участками.  

Согласно выводам экспертного заключения от 07.06.2016 № 17 определить  фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым  номером 23:07:0201000:15 площадью 2,45 га, предоставленного в собственность по  постановлению главы администрации Динского района от 17.03.1994 № 88-П  определить не представляется возможным. Земельный участок площадью 2.45 га,  предоставленный ФИО3 из земель аренды КХ «ФИО2», согласно  постановлению главы администрации Динского района от 17.03.1994 № 88-П,  расположен в границах земель крестьянского хозяйства «ФИО2».  Определить взаимное расположение земельного участка, указанного в п.1, по  отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0202000:641 не  представляется возможным.  

При этом, эксперт установил, что земельный участок, принадлежащий КХ  «ФИО2» полностью расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:07:0202000:641 и как следствие, границы земельного  участка площадью 2,45 га, предоставленного в собственность по постановлению  главы администрации Динского района от 17.03.1994 № 88-П, ФИО3,  расположены в границах земельного участка с кадастровым номером  23:07:0202000:641. Пересечение границ земельного участка, указанного в п.1  предоставленного в собственность по постановлению главы администрации  Динского района от 17.03.1994 № 88-П, ФИО3 с границами земельного  участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, или с иными земельными  участками - отсутствует.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было удовлетворено  исковое требование с указанием в резолютивной части: «истребовать из чужого  незаконного владения ФГБНУ "ВНИИМК имени В.С. Пустовойта" в пользу  КХ "ФИО2" земельный участок, площадью 2,45 га, предоставленный в  собственность по постановлению администрации Динского района Краснодарского  

края от 17.03.1994 N 88-П из земель аренды  КХ "Рыбальченко". Вместе с тем, географические координаты земельного участка  КХ "Рыбальченко" в резолютивной части не приведены, что делает невозможным  исполнение судебного акта.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФГБНУ "ВНИИМК имени В.С.  Пустовойта" судом апелляционной инстанции по делу была назначена  дополнительная экспертиза.  

Суд поручил проведение экспертизы ОАО «Государственному проектно- изыскательскому институту земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»  (350072, 

<

...> Победы, д.37) эксперту  ФИО5.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить географические координаты земельного участка,  выделенного КХ «ФИО2» (указать на схеме место нахождения и координаты  участка) площадью 2,45 на, предоставленного в собственность КХ «ФИО2»  по постановлению администрации Динского района Краснодарского края от  17.03.1994 № 88-П из земель аренды КХ «ФИО2» в том числе с указанием  его плоских прямоугольных координат в системе координат МСК-23;  

2. Входит ли указанный земельный участок в земельный участок с  кадастровым номером № 23:07:02020000:641?».  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное  заключение, производство по делу было возобновлено.  

По первому вопросу эксперт определил географические координаты  нахождения земельного участка, предоставленного в собственность КХ  «ФИО2»:  

N N точек 

Дирекционные углы 

Меры  линий  

N N 

точе к  

Координаты 

X 

Y 

1-2  2-3  3-4  4-5  5-6  6-1  

115°18'07"  204°58'12"  204°58'54"  295°17'50"  295°17'50"  24°58'31"  

112.59  137.90  79.70  

97.98 14.61 

217.61  

1  2  3  4  5  6  

497413.62  497365.50  497240.49  497168.25  497210.12  497216.36  

1387647.11  1387748.89  1387690.68  1387657.02  1387568.44  1387555.23  

По второму вопросу эксперт пояснил следующее. 

После вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  "О государственном кадастре недвижимости", с 1 марта 2008 года для учета  участков, состоящих из 2-х и более частей, было введено понятие  «многоконтурный земельный участок».  

Многоконтурный земельный участок - это земельный участок, контур  границы которого состоит из 2-х и более замкнутых контуров. Бывает два  типа многоконтурных участков:  

- несколько разделенных между собою контуров; - земельные участки с вкраплениями (участок с «дырками» внутри). 

Основным различием между единым землепользованием и многоконтурным  участком является то, что каждому обособленному участку единого  

землепользования присваивался кадастровый номер, а каждой части  многоконтурного земельного участка - не присваивается, кадастровый номер имеет  только сам многоконтурный земельный участок.  

Согласно кадастровому паспорту от 04.02.2015 № 2343/12/15-109508,  земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 является  многоконтурным и состоит из 5-ти контуров.  

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.10.2006 № 07/06-03- 2822, земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 принадлежит на  праве собственности КХ «ФИО2». Данный земельный участок, площадью  24500 кв.м. имеет статус - ранее учтенный. Процедура межевания (уточнения) его  границ и последующая постановка на государственный кадастровый учет с  уточненными границами и уточненной площадью не проводилась.  

Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 имеет  свое непосредственное местоположение, конфигурацию и площадь, то есть  уникальные характеристики, позволяющие определить его на земной поверхности  в качестве объекта недвижимости, которые и были определены экспертом при  исследовании и ответе на первый вопрос.  

Как показано на карте (плане) лист 26 заключения, при нанесении по  координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641  согласно  кадастровой выписке от 25.05.2016 № 2343/12/16-651198, а также границ  земельного участка с кадастровым номером 23:07:020100:15, площадью 2,45га,  представленного в собственность КХ «ФИО2» по постановлению  администрации Динского района Краснодарского края от 17.03.1994 № 88-п из  земель аренды КХ ФИО2», было установлено, что земельный участок  площадью 2,45га, предоставленный в собственность КХ «ФИО2» по  постановлению администрации Динского района Краснодарского края от  17.03.1994 № 88-п из земель аренды КХ ФИО2», расположен на территории  многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641,  контур 23:07:0202000:641(4).  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:07:0202000:641, площадью 6173622 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка принадлежит на  праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край  (свидетельство о государственной регистрации права № 23-23-31/102/2010-064 от  12.10.2010). Так же, на данный земельный участок зарегистрировано право  постоянного бессрочного пользования на государственное научное учреждение  Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени  В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (свидетельство  о государственной регистрации права № 2323-31/123/2010-226 от 09.12.2010).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  (статья 268) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно статье статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части  1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, решение суда  подлежит изменению, поскольку в резолютивной части должны быть указаны  

географические координаты истребуемого земельного участка для возможности  исполнения судебного акта.  

Поскольку имущество может быть истребовано только у фактического  владельца, в удовлетворении требований к департаменту имущественных  отношений Краснодарского края судом обоснованно отказано.  

Распределение судебных расходов по экспертизам и по государственной  пошлине производится на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец производил оплату за экспертизу в суде первой инстанции в сумме  17000 руб. платежным поручением № 423032 от 29.03.2016 (т.1 л.д.94), а также в  суде апелляционной инстанции понес расходы по экспертизе в сумме 18 000  рублей (п/п № 806551 от 21.06.2017).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2016 по делу № А32-24436/2015 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу 

 № А32-24436/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Истребовать из чужого незаконного владения ФГБНУ «ВНИИМК имени  В.С. Пустовойта» в пользу КХ «ФИО2» земельный участок с кадастровым  номером 23:07:0201000:15, площадью 2,45 га, расположенный на территории  многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641,  контур 23:07:0202000:641(4), в следующих графических координатах:  

N N 

точек  

Дирекционные углы 

Меры линий 

N N  точек  

Координаты 

X 

Y 

1-2  2-3  3-4  4-5  5-6  6-1  

115°18'07"  204°58'12"  204°58'54"  295°17'50"  295°17'50"  24°58'31"  

112.59  137.90  79.70  

97.98 14.61 

217.61  

1  2  3  4  5  6  

497413.62  497365.50  497240.49  497168.25  497210.12  497216.36  

1387647.11  1387748.89  1387690.68  1387657.02  1387568.44  1387555.23  

Взыскать с ФГБНУ «ВНИИМК имени ВС. Пустовойта» в пользу КХ  «ФИО2» 35 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 6000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин  Е.А. Маштакова