Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-118272/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2021 года. Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» (199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 54, корпус 5 литер П, офис 289 (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (140103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» (далее – ООО «Авиа-брифинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ») о взыскании 2474749 руб. 48 коп. задолженности и 214999 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании лицензионного договора от 01.01.2018 № ФК043-18/У/АБ18-031, акта сверки взаимных расчетов.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку в отношении основной суммы долга представлены акт сверки, а сумма неустойки не превышает установленных АПК РФ пределов, настоящее дело правомерно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявив только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражения на отзыв, указывая на соразмерность неустойки.

Решение в виде резолютивной части принято 09.03.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиа-брифинг» (лицензиар) и АО «РПКБ» (лицензиат) заключили договор от 01.01.2018 № ФК043-18/У/АБ18-031 на предоставление неисключительных прав использования Баз данных в Изделиях авионики.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право (простая неисключительная лицензия) первоначальной установки Баз данных в изделиях Авионики, распространяемые лицензиатом, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

Общая сумма вознаграждения за предоставленные по договору простые неисключительные лицензии составляет 2754499 руб. 48 коп., подтверждена актами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 2 474 749 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лицензиат, используя назначенный лицензиаром логин и пароль, при условии успешной аутентификации осуществляет вход в личный кабинет, оформляет и направляет лицензиару электронную заявку на информационное обеспечение изделий авионики. В заявке лицензиат указывает цикл AIRAC, начиная с которого должны быть представлены неисключительные права использования баз данных, регион обслуживания, серийные номера изделий.

  Согласно пункту 7.1 договора за предоставляемые неисключительные права (неисключительную лицензию), указанные в пункте 2.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

Оплата вознаграждения за предоставляемую лицензию осуществляется лицензиатом авансом в соответствии с Заявкой и Прайс-Листом на основании счета лицензиара, в срок не позднее 10 календарных дней после получения счета от лицензиара (пункт 7.3 договора).

Все обязательства по договору, принятые на себя лицензиаром на основании заявок лицензиата, были выполнены в срок. Лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами. 

Задолженность АО «РПКБ» перед ООО «Авиа-брифинг» составляет 2 474 749 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения лицензиата от оплаты в соответствии с разделом 7 договора лицензиат по письменному требованию лицензиара уплачивает лицензиару пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По расчету истца, размер неустойки составил 214 999 руб. 26 коп. по состоянию на 17.12.2020.

Сумма долга ответчика перед истцом подтверждалась актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере после составления данного акта сверки расчетов ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушал обязательства по своевременному перечислению вознаграждения в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик, представив отзыв, заявил только о несоразмерности, по его мнению, неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец указал на соразмерность неустойки с учетом ее ставки и периода нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с доводами истца, не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Негативные последствия в ситуации ограниченной платежеспособности ответчика распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности и выборочное предоставление возможности не исполнять свои договорные обязательства противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не влекут уменьшение размера ответственности.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, процент неустойки, установленный договором (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора, неустойка рассчитывается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Данное требование соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» 2474749 руб. 48 коп. задолженности и 214999 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36449 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 Судья Рагузина П.Н.