ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7859/2019

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-7859/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010»

о взыскании 50 000 рублей судебных издержек, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее – ООО «Теплоснаб-2010», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», истец) о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Топливный альянс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сложность дела является низкой, предварительное заседания и судебные заседания по делу длились непродолжительное время; простота дела обуславливается наличием устойчивой судебной практики по аналогичным делам; все документы по делу со стороны ответчика подписаны директором ООО «Теплоснаб-2010»; истцом не доказана реальность оказанных услуг, формальное оформление документов не может служить доказательством подтверждающим факт реальности оказания услуг; не соблюден баланс интересов сторон из-за явной неразумности и завышения заявленной суммы расходов при цене иска в размере 86 927,72 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020.

ООО «Теплоснаб-2010» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  сложность судебного дела не может оцениваться продолжительностью судебных заседаний; подписание возражений по делу директором ООО «Теплоснаб-2010» ФИО2 не может являться подтверждением формального оформления документов; юридические услуги, оказанные представителем ООО «Теплоснаб-2010» ФИО3, подтверждаются актом выполненных работ от 29.05.2020; кроме иных юридических услуг ей было оформлено три отзыва в суде первой инстанции исх. № 164 от 08.10.2019 г., б/н от 13.01.2020 г., б/н от 12,02.2020 г., а также отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2020 г., представитель ООО «Теплоснаб-2010» ФИО3 лично участвовала во всех судебных заседаниях. Кроме того, директор ООО «Теплоснаб-2010» ФИО2 имеет техническое образование, а не юридическое. Наличие судебной практики не может говорить о простоте дела, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений). Согласно рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката в Ивановской области», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31» октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, рассматриваемым судом первой инстанции — от 70 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ООО «Топливный Альянс» не состоятельными. 

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 26.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.10.2020 не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, ООО «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Теплоснаб-2010» о взыскании следующих денежных средств: 71 227,72 руб.  задолженности по договору хранения нефтепродуктов от 26.04.2012 № 1 за услуги хранения мазута топочного марки М100 объемом 14 тонн за период с 27.02.2016 по 27.02.2019; 15 700 руб. расходов на перевозку мазута по товарной накладной от 27.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 по делу № А17-7859/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Топливный альянс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Топливный альянс» отказано.

16.06.2020 ООО «Теплоснаб-2010» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Топливный альянс» с заявлением о взыскании судебных расходов   в сумме 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил:

договор об оказании услуг от 07.08.2019, по условиям пункта 1 которого общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимтекс» (исполнитель) по заданию ООО «Теплоснаб-2010» (заказчик) обязался своими силами выполнять следующие работы: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по вопросу взыскания долга за оказанные услуги по договору хранения №1 от 26.04.2012, заключенного между ООО «Топливный Альянс» и ООО «Теплоснаб-2010»; подготовить ответ на претензию ООО «Топливный альянс», подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзывы, ходатайства и др.); представить в арбитражный суд отзывы на исковое заявление и все процессуальные документы; представлять заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции; знакомиться с материалами судебного дела; собирать доказательства по делу; получать все судебные акты, принятые в процессе рассмотрения судебного дела; представлять интересы заказчика на стадии исполнения решения арбитражного суда; заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их, стоимость выполняемых работ по договору составила 50 000 руб. (пункт 2 договора);

акт выполненных работ от 29.05.2020, согласно которому исполнитель в лице сотрудника ООО «ПолиХимТекс» старшего юрисконсульта ФИО3 оказал заказчику следующие услуги: провел на основании документов и материалов, которые представил заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по вопросу взыскания долга за оказанные услуги по договору хранения №1 от 26.04.2012, заключенного между ООО «Топливный Альянс» и ООО «Теплоснаб-2010»; подготовил проекты необходимых процессуальных документов; ответ на претензию ИСЗ №142 от 30.08.2019, отзывы на исковое заявление исх. №164 от 08.10.2019, от 13.01.2020, от 12.02.2020; отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2020; представлял заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2019, 05.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020; представлял заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2020; произвел подбор доказательств по делу и заявил ходатайства о приобщении их к материалам дела; получил все судебные акты, принятые в процессе рассмотрения дела;

платежное поручение №214 от 08.06.2019 на 50 000 руб.;

трудовой договор №83 от 10.04.2017, подписанный между ООО «ПолиХимТекс» и ФИО3;

доверенность, выданная ООО «Теплоснаб-2010» ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 07.08.2019, заключенным с ООО «ПолиХимТекс», актом оказанных услуг от 29.05.2020, платежным поручением №214 от 08.06.2019 на 50 000 руб.

В материалы дела представлены: ответ на претензию ИСЗ №142 от 30.08.2019, отзывы на исковое заявление исх. №164 от 08.10.2019, от 13.01.2020, от 12.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2020.

Доводы заявителя жалобы о подписании процессуальных документов со стороны ООО «Теплоснаб-2010» директором не могут быть приняты во снимание, поскольку указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что перечисленные выше документы подготовлены не представителем, а иным лицом (представителем); договор и акт оказанных услуг в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции 25.11.2019, 05.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020, в суде апелляционной инстанции 12.05.2020 подтверждается участие представителя ответчика ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания обществом «ПолиХимТекс» указанных в акте от 29.05.2020 услуг в интересах ответчика. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически выполненных представителем заявителя услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ООО «Топливный альянс».

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 50 000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Размер вознаграждения ООО «ПолиХимТекс» не противоречит рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката в Ивановской области», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31» октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

При этом ,суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что размер судебных расходов не зависит от цены иска, следовательно, данный довод не может рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения или увеличения размера судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-7859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина 

 

Е.Н. Хорошева