ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7621/2012

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2021) Гедеона Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2021 года по делу № А75-7621/2012 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гедеона Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340),

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 20.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (далее – ЗАО ИК «Гелеум», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7621/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ЗАО ИК «Гелеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 ЗАО ИК «Гелеум»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Акционер ЗАО ИК «Гелеум» ФИО2 (далее – Гедеон А.М., заявитель, податель жалобы) обратился 20.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по срыву торгов по реализации имущества должника – права требования к Гедеону А.М. в размере 151 490 797,72 руб.; неразумным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не реализации (в течение трех с половиной лет) права требования к Гедеону А.М. в размере 151 490 797,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гедеон А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что процедура банкротства в отношении ЗАО ИК «Гелеум» длится девятый год, в то время как все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение шесть месяцев, поскольку по итогам повторных торгов имущество должника реализовано не было, постольку цена предложения не является приемлемой; конкурсный управляющий самостоятельно внес в Положение о порядке реализации ничем не обоснованную цену отсечения, тем самым воспрепятствовал поступлению в конкурсную массу денежных средств в максимальном размере от продажи. Является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он предлагал кредиторам принять дебиторскую задолженность в качестве отступного. Обжалуемые в настоящем споре действия конкурсного управляющего являлись механизмом использования в личных целях конкурсного управляющего определения суда от 30.04.2014.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Разрешая вопрос удовлетворения настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что реальное нарушение прав ФИО2 может иметь место только в части действий или бездействия управляющего, связанных с формированием конкурсной массы и ее реализацией.

Заявитель в обоснование жалобы указал на следующее.

Гедеон А.М. является акционером должника, его законный интерес заключается в восстановлении платежеспособности ЗАО «ИК «Гелеум» и, соответственно, погашении его обязательств перед кредиторами должника. 

Заявитель полагает, что им были установлены обстоятельства незаконных, неразумных и необоснованных действий и соответствующего бездействия конкурсного управляющего ФИО3, повлекших причинение убытков должнику и нарушивших права и законные интересы акционера должника ФИО2 

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 04.2014 по делу №А75-7621/2012 с ФИО2 в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 151 490 797,72 руб. 

В сообщении №1646844 от 06.03.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации права требования с Гедеон А.М. денежных средств в размере 151 490 797,72 руб. Начальная цена реализации установлена конкурсным управляющим ФИО3 в размере 136 341 717,95 руб., цена отсечения составила 109 073 374,40 руб. (80% от минимальной цены продажи в первом периоде публичного предложения). 

В сообщении № 2046405 от 30.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 размещена информация о признании несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок на участие в торгах) торгов посредством публичного предложения по реализации права требования с ФИО2 денежных средств в размере 151 490 797,72 руб. 

Заявитель полагает очевидным, что не найдется таких лиц, которые согласились бы уплатить денежные средства в размере 109 073 374,40 руб. за приобретение права требования с физического лица-банкрота денежных средств в размере 151 490 797,72 руб., однако привлекательной для покупателя могла быть иная цена предложения, а, следовательно, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего были направлены на срыв торгов. 

По утверждению заявителя в период, с 30.08.2017 по настоящее время (на протяжении более чем трех с половиной лет) конкурсный управляющий ФИО3 никаких действий по распоряжению вышеуказанными правами требования в размере 151 490 797,72 руб. вообще не осуществлял. 

В указанный период времени конкурсный управляющий ФИО3 периодически созывал заседания комитета кредиторов, которые заявитель полагает формальными на основании анализа сообщений № 4232585 от 03.10.2019, № 4562293 от 06.01.2020, № 5174995 от 03.07.2020, № 5638304 от 22.10.2020, № 6048660 от 20.01.2021, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Гедеон А.М. полагает, что при осуществлении реализации дебиторской задолженности по иной цене (хотя-бы за 15 000 000 руб. в 2017 году) в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и в некоторой части требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, при том, что не наращивалась бы задолженность по текущим платежам.

При этом в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2021 судом указано на необходимость конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства, исследовать вопрос (в том числе на собрании кредиторов) о возможности реализации актива должника в виде права требования в целях завершения производства по делу, минимизации текущих расходов. 

Между тем, конкурсный управляющий, как следует из доводов ФИО2,      в целях сокрытия своего бездействия получил заключение оценщика о том, что права требования к Гедеону А.М. по состоянию после 20.04.2021 стоят 1 500 000 руб., в результате чего должник лишается единственного актива, который, по мнению заявителя, действуя заботливо и осмотрительно следовало бы реализовать в 2017 году, а кредиторы второй очереди, тем более кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов не получают вообще никакого удовлетворения. 

Решением Сургутского городского суда от 01.06.2015 по гражданскому делу №2-3639/2015 переданы в собственность ФИО6 (супруги заявителя) обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум», в количестве 212 штук, 1-01-01164 N. 

Действия по срыву торгов и последующее бездействие (в течение трех с половиной лет) по не реализации права требования к Гедеону А.М. денежных средств в размере 151 490 797,72 руб. и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, по утверждению заявителя, являлись для конкурсного управляющего механизмом использования судебного акта – определения от 30.04.2014 посредством получения ФИО3 контроля за вышеуказанными акциями ФИО2 в Закрытом акционерном обществе «Офис «Гелеум». 

Конкурсный управляющий представил отзыв, из которого следует, что 07.05.2013 с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника избран комитет кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум». 

Решение первого собрания кредиторов по вопросу создания комитета кредиторов и избрания его членов не обжаловалось. 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006477269 от 20.05.2014, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов. 

11.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 4217/14/08/86, в последующем присоединено к свободному исполнительному производству № 1271/12/08/86 СД от 09.02.2012. 

Инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании (приказ № 1 от 20.05.2014); приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства, в связи с невозможностью определения реальности ее взыскания и рыночной стоимости инвентаризация указанной задолженности окончена 10.12.2015. 

Сообщение о результатах опубликовано в ЕФРСБ 15.12.2015 (№ 862078). 

Согласно Отчету об оценке объекта оценки № 278/15 от 15.03.2016 (срок проведения оценки с 28.12.2015 по 15.03.2016), выполненному ЗАО «ЭКО-Н сервис», рыночная стоимость права требования с ФИО2 долга в размере 151 490 797,72 рублей составила 128 313,00 руб. 

Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 17.03.2016 сообщением № 988301, результаты оценки оспорены не были. 

27.09.2016 заседанием комитета кредиторов было принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив при этом начальную цену Лота в размере номинальной стоимости долга - 151 490 797,72 руб.». 

Право (требование) долга с Гедеона А.М в размере 151 490 797,72 руб. в период с 20.12.2016 по 14.08.2017 выставлялось на торги, в том числе посредством публичного предложения, но реализовано не было. 

Заявитель ссылается на опубликованные конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Гелеум» сообщения о результатах проведения заседаний комитетов кредиторов, согласно которым принятие решений о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 комитетом кредиторов откладывалось по разным обстоятельствам. 

Вместе с тем, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не сводятся к реализации дебиторской задолженности контролирующего должника лица.

Так, во вменяемый подателем жалобы период бездействия конкурсного управляющего (2017-2020 гг.) последним проведены следующие мероприятия: направлено заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве дебитора (№ А75-11917/2015), в рамках процедуры банкротства (06.06.2016-12.02.2018) задолженность частично погашена в размере 958 108,92 руб.; проводилась активная работа с судебным приставом-исполнителем после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 обращено взыскание на его пенсию, при этом Гедеоном А.М. действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались.

При этом из материалов спора также следует, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам рассмотреть вопрос о передаче данного имущества (права (требования)) в качестве отступного. Однако, в связи с тем, что необходимым условием для заключения с кредиторами третьей очереди соглашения об отступном в отношении задолженности Гедеона A.M., является отсутствие задолженности по текущим платежам, а также требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум» включены требования 3-х кредиторов в размере 1 366 327,03 руб.), предложение об утверждении порядка предоставления отступного поддержки кредиторов не нашло. 

В связи с этим конкурсным управляющим подготовлены изменения в утвержденное 27.09.2016 комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум» с целью продолжения ее реализации посредством публичного предложения, о чем указано в Протоколе заседания комитета кредиторов от 19.04.2021. 

19.04.2021 комитетом кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум» принято решение: Внести изменения в утвержденное 27.09.2016 комитетом кредиторов должника Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. 

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано 22.04.2021 в ЕФРСБ (№ 6548671). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-11917/2015 от 12.01.2017 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-11917/2015 от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

В настоящее время продолжается реализация дебиторской задолженности ФИО2 в размере 150 278 877,90 руб.

Суд первой инстанции отметил, что положения Закона о банкротстве относят разработку проекта положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника и его представление на утверждение собранию (комитету) кредиторов должника к обязанностям именно конкурсного управляющего должника, что и было исполнено ФИО3

При этом, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурного управляющего о том, что незаконное, неразумное или недобросовестное бездействие по нереализации права требования к Гедеону А.М., а также срыву торгов по его реализации, конкурсным управляющим ФИО3 не допущено. 

Решения, принятые комитетом кредиторов по вопросам реализации дебиторской задолженности, участниками дела о банкротстве, в том числе заявитель, как безусловно заинтересованное лицо, оспорены не были, недействительными не признаны. 

Суд первой инстанции отметил, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

Сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

В данном случае, представив на обсуждение комитета кредиторов Положение о порядке реализации спорного имущества приведенной выше редакции, конкурсный управляющим совершил действия, которые, вопреки утверждению заявителя, признаками неразумности и (или) необоснованности не характеризуются. 

Арбитражным судом также учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что при снижении начальной цены права требования к заявителю при продаже ее в 2017 конкурсная масса была бы пополнена, о чем конкурсный управляющий действительно знал и понимал, как с учетом обстоятельств настоящего дела, так и с учетом полученных выводов оценщика, не только не оспоренных кредиторами, но и принятых к сведению при принятии решения. 

При этом нарушение своих прав и интересов заявитель сводит к тому, что несмотря на длительный процесс ее продажи, ее размер, вне зависимости от цены реализации, не изменится. 

Однако приведенный довод к разрешению вопроса о законности/незаконности вменяемого управляющему бездействия не относится.

Приведенными действиями (бездействием) права заявителя, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не нарушаются, а как лицо, имеющее право претендовать на остаток имущества после удовлетворения ликвидационной квоты, заявитель, по мнению апелляционного суда, не может не осознавать, что возможность такого остатка не зависит от факта, способа, даты и цены реализации прав к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. 

В свою очередь в силу приведенных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве нарушение прав и законных интересов заявителя являются необходимым основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Гедеоном А.М. бездействие конкурсного управляющего в любом случае не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, реальная рыночная цена имущества, в том числе дебиторской задолженности, объективно формируется на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Гедеоном А.М. не раскрыто, как реализация указанного актива даже по допущенной им цене в 15 000 000 руб. с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности может повлечь защиту нарушенного права при объеме непогашенной кредиторской задолженности, десятикратно превышающей возможное поступление денежных средств от реализации. 

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-11917/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 следует, что всего в конкурсную массу включено денежных средств в сумме 1 521 770,73 руб., имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует.

При этом Гедеон А.М., как было указано, признан несостоятельным (банкротом) 12.01.2017, то есть уже в указанный им период бездействия (с 2017 года) по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, оснований полагать дебиторскую задолженность ФИО2 привлекательной для покупателей, не имеется; довод о возможной ее реализации по цене 15 000 000 руб. очевидно носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неправомерными, а также, что права и интересы заявителя в оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, постольку у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2021 года по делу № А75-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина