﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31737/2017

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898, ОГРНИП 308231218200019), финансового управляющего должника – Хагундокова Руслана Мухарбиевича, Авагян Анны Владимировны, Цымбал Светланы Григорьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ИП Хмельницкой Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-31737/2017, установил следующее. 

ИП Хмельницкая Л.А. (далее – должник) в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом (вх. от 29.08.2019) и заявлением о признании недействительными торгов по реализации того же имущества (вх. от 11.10.2019), которые определением суда от 14.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от  05.11.2019 в отдельное производство выделено требование должника о признании недействительными торгов в части лота № 1 – нежилых помещений общей площадью 434,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202072:654, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, д. 7/1, 3 этаж, №№ 1, 3, 2-2/14, литера 7. Требования должника в указанной части мотивированы нарушением срока публикации сообщения о проведении торгов, реализации имущества по заниженной цене, а также неопределенностью в вопросе о залогодержателе реализованного имущества.

К участию в обособленном споре привлечены публичное акционерное общество «Бинбанк» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (ИНН 0105080074, ОГРН 1180105002032), Авагян Анна Владимировна, Цымбал Светлана Григорьевна, а также Григорян Виталий Леонидович.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество должника реализовано в предусмотренном законом порядке на открытых торгах в форме аукциона, на которых определена рыночная стоимость имущества и выявлен победитель. Суды признали, что вопрос о правопреемстве на стороне залогодержателя не имеет существенного значения, так как перемена лица в обязательстве не освобождает должника от его исполнения. 

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив должника возможности выявить действительную рыночную стоимость имущества. Согласно доводам жалобы, вопрос о правопреемстве по требованиям залогового кредитора имеет существенное значение, поскольку лицо, не являющееся залогодержателем, не имеет права утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Авагян А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М. 

Определением от 02.04.2019 требования Цымбал С.Г. в сумме 17 278 470 рублей 28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилыми помещениями общей площадью 434,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202072:654. Основанием для включения требований в реестр послужило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 по делу № 2-11710/2017 и определение суда от 13.11.2018 по тому же делу о процессуальной замене взыскателя с ПАО «Бинбанк» на Цымбал С.Г.

23 августа 2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4075041 о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 07.10.2019 в 10:00 на базе электронной торговой площадке «МЭТС». Спорные нежилые помещения выставлены на торги в составе лота № 1 по начальной цене 15 152 тыс. рублей, определенной согласно отчету ООО «Партнеръ» от 22.07.2019 № 2065-011223. Из сообщения следует, что прием заявок осуществляется с 26.08.2019 по 27.09.2019. Организатор торгов ООО «Прецедент».

По результатам проведения торгов в отношении лота № 1 победителем признана Авагян А.В., предложившая наиболее высокую цену в размере 19 697 тыс. рублей, что оформлено протоколом от 07.10.2019 № 42493-ОАОФ/1.

21 октября 2019 года финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. и Авагян А.В. заключили договор купли-продажи имущества, реализованного в составе лота № 1.

Полагая, что публикация сообщения о проведении торгов за два дня до начала приема заявок является существенным нарушением процедуры их проведения, а также, что имущество реализовано по заниженной стоимости на основании неправомерного положения, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статьей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры торгов, повлекших для должника неблагоприятные последствия.

Суды установили, что сообщение о проведении торгов опубликовано более чем за двадцать пять рабочих дней до окончания срока представления заявок на участие в торгах, то есть в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Так как действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно срока для начала приема заявок, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений в данной части.

При рассмотрении доводов об утверждении положения лицом, не являющимся залоговым кредитором, суды учли, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 по делу № 2-11710/2017, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя на Цымбал С.Г., отменено. Вместе с тем, определение суда от 02.04.2019 о включении требований Цымбал С.Г. в реестр требований кредиторов не было отменено на момент подведения итогов торгов, а положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было признано недействительным, с учетом чего у организатора торгов отсутствовали основания полагать нарушенным порядок их проведения.

Суды верно указали, что вопрос правопреемства по требованиям, обеспеченным залогом, может свидетельствовать о перемене лица в обязательстве, но не о нарушении процедуры проведения торгов. Безусловно, в том случае, когда изначально залоговым кредитором, требования которого включены в реестр, являлась не Цымбал С.Г., а ПАО «Бинбанк», положение о реализации залогового имущества могло бы отличаться от того, которое утверждено. Вместе с тем, правомочия залогодержателя в отношении положения о реализации имущества не являются безграничными, а в случае разногласий с иными участвующими в деле лицами, суд не ограничен в полномочиях по проверке утвержденного залоговым кредитором положения и обязан проверить, позволяет ли оно получить максимальную цены от продажи заложенного имущества, обеспечивает ли оно доступ неограниченного числа лиц к торгам, являются ли условия их проведения в достаточной степени определенными (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом споре, учитывая, что торги в отношении спорного имущества уже состоялись, судам следовало установить, не повлияло ли утвержденное Цымбал С.Г. положение на результат торгов именно исходя из названных критериев. 

Как установили суды, начальная цена определена на основании отчета оценщика ООО «Партнеръ» от 22.07.2019 № 2065-011223, составленного по заказу финансового управляющего должника. Определенная в отчете цена установлена в качестве нижней границы стоимости реализуемого имущества, которая скорректирована в ходе открытых конкурентных торгов до реальной рыночной стоимости. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств необоснованного ограничения в участии на торгах, суды пришли к верному выводу о том, что установленная по итогам цена спорного имущества представляет его реальную рыночную стоимость. При этом суды учли, что в ходе торгов поступило семь заявок, по результатам которых итоговая цена выросла с 15 152 тыс. рублей до 19 697 тыс. рублей.

Суды правомерно отказали должнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, так как эта стоимость была установлена по результатам торгов. Стоимость имущества, определенная экспертным путем, также подлежала бы корректировке в ходе открытых торгов, а значит, проведение судебной экспертизы привело бы исключительно к затягиванию процедуры банкротства и необходимости несения дополнительных расходов.

Кроме того, судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости спорных нежилых помещений проведена в рамках дела № 2-11710/2017. Учитывая результаты проведенной экспертизы, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 по названному делу изменено в части установления начальной продажной цена имущества, установив её в размере 23 424 тыс. рублей. Однако, как указано выше, результаты экспертизы сами по себе не означают реализацию имущества по установленной в ней цене и корректируются в ходе торгов. 

В случае установления начальной цены её в размере 23 424 тыс. рублей (в условиях определения на торгах рыночной стоимости в 19 697 тыс. рублей), это означало бы риск признания несостоявшимися первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, а также последующее поэтапное снижение цены на этапе публичного предложения, то есть к затягиванию процедуры банкротства в отсутствии необходимых гарантий получения большей цены от продажи имущества. 

В условиях определения рыночной цены по результатам торгов доказательством реализации имущества по заниженной стоимости были бы сведения о необоснованном ограничении круга потенциальных покупателей или ином ограничении конкуренции на торгах. Однако, как верно установили суды, такие доказательства отсутствуют. Напротив, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ в открытом доступе для неограниченного числа заинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, установив реализацию имущества должника на открытых торгах и реализацию его по максимальной предложенной цене, суды правомерно отказали в признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. В силу статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-31737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи   									А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников