ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8687/2024

Дело № А40-215104/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-215104/22 о признании обоснованным требование ИФНС № 27 по г. Москве обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Камчатский Гидрофизический Институт» сумму основного долга в размере 130 553 097 00 руб., 69 972 452, 96 руб. - неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «КГФИ»: ФИО2 по дов. от 16.06.2023

от АО «АКИН»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023

от Министерства обороны РФ: ФИО4 по дов. от 11.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, г. Красногорск, а/я 326). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №112 (7557) от 24.06.2023.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего АО «КГФИ», АО «АКИН» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв АО «АКИН» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2023 по почте России поступило заявление (требование) Министерства обороны Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в размере 875 369 705,00 руб.

 

Согласно положениям главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, считается наступившим.

 

В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из п. 1 ст. 142, ст. 100 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «КГФИ» (Исполнитель, Должник) заключен Государственный контракт от 30.06.2000 г. № 0012187305052010105000071/ЕС-22-00 (далее – Государственный Контракт) на выполнение ОКР (опытно-конструкторских работ) «Рациональность-ВГ5». Требования Заявителя включают сумму неотработанного аванса и неустойку по этапам 3.5.1.3., 3.5.2.1., 3.5.2.2., 3.5.2.3., 4.1., 4.2., 5 ОКР. Минобороны РФ в период до 01.01.2022г. произвело оплату аванса по Гос.контракту, размер которого согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 31.01.2023г. составил 130 553 097,0 рублей. Работы по этапам 3.5.1.3., 3.5.2.1., 3.5.2.2., 3.5.2.3., 3.5.3., 4.1., 4.2., 5 ОКР Должником выполнены не были. Сумма 130 553 097,0 рублей - неотработанный аванс.

 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 9 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

 

В данном случае Государственный контракт был расторгнут в связи с отказом конкурсного управляющего АО «КГФИ» от его исполнения на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве , что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего исх. № 1 от 14.09.2023г., описью вложения и почтовой квитанцией от 14.09.2023г. Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от Гос.контракта было получено Министерством обороны РФ и Департаментом Минобороны РФ по обеспечению гос.оборон.заказа 21.09.2023г. (трек-номера 10900486012115, 10900486012108), следовательно, Гос.контракт считается расторгнутым с 21.09.2023г. Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 130 553 097,0 рублей была перечислена Министерством обороны РФ Должнику до возбуждения дела о банкротстве Должника (до 12.10.2022г.), то указанная сумма является неосновательным обогащением Должника, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

 

Вместе с те6м, заявитель просит взыскать с Должника неустойку:

- по этапу 3.5.1.3. ОКР- за период с 09.08.2012. по 26.04.2018. (по дату выполнения работ) на сумму 150 441 008,90 рублей;

- по этапу 3.5.2.2. ОКР- за период с 09.08.2012. по 26.04.2018. (по дату выполнения работ) на сумму 33 268 288,90 рублей;

- по этапу 3.5.2.3. ОКР- за период с 21.11.2011. по 28.04.2018. (по дату выполнения работ) на сумму 53 793 508,50 рублей.

Работы по указанным этапам были в полном объеме выполнены Должником:

- по этапу 3.5.1.3. ОКР- 26.04.2018г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2018г., согласованным с военным представительством;

- по этапу 3.5.2.2. ОКР- 26.04.2018г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2018г., согласованным с военным представительством;

- по этапу 3.5.2.3. ОКР- 28.04.2018г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018г., согласованным с военным представительством.

 

Конкурсный управляющий Должника и АО «АКИН» заявили об истечении сроков давности по указанным требованиям и просили суд отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника.

 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

 

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 27.04.2018г., 27.04.2018г., 29.04.2018г. и истёк 27.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г. соответственно. На момент обращения Министерства обороны РФ в суд с заявлением о включении в реестр настоящих требований (на 26.07.2023г.) срок давности по данным требованиям истёк.

 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Поскольку требования о взыскании неустойки по этапам 3.5.1.3., 3.5.2.2., 3.5.2.3. ОКР заявлены после истечения срока давности, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применяет срок исковой давности и отказывает во включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника.

 

Заявитель также просит суд включить в реестр требований кредиторов следующие неустойки:

- по этапу 3.5.2.1. ОКР- за период с 09.08.2012. по 11.12.2022. на сумму 348 916 159,10 рублей;

- по этапу 4.1. ОКР за период с 31.03.2011. по 11.12.2022. на сумму 14 917 931,20 рублей;

- по этапу 4.2. ОКР за период с 31.08.2012. по 11.12.2022. на сумму 18 711 071,20 рублей;

- по этапу 5 ОКР за период 21.11.2012. по 11.12.2022. на сумму 124 768 640,20 рублей. Согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2010. № 704/28/3/РЭВ/Д022/0954-10 к Государственному контракту, стоимость выполнения составляет:

- По этапу 3.5.2.1. цена работ составляет 92 379 179,00 рублей;

- По этапу 4.1. цена работ составляет 3 490 391,00 рублей;

- По этапу 4.2. цена работ составляет 4 982 975,00 рублей;

- По этапу 5 цена работ составляет 33 969 137,00 рублей.

 

Пунктом 1.2.10 Дополнительного соглашения № 704/28/3/РЭВ/Д020/0116-10 от 22.02.2010 г. к Государственному контракту установлено, что размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту. В силу п. 59 Соглашения к Контракту № 253/10/8/Д13/0312-06 от 27.06.2006 г. общий размер штрафных санкций не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР).

 

Согласно ст. 63 Федерального закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 

В отношении Должника введена процедура наблюдения 12 декабря 2022 года, т.е. неустойка может начисляться только до 12.12.2022г. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Министерство обороны РФ (правопредшественник ИФНС РФ № 27 по Москве) обратилось в суд по настоящему делу с заявлением о включении в реестр своих требований, в том числе неустойки по этапам 3.5.2.1., 4.1., 4.2., 5 ОКР, 26 июля 2023 года. Следовательно, неустойка по данным этапам может начисляться только за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, т.е. за период с 26.07.2020г. до 11.12.2022года (до даты введения наблюдения).

 

Конкурсный управляющий Должника и АО «АКИН» заявили об истечении сроков давности по требованиям о неустойке, начисленной за период до 26.07.2020года, и просили суд отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника.

 

Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применяет срок исковой давности и отказывает во включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки по этапам 3.5.2.1., 4.1., 4.2., 5 ОКР за период до 25.07.2020г.

Расчет неустойки за период с 26.07.2020г. по 11.12.2022г. (868 дней):

- по этапу 3.5.2.1.: 92 379 179,00 ? 0,1% ? 868 = 80 185 127,37 рублей.

- по этапу 4.1.: 3 490 391,00 ? 0,1% ? 868 = 3 029 659,39 рублей.

- по этапу 4.2.: 4 982 975,00 ? 0,1% ? 868 = 4 325 222,3 рублей.

- по этапу 5: 33 969 137,00 ? 0,1% ? 868 = 29 485 210,92 рублей.

Итого, общий размер неустойки по этапам 3.5.2.1., 4.1., 4.2., 5 ОКР за период с 26.07.2020г. по 11.12.2022г. составил 117 025 219,98 рублей (80 185 127,37 + 3 029 659,39 + 4 325 222,3 + 29 485 210,92).

 

В отношении Должника действовали моратории, введенные следующими правовыми актами:

1) Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (срок действия- с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.). Данный мораторий распространяется на Должника как на стратегическое предприятие.

2) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022г. по 30.09.2022года.

 

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правомерность применения моратория к требованиям по неустойке в делах о банкротстве подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ.

 

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г. по делу № А40-78279/2022 указано, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их истцу и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

 

Таким образом, с учетом периода действия мораториев неустойка по настоящему делу может начисляться за период 519 дней (с 08.01.2021г. по 01.04.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.12.2022г.) Расчет неустойки с учетом действия двух мораториев и применения сроков давности:

- по этапу 3.5.2.1.: 92 379 179,00 ? 0,1% ? 519 = 47 944 793,90 рублей;

- по этапу 4.1.: 3 490 391,00 ? 0,1% ? 519 = 1 811 512,93 рублей;

- по этапу 4.2.: 4 982 975,00 ? 0,1% ? 519 = 2 586 164,03 рублей;

- по этапу 5: 33 969 137,00 ? 0,1% ? 519 = 17 629 982,10 рублей.

Общий размер неустойки по этапам 3.5.2.1., 4.1., 4.2. и 5 ОКР с учетом действия двух мораториев и применения срока давности составил 69 972 452,96 рублей (47 944 793,90 + 1 811 512,93 + 2 586 164,03 + 17 629 982,10).

 

Рассмотрев доводы Министерства обороны РФ, изложенные в его письменных позициях, суд пришел к следующим выводам. Минобороны РФ ссылается на то, что срок давности по требованию о неустойке не пропущен, поскольку:

- Должник признал основной долг 130 553 097 рублей, что подтверждается актом сверки, а судьба дополнительного требования следует судьбе основного;

- имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020г. по делу № А40-84120/20-134-559 о взыскании неустойки этапу 3.5.3 ОКР.

 

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-84120/20-134-559 от 29 сентября 2020 года, на которое ссылается Минобороны РФ, ранее уже был применён срок давности по отношению к требованию о неустойке по этапу 3.5.3. Гос.контракта: Минобороны РФ просило суд взыскать неустойку по этапу 3.5.3. ОКР за период с 31.05.2012г. по 19.12.2019г. в размере 79 816 535,00 рублей. Суд применил трехлетний срок исковой давности и в связи с истечением срока давности отказал во взыскании неустойки за период с 31.05.2012г. до 21.05.2017г., а неустойку за оставшийся период уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 12 404 155 рублей.

 

Также, Минобороны РФ указывает в своих объяснениях от 07.11.2023г. на п. 59 доп.соглашения № 253/10/8/Д13/0312-06 от 27.06.2006г. (далее- Соглашение) к Государственному контракту, что общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР не может превышать установленной контрактной цены ОКР, т.е. не может превышать 2 666 665 263 рублей. Однако в п. 59 данного Соглашения указано следующее: «Общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР)». При этом в п. 57 Соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

 

Согласно ст. 431 ГК РФ пункты 57 и 59 данного Соглашения в их совокупности и системной взаимосвязи является верным, вывод о том, что максимальным размером неустойки стороны Контракта договорились считать стоимость просроченного обязательства, на которую начисляется неустойка, т.е. стоимость этапа, подэтапа.

 

Также ошибочным является довод Минобороны РФ о том, что Соглашение действует только до 31.12.2009г., а неустойка начисляется после 31.12.2009г. Согласно п. 1.1. Соглашения текст в редакции Соглашения считается текстом Контракта. Ведомостью исполнения, которая была утверждена Соглашением, устанавливался срок ОКР до 15.11.2009года. Таким образом, п. 59 Соглашения является текстом Контракта и действует до исполнения Контракта или до изменения/ исключения данного пункта из текста Контракта. Последующими соглашениями к Контракту срок выполнения ОКР продлевался. Соответственно, продлевалось действие Контракта. Никакими дополнительными соглашениями п. 59 Соглашения не изменялся и не исключался из текста Контракта.

 

АО «АКИН» и конкурсный управляющий Должника заявили ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств – государственного оборонного заказа.

 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 200 525 549,96 рублей, из них: 130 553 097,0 руб. - основной долг, 69 972 452,96 рублей- неустойка.

 

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона. В акте сверки не имеется упоминаний о неустойке, поэтому Должник не признавал неустойку.

 

Как разъяснено в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки).

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

 

Т.е. имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 

В этой связи положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При ином  подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). На основании изложенного в спорный период в отношении Должника действовали моратории, введенные следующими правовыми актами:

 

1) Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (срок действия - с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.). Данный мораторий распространяется на Должника как на стратегическое предприятие (п. 743 и п. 314 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р);

2) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 года.

 

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, с учетом периода действия двух мораториев неустойка может начисляться только за период с 20.12.2019 года по 05.04.2020 г., с 08.01.2021 г. по 01.04.2022 г., с 01.10.2022 г. по 11.12.2022 г. (всего 626 дней).

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-215104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО6