﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(177,178,179)-АК

Дело № А50-43610/2005

16  марта  2021 года

г. Пермь

 

 Резолютивная  часть  постановления  объявлена  10  марта  2021 г.

 В  полном  объеме постановление  изготовлено   16  марта  2021 г.    

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                  Чухманцева М.А.,  Плаховой  Т.Ю.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от ООО «Регион»: Левитан Н.С., паспорт, доверенность от 09.09.2019;

от ООО «ДТЕ»: Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 19.10.2020;

от уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов: Пустовалова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2021, протокол от 28.08.2019;

от ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» :  Черных О.Д., паспорт, доверенность от 23.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «Мерс», ООО «Регион»,  ООО «ДТЕ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчикам: ООО «Регион» (ОГРН 1095904005120, ИНН 5904206300), ООО «Мерс» (ОГРН 1155958079640, ИНН 5904316991), ООО «ДТЕ» (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332) о признании недействительными (ничтожными) договор №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край», №1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», №02/19-П от 01.01.2019, №01/19-П от 01.01.2019, заключенные между ООО «Регион» и ООО «Мерс», №1 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2019, заключенные между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ» и о применении последствия недействительности ничтожных сделок , вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 102900759895, ИНН 5903004703),

третьи лица: Субботин Валерий Эдуардович, Овчинникова Полина Гариевна, Субботина Людмила Владимировна, Постол Максим Владимирович, Заворохин Егор Александрович, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018  Иванова А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением суда от 01.10.2020 Еремин А.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», Шляпин Л.А. был утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского».

22.02.2019 конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи имущества №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного с ООО «Пермский край»; договора №1 купли-продажи от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 13.06.2019.

Определением  арбитражного суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Заворохин Егор Александрович в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 судом было принято уточнение к заявлению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ»

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперту Майоровой Анне Петровне, вопрос о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение заявления по существу назначен на 09.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2019, вопрос о возобновлении производства по экспертизе назначен на 21.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 для проведения экспертизы привлечен эксперт Татарников Павел Сергеевич, срок экспертизы продлен до 21.12.2019, вопрос о возобновлении производства назначен 10.01.2020. Судебное разбирательство возобновлено 10.01.2020.

Определением суда от 25.05.2020 в качестве соответчиков привлечены, ООО «Мерс», ООО «ДТЕ», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены, ООО «Мерс», ООО «ДТЕ», судебное разбирательство отложено на 22.06.2020.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Субботин Валерий Эдуардович, Овчинникова Полина Гариевна, Субботина Людмила Владимировна.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-39415/2019 ООО «ДТЕ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович, определением от 02.11.2020 суд привлек Постола М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.202 заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) договор №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край», №1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», №02/19-П от 01.01.2019, №01/19-П от 01.01.2019, заключенные между ООО «Регион» и ООО «Мерс», №1 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2019, заключенные между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ». Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде  возврата ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» оборудования:

Оборудование, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3

№

Инв. №

Наименование

1

001606

Наждачная колонка

2

003838

Узел учета газа

3

012403

Кран-балка

4

013663

Электротельфер 1ТН

5

017162

Кран-укосина

6

017163

Монорельс

7

017233

Монорельса

8

017433

Кранукосины

9

017477

Кран-укосина

10

092208

Котел  паровой

11

093051

Котел  паровой

12

093733

Колонка ДСА-75

13

093799

Котел  паровой

14

095140

Экономайзер

15

095172

Фильтр

16

095255

Деаэрационная колонка ДСА-100/50

17

095465

Щит

18

095466

Щит

19

095485

Щит ЩШ-2200Х1000X600

20

095489

Щит ЩШ-ПД 2200X600X1200

21

095490

Щит ЩШ-ПД 2200X600X1200

22

095491

Щит ЩШ-ПД 2200X600X1200

23

095492

Щит ЩШ-ПД 2200X600X1200

24

095505

Распредпункт

25

095507

Распредпункт

26

095527

Фильтры механические

27

095528

Фильтры механические

28

095529

Фильтры механические

29

095530

Фильтры механические

30

096777

Котел ПТВМ-30

31

097665

Панель управления

32

097666

Панель управления

33

097679

Шкаф управления ШУ-5102-036ВА

34

098543

Щит управления 5104-03В2И

35

098548

ШУ-5104-03В2Г

36

098549

Щит

37

098550

Шкафы управления

38

098551

Шкафы управления

39

098734

Щит-2

40

09899

Экономайзера

41

099408

Котел

42

100472

Котла ДЕ25-1ЧГМ

43

100546

Насос

44

100685

Насос

45

1011147

Насос

46

101252

Котел

47

101263

Насос

48

101264

Насос

49

101291

Щит

50

101299

Щит

51

101623

Котел водогрейный

52

101679

Комплект устройство для энергосистем

53

101680

Комплект устройство для энергосистем

54

101681

Комплект устройство для энергосистем

55

101921

Сварочный выпрямитель

56

102380

Кол. Деаэрационные

57

102745

Насос - моноблок

58

102746

Насос - моноблок

59

102882

Агрегат электронасосный НКУ-250

60

102926

Насос горизонт. Центробеж.

61

102935

Насос горизонтальный

62

102941

Регуляторы давления

63

103000

Блок питания Анкат Т-7621-01ПВ

64

103088

Насос центробежный секционный

65

103107

Солерастворитель

66

103172

Технограф

67

103224

Счетчик расходомер

68

103225

Счетчик расходомер

69

103275

Редукционная установка

70

103279

Скоростной водоподогреватель

71

103545

Трансформатор ТС 340/0,66-380/220

72

103573

Механизм исполнительный МЭО-100-25/025

73

014529

Механическая ножовка

74

016608

Механизм трубогибочный

75

017532

Ст-к отрезной

76

017979

Наст. Верт - сверлильный СТ-К

77

103242

Технограф

78

103243

Технограф

79

103574

Регулятор PC 291 12 М

80

103575

Регулятор PC 291 12 М

81

103576

Регулятор PC 291 12 М

82

103577

Регулятор PC 291 12 М

83

103578

Регулятор PC 291 12 М

84

103270

Технограф

85

103280

Технограф

86

103281

Технограф

87

103496

Счетчик газа турбинный СГ-16

88

103497

Счетчик газа турбинный СГ-16

89

103498

Счетчик газа турбинный СГ-16

90

104011

Газоанализатор DELTA-65 в комплекте

91

104018

                Датчик на «СО» к прибору АНКАТ-7621-01В

92

104019

Датчик на «СО» к прибору АНКАТ-7621-01В

93

104028

Насос ЦНСГ 38-176 на раме

94

104043

Водоподогреватель

95

013990

Токарно - винторезного ст-ка

96

101290

Двигатель

97

101942

Консольный насос

98

102418

Насос консольный

Оборудование, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1

№

Инв. №

Наименование

1

102826

Насос трехвинтовой

2

102856

Агрегат насосный А13В16-25-10-6.8

3

103123

Подогреватель

4

095199

Подогреватель

 

ООО «Мерс», ООО «Регион», ООО «ДТЕ» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать.

ООО «Регион» в своей  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то, что       позиция Суда не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, во-первых, суд сопоставил цену оборудования, указанную в договоре №85/15-66/1 от 29.01.2009 между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край» (6 028 101 руб.) и оценочную стоимость теплового оборудования, находящегося в здании по ул. Лесозаводской ,  по состоянию на 05.03.2018 г., равную 33 812 043 руб., и таким образом пришел к выводу о продаже спорного оборудования в 2009 г. с дисконтом в 81% от действительной стоимости.

       При этом, суд абсолютно не учел то, что за отрезок времени с 2009 г по 2018 г. изменилась масса факторов, влияющих на текущую стоимость спорного оборудования, в т.ч. состояние, работоспособность оборудования, стоимость комплектующих узлов и агрегатов, стоимость потребляемого природного газа, стоимость вырабатываемой тепловой энергии, а также, в первую очередь, то, что за истекший отрезок времени состав теплового оборудования сильно изменился. Предметом договора купли-продажи от 29.01.2009 г. являлся перечень оборудования из 146 единиц , тогда как, согласно имеющейся в материалах дела судебной технической экспертизе, в большинстве случаев Эксперт не смог установить соответствие единиц оборудования, которое фактически находилось на месте проведения осмотра, тому, что поименовано в договоре от 29.01.2009 г., либо вообще не обнаружил оборудования, схожего с наименованиями, перечисленными в Определении о назначении экспертизы и, соответственно, в договоре купли-продажи от 29.01.2009 г. Также, согласно имеющимся в материалах дела техническому заключению № 97-19 и рецензии на экспертизу от 24.01.2020 г. текущее количество единиц различного оборудования, используемого в производстве тепловой энергии, составляет 866 единиц, против 146 единиц в 2009 году.

      Таким образом, все изложенные обстоятельства принципиально влияют на стоимость спорного оборудования, в связи с чем, вывод суда о продаже оборудования в 2009 году за 19% от его действительной стоимости бездоказателен.

      Кроме того, не соответствует материалам дела вывод о том, что оплата от ООО «Пермский край» за проданное оборудование Должнику не поступила. В материалах дела имеется письмо от 25.05.2009 г. № 50-438, которым ФГУП «ЗиД» для оплаты по указанному договору купли-продажи предоставил банковские реквизиты ООО «Стандарт 2007», из чего следует то, что непоступление оплаты от ООО «Пермский край» непосредственно на банковские счета ФГУП «ЗиД» не является доказательством отсутствия оплаты как таковой, поскольку продавец сам по своей инициативе указал покупателю реквизиты сторонней организации для перечисления оплаты. При этом, в 2009 году Заворохин не являлся работником ФГУП «ЗиД» и не доказано то, что он каким-то образом мог повлиять на избрание Должником такого способа оплаты по договору с ООО «Пермский край» (Заворохин Е.А. принят на должность исполнительного директора ФГУП «ЗиД» 22.06.2011 г.).

      Во-вторых, не находит подтверждения материалами дела вывод о том, что спорное имущество не выбыло из владения бенефициаров ООО «Регион» Овчинниковых и Заворохина. 

       С  20.05.2019 г. единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Регион» является Кузнецов Дмитрий Николаевич, не имеющий никакого отношения к Овчинниковым и/или Заворохину.

       ООО «Мерс» также не имеет и не имело никакой доказанной взаимосвязи с указанными выше лицами. Цель участия данной организации, учрежденной в 2015 г., в тепловом бизнесе подробно раскрывалась в ее отзыве на исковое заявление

      ООО «ДТЕ» учреждено в 2017 г. и также не имеет взаимосвязи с указанными лицами, которая позволила бы сделать вывод о том, что спорное оборудование, используемое ООО «ДТЕ» в производственной деятельности, продолжает находиться во владении указанных лиц. С  октября 2018 г. по март 2019 г. директором ООО «ДТЕ» являлся Овчинников М.Д. Однако, этому имелось логичное объяснение, что Овчинникова пригласили для того, чтобы наладить работу ООО «ДТЕ» на новом для него объекте (котельной на Лесозаводской, 3), поскольку Овчинникову этот объект был хорошо знаком. Это являлось одним из условий продажи теплового бизнеса и одного этого обстоятельства объективно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о продолжении владения Овчинниковыми и Заворохиным спорным тепловым оборудованием.

      Кроме того, вообще не имеет ничего общего с действительностью вывод суда о том, что заключая договоры лизинга 01.01.2019 г. ООО «ДТЕ» являлось неплатежеспособным, имело возбужденную процедуру банкротства и. заведомо, не имело возможности выплачивать лизинговые платежи.

      Причиной возникновения цепочки неплатежей и процедуры банкротства ООО «ДТЕ» является поведение самого Должника в лице конкурсного управляющего Еремина А.М., по чьей инициативе также был подан и рассматриваемый иск, при этом Суд первой инстанции в наступившей неплатежеспособности ООО «ДТЕ» усмотрел порок оспариваемых сделок.

      Сложившаяся ситуация, в которой оборудование, вырабатывающее тепловую энергию, потребляемую Должником, находится более 11 лет не в собственности Должника, не причинила Должнику и/или его кредиторам никакого материального ущерба , так как в том случае, если бы спорное тепловое оборудование с 2009 года по сегодняшний день продолжало находиться в собственности ФГУП «ЗиД», то это требовало бы от Завода, находящегося в процедуре конкурсного производства, ведения непрофильной для него и низкорентабельной деятельности по выработке тепловой энергии со всеми вытекающими из этого последствиями.

        Ответчик безосновательно был лишен Судом права заявить о пропуске сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

      ООО «Мерс» в  апелляционной  жалобе  отмечает,  что   из материалов обособленного спора и поведения ООО «Регион» в отношениях с Должником видно, что права собственности на спорное имущество не скрывались - ООО «Регион» добросовестно владело спорным имуществом, состояло в договорных отношениях с Должником по аренде здания котельной, а также осуществляло эксплуатацию спорного оборудования и поставляло тепловую энергию Должнику и другим потребителям .

      В судебных заседаниях неоднократно поднимался вопрос об установлении аффилированности ООО «МЕРС» к Должнику или к кому-либо из участников обособленного спора. Представителями Должника делались предположения об аффилированности ООО «МЕРС» к должнику через бывшего участника ООО «МЕРС» Субботину Людмила Владимировна и бывшего сотрудника Должника Субботина Валерий Эдуардович, якобы состоящих в браке. Однако это было опровергнуто данными, предоставленными органом ЗАГС. Ни единого доказательства, подтверждающего взаимосвязь ООО «МЕРС» с кем-либо из участников обособленного спора, суду не представлено.

      Действительно, ООО «МЕРС» не имело интереса в приобретении спорного оборудования для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности. Такого намерения и не могло возникнуть, поскольку ООО «МЕРС» приобретало спорное оборудование в качестве лизингодателя по договорам лизинга с ООО «ДТЕ» и для его передачи в пользование последнему, что полностью соответствует положениям ст.ст. 665- 670 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

        Вывод суда о том, что фактически спорное оборудование, перешедшее в пользование ООО «ДТЕ», не выбыло из владения бенефициаров ООО «Регион» (Овчинников Д.И., Овчинников М.Д., Заворохин Е.А.) противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. 

       Имеется прямая экономическая целесообразность заключения спорных Договоров между Должником и ООО «МЕРС». В противном случае, ООО «ДТЕ» не смогло бы приступить к осуществлению хозяйственной деятельности в принципе.

       В свою очередь, для ООО «МЕРС» экономическая целесообразность заключения спорных Договоров заключается в получении лизингодателем дохода в виде разницы от общей суммы лизинговых платежей и затрат на приобретение в собственность у ООО «Регион» предмета лизинга (теплового оборудования).

         Действительно, встречного исполнения в полном объеме по договорам купли - продажи, заключенным между ООО «МЕРС» и ООО «Регион» и договорам лизинга между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ» в настоящий момент не произведено. Однако нарушение цепочки платежей «лизингополучатель -> лизингодатель -> продавец» произошло исключительно в связи с неполучением оплаты за произведенную тепловую мощность от основного потребителя ООО «ДТЕ» - ФГУП ЗИД, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения АСПК по делам № А50-7498/2020 от 15.06.2020, № А50-1347/2020 от 04.06.2020).

       Описанный разрыв цепочки платежей, как негативное обстоятельство, не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «МЕРС» (ст. 10 ГК РФ) и мнимости (ст. 170 ГК РФ) заключенных им сделок.

       Отказа ООО «МЕРС» от включения требований, вытекающих из договоров лизинга, в реестр требований кредиторов ООО «ДТЕ», ООО «МЕРС» мотивирован  тем, что в совершении таких действий нет никакой экономической целесообразности для ООО «МЕРС», поскольку наличие на праве собственности движимого оборудования, которое является более ликвидным активом, для ООО «МЕРС» более привлекательно, чем наличие в собственности дебиторской задолженности с неизвестными шансами ко взысканию.

      ООО «ДТЕ» было учреждено в 2017 г. Неверовым А.С., который не имел и не имеет никакого отношения к Овчинниковым.

      Овчинниковы являлись владельцами ООО «Регион» до мая 2019 года.

      В октябре 2018 года Максим Овчинников был приглашен в ООО «ДТЕ» на должность генерального директора с задачей наладить работу ООО «ДТЕ» на новом объекте - котельной по адресу на ул. Лесозаводской, 3, поскольку этот объект ему хорошо знаком. Максим Овчинников занимал указанную должность 5 месяцев (с 14.10.2018 г. по 27.03.2019 г.), в том числе подписывал от лица ООО «ДТЕ» договоры лизинга № 1 и № 2. После 27.03.2019 г. собственник ООО «ДТЕ» Неверов А.С. освободил Овчинникова М. от занимаемой должности и сам стал Генеральным Директором ООО «ДТЕ».

      Овчинниковы никогда не являлись собственниками, участниками, учредителями ООО «ДТЕ». Кроме того, Овчинниковы никогда не имели отношения к ООО «Мерс».

       Оба спорных договора лизинга заключены 01.01.2019 года, т.е. за год до обращения ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДТЕ» несостоятельным. Как пояснял временный управляющий ООО «ДТЕ» в одном из судебных заседаний, признаки банкротства ООО «ДТЕ» появились во второй половине 2019 года в связи с неисполнением Заводом обязательств по оплате тепловой энергии и пара.

      При этом, за весь период работы ООО «ДТЕ» на спорном оборудовании все денежные средства, поступавшие в ООО «ДТЕ», шли исключительно на обеспечение хозяйственной деятельности - оплата лизинга, оплата текущих расходов, выплата заработной платы, оплаты в ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» за потребленный газ.

      Сделки, обладающие признаками подозрительности, ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО «ДТЕ» обнаружены не были. Указанное свидетельствует о реальности заключенных договоров, о реальном их исполнении со стороны ООО «ДТЕ», равно как и о том, что деятельность по паро- и теплоснабжению действительно велась от липа ООО «ДТЕ».

       Согласно вступившим в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда Пермского края от «04» июня 2020 года по делу № А50-1347/2020 и решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7498/2020), общая сумма основного долга федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» перед ООО «ДТЕ» составляет 33 121 928 рублей, что соизмеримо с совокупным объемом требований, которые на сегодняшний день заявлены в отношении ООО «ДТЕ».

       Период образования задолженности Завода перед ООО «ДТЕ» - июль 2019 года и позднее.

       Таким образом, с 01.01.2019 года по июль-август 2019 года работа но заключенным договорам шла надлежащим образом, и могла бы идти дальше, если бы не начались перебои с оплатами услуг по договорам паро- и теплоснабжения.

       Действительно, заключая договоры лизинга, ООО «ДТЕ» знало, что Завод находится в процедуре банкротства. При этом, ООО «ДТЕ» знало, что Завод фактически функционирует, деятельность на нем ведется, т.к. Завод является исполнителем Гособоронзаказа. Кроме того, завод надлежащим образом оплачивал тепло и пар, поставляемые ему до 2019 года без каких-либо задержек. Таким образом, все объективные обстоятельства и факторы указывали на то, что деятельность по предоставлению тепла и пара Заводу имеет экономический смысл и целесообразность.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий согласно письменных отзывов просят определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

По  ходатайству  уполномоченного органа судом  апелляционной  инстанции к  материалам  дела  приобщено апелляционное определение Пермского  краевого  суда  от 25.12.2020  г.  по  делу  № 22-7313.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  15 февраля  2021 г.  рассмотрение  спора  откладывалось. 

 После отложения  от  конкурсного  управляющего  поступили письменные  дополнительные  пояснения с приложениями ,  поименованными  в  них , от уполномоченного  органа  также  поступили письменные  пояснения с  приложением дополнительных  доказательств (п. 2-4 приложений) ,  которые  были  приобщены  к  материалам  дела в соответствии с п. 2 ст. 268  АПК  РФ.  

От  ООО «ДТЕ» поступили объяснения  в  порядке ст. 81  АПК  РФ ,  которые  приобщены  к материалам  дела. 

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Регион», ООО «ДТЕ»  доводы апелляционных жалоб (дополнительных письменных объяснений) поддержали, на отмене определения настаивали. 

Представители  уполномоченного органа  и  конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются следующие сделки:

-                  договор №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край»;

-                  договор №1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион»;

-                  договор №02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»;

-                  договор №1/19-П, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»;

-                  договор №1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»;

-                  договор №1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ».

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край» был заключен договор купли-продажи имущества №85/15-66/1 от 29.01.2009, по условиям которого ООО «Пермский край» было передано оборудование котельной.

В соответствии с условиями договора (п.2.1, л.д.56 т.1) имущество было продано за 6028101 рубль, оплата должна была быть произведена должнику в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Перечень имущества был указан в приложении №1 к договору.

Оборудование было передано по акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.61 т.1).

Переданное по акту приема-передачи оборудование было расположено в здании котельной по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3.

Здание котельной принадлежит должнику, представлена выписка ЕГРП №КУВИ-001/2018-6307843 от 26.08.2018.

Сведений об оплате оборудования со стороны ООО «Пермский край» суду не представлено, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Договор был заключен должником в период внешнего управления по делу №А50-43610/2005 по доверенности от внешнего управляющего Бахмуровым С.А. Лысов Е.Н. (внешний управляющий должника на дату заключения сделки) явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, пояснения в части заключения сделки и ее оплаты не представил (ст.65 АПК РФ).

Далее 29.04.2009 ООО «Пермский край» продало указанное оборудование по договору купли-продажи №1 ООО «Регион» (л.д.64 т.1).

В соответствии с условиями договора цена имущества составила 6350000 рублей, срок оплаты - 60 дней с даты заключения договора .

Оборудование было передано по акту приема-передачи 29.04.2009.

В подтверждение оплаты по договору суду представлена выписка по счету ООО «Регион» в ПАО Сбербанк №407028....263, согласно которой 25.05.2009 в ООО «Пермский край» было перечислено 2630000 рублей, 26.05.2009 - 485000 рублей, 04.06.2009 - 2560000 рублей, 05.06.2009 - 675000 рублей, всего перечислено 6350000 рублей (л.д.211 т.2).

Таким образом, в результате совершенной сделки здание котельной осталось в собственности должника, а находящееся в нем оборудование перешло в собственность ООО «Регион».

По ходатайству должника судом была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперту Майоровой Анне Петровне.

Определением суда от 27.11.2019 для проведения экспертизы привлечен эксперт Татарников Павел Сергеевич.

24.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №2-3987/19 от 19.12.2019.

ООО «Регион» было представлено в материалы дела техническое заключение №97-19, подготовленное ООО «Стройлаборатория», которое, по мнению ответчика, опровергает выводы экспертов, представленных в экспертном заключении №2-3987-19, проведенная техническая экспертиза установила, что здание котельной и оборудование не представляют собой единый объект.

Кроме того, ООО «Регион» представило в материалы дела рецензию от 24.01.2020 , подготовленную ООО «Стройлаборатория» на экспертное заключение №2-3987-19, из которой следует, что экспертное заключение не отвечает принципам достоверности, не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

На основании представленных документов представителем ООО «Регион» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Кошурниковой Оксане Николаевне, Лебедеву Александру Александровичу, стоимость экспертизы составляет 150000 рублей, срок экспертизы - 20 дней с момента представления документов для экспертизы.

Суд определением от 02.03.2020 отказал ООО «Регион» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав техническое заключение №97-19 ООО «Стройлаборатория», суд установил следующее: в п.2.8 заключения перечислены документы, которые были использованы в процессе подготовки заключения, однако к заключению копии документов не приложены, определить необходимость их исследования, их происхождение и степень влияния на выводы заключения не имеется возможности, ссылок на указанные документы при проведении экспертизы не имеется, кроме перечисления документов в п.2.8; вывод заключения о том, что здание котельной не участвует в технологическом процессе по обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей и не может рассматриваться с оборудованием котельной как единый комплекс объектов нераздельного обслуживания, входящий в единый производственный цикл, сделан на основании определения, данного в толковом словаре Ушакова (идентификация словаря не приведена), а также на основании «Общероссийского классификатора основных фондов», иных документов, источников, методик, расчетов, исследований техническое заключение не содержит; на стр.19-183 заключения содержатся наименования оборудования с фото и пояснения, что данное оборудование не входит в состав здания котельной и не может считаться вместе со зданием котельной единым объектом, пояснений, на основании чего эксперт пришел к данному выводу в заключении не содержится.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройлаборатория» затруднился ответить на вопросы суда о примененной методике определения объектов исследования как не составляющих единый комплекс объектов, затруднился пояснить, почему в заключении нет исследовательской части, по которой можно определить, каким образом специалист пришел к выводу, содержащемуся в заключении, пояснения эксперта по заключению были сведены к тому, что данное заключение подготовлено только на основании натурного осмотра, пояснить, каким образом специалист пришел к выводам, содержащимся в заключении, специалист затруднился.

В  связи  с  этим  суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что техническое заключение №97-19 ООО «Стройлаборатория» не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Также суд установил, что представленная рецензия, подготовленная ООО «Стройлаборатория» на экспертное заключение №2-3987-19, не содержит в себе выводов, опровергающих выводы экспертов, не содержит обоснования недостоверности и неполноты экспертного заключения, не содержит доводов, опровергающих выводы экспертизы, либо позволяющих сомневаться в таких выводах, данная рецензия не может быть использована как доказательство по делу.

Исследовав экспертное заключение №2-3987-19, суд констатировал, что экспертное заключение не содержит в себе неясностей и неточностей, противоречий, является достоверным, содержит исследовательскую часть, выводы, является допустимым доказательством по делу.

Эксперты пришли к выводу, что в ходе экспертного осмотра все исследуемое оборудование находится в здании котельной, корпус №14, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3.

Осмотренное экспертами оборудование предназначено для производства тепловой энергии.

В самом здании котельной предусмотрены фундаменты, котлы №7 и №9 смонтированы в стальном каркасе, опоры которого проходят через бетонный пол здания, фундаменты котлов находятся в основании здания, к осмотру недоступны. Все котлы, обнаруженные в здании - стационарные, котел является конструктивно объединенным в единое целое комплексом устройств. В ходе проектирования здания котельной выбор конструктивного решения фундамента и полов осуществляется с учетом воздействия статической нагрузки от котельных установок (котлов, экономайзеров, трубопроводов, газовоздуховодов), следовательно, основное оборудование котельной - котельные установки, имеют со зданием котельной неразрывную физическую связь через фундаменты.

Эксперт указал, что в соответствии с техническим паспортом здания котельной (корпус №14) отопление здания осуществляется от собственного котла. Котельные установки и вспомогательное техническое оборудование, обнаруженное в здании, осуществляет производство тепловой энергии в виде пара и горячей воды, трубопроводы котельной являются частью сетей инженерно-технического обеспечения здания котельной, следовательно, здание котельной и расположенное в нем оборудование имеют неразрывную технологическую связь.

Экспертом установлено, что здание котельной и расположенное в нем оборудование являются единым недвижимым комплексом.

Экспертом указано, что строительство здания котельной осуществляется непосредственно для размещения в нем котельного оборудования для производства тепловой энергии, следовательно, при демонтаже оборудования теряется целевое назначение здания, при этом демонтированное оборудование возможно установить только в здании с таким же конструктивным решением в части наличия фундаментов, способных воспринимать нагрузку от котельных установок, ограждающих конструкций, позволяющих осуществить необходимые выпуски трубопроводов, габаритных размеров здания, позволяющих разместить и эксплуатировать оборудование. Вследствие наличия неразрывной физической связи между котельными установками и зданием котельной через фундамент, демонтаж оборудования без нарушения конструктива котельных установок, а именно: разрушения обмуровки котлов и части трубопроводов, не представляется возможным.

Также эксперт на основании ТТК-7.04.06.01, ТТК-7.04.06.02 указал, что для подачи частей котла и оборудования в котельную должны быть оставлены монтажные проемы в перекрытии или стене достаточных размеров (исходя из основных размеров частей котла и оборудования).

Устройство монтажных проемов в ограждающих конструкциях здания без нарушения конструкций не представляется возможным, следовательно, отделить/демонтировать оборудование от здания котельной без нарушения конструкций невозможно.

Также экспертом сделан вывод, что отделить/демонтировать оборудование от здания котельной без несоразмерных затрат невозможно, поскольку установка оборудования на новом месте требует наличия здания котельной, устроенной в соответствии с требованиями ГОСТ по фундаменту и размещению соответствующего оборудования, а демонтаж оборудования из здания котельной требует заделки монтажных проемов в ограждающих конструкциях здания.

Экспертом сделан следующий вывод по результатам экспертизы:

-                корпус №14 (здание котельной), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3, и фактически расположенное в нем оборудование являются единым недвижимым комплексом;

-                отделить/демонтировать фактически расположенное оборудование от здания котельной без несоразмерных затрат и без нарушения конструкций котельной невозможно.

Указанное не могло быть не известно ООО «Пермский край» и ООО «Регион» при приобретении оборудования отдельно от здания котельной, поскольку до настоящего времени оборудование находится в указанном здании.

ООО «Пермский край» ликвидировано 31.05.2013. Из представленных суду выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пермский край» и ООО «Регион» усматривается следующее.

ООО «Пермский край» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2005, с 09.02.2005 по 27.04.2007 руководителем общества являлся Овчинников Денис Иванович, также он являлся учредителем общества с 09.02.2005 по 09.03.2010.

ООО «Регион» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2009, то есть непосредственно перед приобретением спорного оборудования (29.04.2009), директором общества с 13.04.2009 по 30.12.2014 являлся Овчинников Денис Иванович, с 30.12.2014 директором является сын Овчинникова Д.И. Овчинников Максим Денисович, учредителем общества с 13.04.2009 по 17.04.2013 являлся Овчинников Денис Иванович.

В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 03.04.2017 по делу №1-75/2017 (л.д.164 т.2) в отношении Масалкина А.В., а также приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2009 по делу №1-1-19 (л.д.10 т.6) в отношении Овчинникова Дениса Ивановича, Овчинникова Максима Денисовича, признаны доказанными виновные действия указанных лиц, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского».

В рамках расследования данных уголовных дел были допрошены Овчинниковы Денис Иванович и Максим Денисович, суду представлены соответствующие протоколы допросов (л.д.142-165 т.2).

Овчинников Максим Денисович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ООО «Регион» было создано его отцом, Овчинниковым Д.И. и Заворохиным Е.А. с целью приобретения котельного оборудования завода через сделку с ООО «Пермский край», Заворохин Е.А. являлся финансовым директором ООО «Регион».

Из показаний Овчинникова Дениса Ивановича следует, что ООО «Регион» имело долги перед заводом за аренду котельной, ООО «Регион» должно было передать Заворохину Е.А. для передачи конкурсному управляющему Иванову А.В. 6000000 рублей, иначе завод не будет оплачивать тепло, а сделка с ООО «Регион» по продаже оборудования будет признана недействительной. Овчинников Д.И. указывал, что он и Заворохин Е.А. с 2009 года были компаньонами, Заворохин Е.А. решал финансовые вопросы с заводом, в 2012-2013 году Заворохин Е.А. продал свою долю в ООО «Регион» своему отцу в связи с назначением на должность на завод. ООО «Регион» было организовано для ведения бизнеса на принадлежащей заводу котельной, на его оборудовании, до учреждения общества договор по продаже оборудования был заключен на ООО «Пермский край», после учреждения ООО «Регион» переоформлен на ООО «Регион».

При  этом  ООО «Регион» одновременно  переоформил  на  себя долгосрочный  договор  аренды недвижимости ,  необходимой для  подачи  тепловой  энергии ,  вырабатываемой  с  помощью  выкупленного оборудования.  

Оборудование было продано ООО «Пермский край»  за 6028101 рубль, суду представлен отчет об оценке №22-1/18 от 05.03.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования на дату оценки составляет 33812043 рубля, указанная оценка никем не оспорена, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суду доказана (ст.65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств ООО «Пермский край» по письму от 25.05.2009 в ООО «Стандарт 2007» (л.д.253 т.2) суду не доказан, общество также ликвидировано, проверить указанные данные не представляется возможным, выписок по счетам суду не представлено в связи с истечением срока хранения (письмо ПАО Сбербанк).

Признавая  указанные  сделки недействительными  суд первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего. 

     Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

       По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В  соответствии со  ст. 168  ГК  РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

       Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

        Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о совершении сделок между  должником и ООО «Пермский край», а  также  между  последним  и ООО «Регион» по  заниженной  цене , с  целью  хищения  денежных  средств при  передаче  тепловой  энергии.

Совершение указанных сделок имело целью организацию бизнеса на имуществе должника для получения коммерческой выгоды у третьих лиц, минуя должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт перечисления денежных средств ООО «Пермский край» по письму от 25.05.2009 в ООО «Стандарт 2007» (л.д.253 т.2) суду не доказан, общество также ликвидировано, проверить указанные данные не представляется возможным, выписок по счетам суду не представлено в связи с истечением срока хранения (письмо ПАО Сбербанк).

Довод ООО «Регион» о  том,  что  факт  занижения  цены  спорного  имущества  не доказан , в  том  числе,  в  связи  с  тем,  что  его  состав  изменился,  исследован  и  отклонен, так как ООО «Регион» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не раскрыло перечень модернизированного либо вновь приобретенного имущества в качестве необходимого для эксплуатации оборудования по назначению, документы, подтверждающие факт модернизации, приобретения, либо проведения пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены.

      В  этой  связи суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами уполномоченного  органа  о  том , что со временем стоимость спорного имущества могла только снизиться. 

       Так, с даты заключения первого спорного договора купли-продажи - 29.01.2009 и до установления рыночной стоимости спорного оборудования в сумме 33 812 043 руб., в соответствии с отчетом об оценке №22-1/18 от 05.03.2018 прошло около 10 лет, необходимо принимать во внимание нормальный физический и моральный износ оборудования (снижение его балансовой и рыночной стоимости), поскольку спорное оборудование эксплуатировалось по назначению .

        Фактов , не влияющих на износ спорного оборудования в ходе судебного разбирательства не доказано.

        При  этом  в  обоснование  соответствующих  доводов  ООО «Регион» ссылается  на  техническое заключение № 97-19 , выводы  которого   признаны судом первой  инстанции,  как  указано  выше, заслуживающими  критического  отношения.  

       Довод  ООО  «Регион» о  том,  что  в  результате сделки  должник  получил  положительный  экономический  эффект, поскольку обслуживание  оборудования требовало  от  него  ведения  непрофильной  и  низкорентабельной  деятельности, исследован  и  отклонен, как не подтвержденный  доказательствами .  При  этом  суд  отмечает,  что  после  совершения сделки по  отчуждению  имущества  должник  был  лишен возможности непосредственно  заключать  договоры с  поставщиками ресурсов  с  использованием  спорного  оборудования и  вынужден  был заключать договоры  с  правообладателями  оборудования.   

          Вопреки  доводам  заявителей  материалами  дела  не  подтверждается,  что реализация  имущества  осуществлялась с  согласия  комитета  кредиторов, более  того, из  представленных конкурсным  управляющим протоколов  заседаний комитета  кредиторов следует,  что данное оборудование в  числе  иных  объектов  должно  было  реализовываться  на  торгах  в  составе  единого  лота ,  отдельно  его  оценка  не  производилась.  

  Также имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора тот факт, что Договор купли-продажи спорного оборудования № 85/15-66/1 был заключен между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край» 29.01.2009. то есть даже до даты публикации сообщения о торгах,  на  которых , в том числе,  оно должно  было  реализовываться  (публикация  в  газете «Коммерсантъ»  от 07.02.2009).   Перечень имущества, переданного в ООО «Пермский край», не соответствует составу единого лота № 1, утвержденного на заседаниях комитета кредиторов (протокол ,  № 19  от  08.09.2008 , № 21 от 17.10.2008) и абсолютно отсутствует в приложении № 2 к дополнениям и изменениям к плану внешнего управления «Сведения о продаже части оборудования». 

       Дополнительным косвенным доказательством незаконности совершенных сделок по отчуждению имущества Должника является ответ конкурсного управляющего Лысова Е.Н. на запрос Прокуратуры Дзержинского района города Перми от 20.01.2011 № 02-8-11, в соответствии с которым договор о продаже оборудования котельной № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край», не был представлен в доказательство совершенных сделок по реализации имущества Должника. В ответ на запрос переченя имущества, реализованного в период 2009-2010 гг. - в Прокуратуру направлено 6 договоров, среди которых отсутствует договор купли-продажи оборудования котельной, также, как и отсутствует доказательство оплаты за переданное по спорным договорам оборудование.

        Также в Прокуратуру Дзержинского района были направлены отчеты об оценке имущества в отношении сделок по реализации имущества Должника, совершенных в 2009-2010 годах. Среди данных отчетов отсутствуют отчеты об оценке имущества, расположенного на территории котельной, по адресу г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3.

    Довод  заявителей  о  неправомерности  вывода  суда  первой  инстанции о  том ,  что  оплата  за  спорное  имущество в  адрес   должника не  поступила, исследован  и  отклонен,  так как письмо от 25.05.2009 № 50-438, которым Должник для оплаты по договору № 85/15-66/1 от 29.01.2009 просит произвести оплату на счет ООО «Стандарт 2007» , не может быть признано безусловным доказательством оплаты ООО «Пермский край» за имущество котельной . Следовательно, в  данном  случае можно  констатировать,  что   доказательства реальности перечисления денежных средств Ответчиками не представлены . При  этом  также  отсутствуют доказательства наличия  у  должника обязательств перед ООО «Стандарт 2007».

  Довод  ООО «Регион» о  пропуске  срока  давности  исследован  и  отклонен  в  силу  следующего. 

      В  соответствии  с  п. 1  ст. 181  ГК  РФ (в  ред.,  действовавшей  в  спорный  период )  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №2 А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов Должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

    Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела подтверждается,  что   договоры от  29.01.2009  от 29.04.2009  изначально были направлены на уменьшение активов Должника и его конкурсной массы (ст. 10  ГК  РФ). Договор купли-продажи имущества № 85/15-66/1 был заключен между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край» 29.01.2009, то есть в период внешнего управления по делу № А50-43610/2005. При этом планом внешнего управления Должника данная сделка не была утверждена. Собранием Кредиторов также решение о продаже имущества путем  заключения  договора от  29.01.2009  не принималось.

В соответствии с положениями ст.133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст.133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, продажа оборудования котельной отдельно от здания котельной в  соответствии  со  ст. 133  ГК  РФ   невозможна.

        В  такой  ситуации суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованными  доводы  конкурсного  управляющего  о  том , что   отказ в применении  срока  давности может  быть  связан  в  данном  случае  с  допущенным  сторонами  сделок  злоупотреблением  правом  .

  Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда  о  возможности в  данном  случае также   применить  разъяснения ,  содержащиеся  в   п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчислить данный  срок с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать конкурсный управляющий Еремин А.М..  то  есть  с  09.06.2018 г.  

       С  учетом  изложенного,  основания  для  удовлетворения  требований  в  данной  части  у  суда  имелись. 

  Удовлетворяя  заявленные  требования  о  признании  недействительными сделок:

-                   договор №02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»;

-                договор №1/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»;

-                   договор №1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»;

-                договор №2 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»,   суд  первой  инстанции  также  руководствовался положениями  ст. ст. 10, 168 ГК  РФ и  принял  во  внимание  следующие фактические обстоятельства.       В качестве доказательств совершения сделки по передаче имущества  от  ООО «Регион» в ООО «МЕРС», в материалы дела был представлен: договор купли-продажи № 02/19-П от 01.01.2019г. (т.7, л.д. 75-78), акт приема-передачи (т.7, л.д, 79-82), спецификация (т. 7, л.д. 83-86); договор купли-продажи № 01/19-П от 01.01.2019г. (т.7, л.д. 87-90), акт приема-передачи (т.7, л.д. 91), спецификация (т. 7, л.д, 92)

       Согласно п. 1.2. Договоров общая сумма сделки определяется в спецификации, согласно спецификациям к Договорам общая сумма (цена) составила 33 130 404 руб. Что касается подтверждения факта оплаты за переданное имущество, то в материалы дела по ходатайству ООО «Регион» (т.7, л.д. 64) представлены: договор цессии (т.7, л.д. 93-95), акт взаимозачета (т.7, л.д. 96), согласие на переуступку права требования (т.7, л.д. 97), уведомление об уступке (т.7, л.д. 98), платежное поручение № 1 (т.7, л.д. 99), письмо ООО «Регион» от 19.04.2019г. (т.7, л.д. 100), платежное поручение № 2 (т.7, л.д. 101), письмо ООО «Регион» от 26.04.2019г. (т.7, л.д. 102). 

       Как следует из содержания п. 1.2 договора цессии, первоначально ООО «ДТЕ» уступил право требования ООО «МЕРС» согласно договору цессии от 25.04.2019г. («первоначальная цессия»), при этом предметом требования являются оказанные услуги по договору теплоснабжения в период с 23.10.2018г. по 31.03 2019г. При этом согласно п. 2.2. Договоров предусмотрена выплата вознаграждения, а в п. 2.3. указано, что оплата будет осуществляться зачетом взаимных обязательств. Акт взаимозачета был подписан сразу же в день подписания Договоров. Таким образом, ни одна из сторон Договоров не получила денежного исполнения, несмотря на денежный характер всех уступленных требований, а в материалы дела не были представлены доказательства, касающиеся исполнения обязательств по первоначальной цессии (наличие заключенных договоров, факт наличия задолженности). Что касается платежных поручений, то плательщиком по платежному поручению № 1 является ООО «Мерс», получателем Горюнова О.В., а в назначении указано «... оплата за ООО «Регион» ...»; плательщиком  по  платежному  поручению  №  2 является  ООО «Мерс» ,  получателем  Овчинников М.Д. (генеральный директор ООО «Регион»), а в назначении указано «... за ООО «Регион» ...». Несмотря на имеющиеся в материалах дела письма от ООО «Регион» (т.7, л.д. 100, 102) , формулировка назначения платежа «... оплата за ООО «Регион» ...», предполагает, что оплата по Договорам от 01.01.2019г. от ООО «Мерс» в отношении ООО «Регион» производилась за счет последнего. К тому же не представлены доказательства последующего получения денежных средств самим ООО «Регион» от указанных третьих лиц. Более того, как следует из стоимости договора цессии, платежных поручений (1 649 220,12 руб. + 150 000 руб. + 200 000 руб. = 1 999 220 руб. 12 коп.), ООО «Регион» не получил полную оплату стоимости переданного оборудования (33 130 404 руб.). 

       В  соответствии с п. 6.3. Договоров  от  01.01.2019 , возникновение права собственности связано  с моментом подписания акта приема-передачи. Однако,  несмотря  на отсутствие  выполнения  обязательств по  оплате,  в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие претензий со стороны ООО «Регион», в картотеке дел арбитражных судов отсутствует информация о поданном исковом заявлении о взыскании задолженности. Для субъекта предпринимательской деятельности, имеющего целью получение прибыли, подобное бездействие является не свойственным. 

       Согласно п. 1.3. Договоров от 01.01.2019 г. покупатель (ООО «Мерс») уведомлен продавцом (ООО «Регион») о том, что товар приобретается для последующей передачи его в лизинг ООО «ДТЕ». Таким образом, отчуждение оборудования осуществлено при неравноценном встречном исполнении (оплате) со  стороны ООО «Мерс», которое выступило в качестве промежуточного (транзитного) звена в цепочке сделок, изначально имеющих своей целью то, чтобы конечным собственником имущества стало аффилированное к ООО «Регион» лицо - ООО «ДТЕ».

Таким  образом, из указанных договоров усматривается, что оборудование фактически приобреталось для его передачи в лизинг ООО «ДТЕ» по договорам лизинга оборудования от 01.01.2019.

Из п.5 договоров следует, что оплата за оборудование осуществляется в течение года после подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в договоре, договор не содержит сведений о стоимости передаваемого оборудования.

Общая стоимость оборудования указана в актах приема-передачи.

Так в акте к договору №02/19-П от 01.01.2019 стоимость оборудования составляет 4840951 рубль, в акте к договору №1/19-П от 01.01.2019 стоимость оборудования составляет 28289453 рубля, всего оборудование продано за 33130404 рубля , что сопоставимо с ценой, определенной оценочным отчетом №22-1/18 от 05.03.2018 и подтверждает доводы должника о приобретении ООО «Регион» оборудования по цене ниже рыночной на 81%.

Поведение ООО «Регион» в части продажи оборудования спустя 10 лет третьему лицу после  того,  как  оно из  претензии конкурсного  управляющего  от 21.12.2018 узнало  об оспаривании договоров , а также при отказе от получения денежных средств за проданное оборудование от  ООО «МЕРС», представилось суду нелогичным для добросовестного участника сделок, также как  и поведение ООО «МЕРС» по покупке оборудования без фактической оплаты за него.

Фактически ООО «МЕРС» участвовало в указанной цепочке сделок как промежуточное лицо, аналогично ООО «Пермский край», интереса в приобретении оборудования не имело, приобретало его для передачи в ООО «ДТЕ», то есть созданная ООО «Регион» цепочка сделок в 2019 году имела цель не получение какого-либо возмещения, а была совершена с целью дальнейшего сокрытия имущества должника .

Фактически спорное оборудование, перешедшее в пользование ООО «ДТЕ», не выбыло из владения бенефициаров ООО «Регион» (Овчинников Д.И., Овчинников М.Д., Заворохин Е.А.), поскольку договоры лизинга №1, №2 от 01.01.2019 от имени ООО «ДТЕ» были заключены Овчинниковым Максимом Денисовичем.

Прекращение владения ООО «Регион» со стороны Овчинникова Д.И. осуществлено формально, доля в обществе была продана им своей матери, Овчинниковой Полине Гариевне, со стороны Заворохина Е.А. доля в обществе была продана его отцу, Заворохину Александру Владимировичу (л.д.135 т.9).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МЕРС», указанное общество не обладает активами, позволяющими обществу расплатиться с ООО «Регион», , что  им не отрицается,  общество указывало на то, что возможность расплатиться имеется за счет лизинговых платежей ООО «ДТЕ» по договорам лизинга.

Из представленных суду документов усматривается, что лизинговые платежи уплачиваются по графику в срок до 09.01.2023, по договору №1 сумма лизинговых платежей составила 5893393 рубля, по договору №2- 34439694 рубля в срок до 09.01.2023.

Последний платеж по договорам был осуществлен в пользу ООО «МЕРС» 27.06.2019, оплата всего по двум договорам произведена на сумму 899209 рублей безналичным расчетом и в сумме 1649220 рублей по договору уступки от 25.04.2019, акт взаимозачета от 25.04.2019.

Следует отметить, что указанным правом требования задолженности по договору № 04/18-Т от 23.10.2018 ООО «МЕРС» расплатилось с ООО «Регион» на такую же сумму в размере 1649220 рублей.

Из пояснений ООО «ДТЕ» следует, что оплату лизинговых платежей общество планировало вносить ООО «МЕРС» за счет оплат, производимых ФГУП «Машиностроительный завод им.Дзержинского» за поставленное тепло с использованием спорного оборудования, именно для этого были заключены договоры лизинга. Оплата не была произведена, поскольку должником прекратились оплаты за тепло ввиду тяжелого материального положения.

Соответственно, вся схема бизнеса ООО «Регион», ООО «МЕРС», ООО «ДТЕ» была основана таким образом, что указанные общества за счет использования этого оборудования получали от должника оплаты за тепло, оплачивая тем самым цепочку произведенных ими сделок, то есть денежные средства, поступающие от должника за поставку тепла, транзитом поступали в ООО «Регион» через конечного владельца оборудования ООО «ДТЕ» .

Указанная схема ведения бизнеса является противоправной, выходит за пределы обычного гражданского оборота (ст.10 ГК РФ).

     Ссылка  ООО «МЕРС» на  недоказанность  аффилированности  между  ним  и каким-либо  участником  обособленного спора  исследована и отклонена,  так как поведение ООО «МЕРС» в  спорных  отношениях может  расцениваться  как поведение фактически аффилированного лица ( как  по  отношению  к ООО «Регион»,  так  и  по  отношению  к  ООО «ДТЕ»),   которое ,  имея  среднесписочную  численность  работников  в  количестве  1  человека ,  без  приведения  убедительных  доводов  в пользу  самостоятельного  использования  оборудования ,  в день  его  приобретения  у  ООО «Регион» , сразу предоставило его в лизинг и допустило его безвозмездное использование ООО «ДТЕ», не требовало в установленном законом порядке погашения задолженности, досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей. 

       Такое поведение,  как  верно  указывает  конкурсный  управляющий, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью коммерческой организации - извлечение прибыли.

Кроме  того,  уполномоченным  органом  представлены  сведения  о  том,  что для  сдачи  бухгалтерской  и  налоговой отчетности  в  уполномоченный  орган ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ» в  период  с 01.01.2019  по  01.06.2020 г. использовали одинаковый  IP-адреса.  

      Овчинникова М.Д. принят на работу в ООО «ДТЕ» в  октябре 2018 , а спорное оборудование для осуществления деятельности у ООО «ДТЕ» появилось после заключения договоров от 01.01.2019 года, подписанных от ООО «Регион» по продаже спорного оборудования - Овчинниковым М.Д. (т.7, л.д. 75-78, 87-90), от ООО «ДТЕ» по передаче спорного оборудования в  лизинг  - Овчинниковым М.Д. (т.7, л.д. 104-109, 123-130). Договоры купли-продажи  между ООО «Регион» и  ООО  «МЕРС» ,  а также  договоры лизинга  между ООО «МЕРС» и  ООО «ДТЕ» заключены  в  один  день – 01.01.2019  г. 

      Довод ООО «Регион» о том , что одним из условий продажи «теплового бизнеса» являлось назначение директором в ООО «ДТЕ» - Овчинникова М.Д. косвенно подтверждает заявленную позицию конкурсного управляющего об аффилированности указанных  лиц  и осуществлении контроля за «движением» и использованием спорного имущества.

      ООО «МЕРС»   не обладает активами, позволяющими расплатиться с ООО «Регион», данный факт ООО «МЕРС» не отрицается и не оспаривается. Оплата планировалась сторонами за счет денежных средств ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», который ввиду отсутствия иного источника тепловой энергии, был вынужден заключать договоры с правообладателями оборудования котельной, также сторонами в процессе рассмотрения спора не отрицается и не оспаривается.

      Учитывая указанные обстоятельства ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводом  конкурсного  управляющего  о  том, что  ООО «МЕРС» не  является добросовестным приобретателем имущества . 

      Доводы  ООО «ДТЕ» о  том,  что в  данном  случае  наличие  единой  цепочки  сделок  не  доказано,   исследованы  и  отклонены,  поскольку, несмотря  на  совершение сделок в разные  периоды, судом  установлена  их  направленность  на  организацию  бизнеса с  использованием  имущества  должника,  полученного  с  нарушением  требований  закона.    

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 01.12.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на  ответчиков. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев