АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А26-1590/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Мацур Л.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал № 6 заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014,

заявитель: ФИО1, место жительства: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск;

заинтересованные лица: Администрация Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

                                                      у с т а н о в и л:

 

ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014 в размере 200 000 руб. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация ОНМР, Администрация) и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по РК).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014, которым с Администрации Олонецкого городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация ОГП) в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «ЕИРЦ ОГП») взыскано 1 822 573 руб. 58 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 26.08.2011 № 3аэф-11 и от 21.08.2012 № 4аэф-12.

МУП «ЕИРЦ ОГП» 09.02.2015 выдан исполнительный лист серии                           ФС № 000257301 (направлен на исполнение в службу судебных приставов                  г. Олонца, возбуждено исполнительное производство).

Определением суда по делу № А26-2505/2014 от 24.05.2018 произведена замена взыскателя по названому исполнительному листу МУП «ЕИРЦ ОГП» на правопреемника - ФИО1 (соглашение об отступном от 06.04.2018), а постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020 по этому же делу – замена Администрации ОГП (должника) на Администрацию ОНМР.

ФИО1 направила 04.08.2020 указанный исполнительный лист и документы для его исполнения в Администрацию ОНМР, однако 12.08.2020 исполнительный лист был возвращен его подателю со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (обязательное исполнение финансовым органом муниципального образования только судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования).

ФИО1 направила 18.08.2020 исполнительный лист в УФК РК, который письмом от 21.09.2020 № 06-32-27/11-7670 информировал о необходимости направить исполнительный лист в финансовое управление Администрации ОНМР.

Определением суда от 08.09.2020 по делу № А26-2505/2014 разъяснено, что взыскание в пользу ФИО1  суммы 1 822 573 руб. 58 коп. должно производиться за счет казны муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район.

Получив указанные разъяснения ФИО1 02.11.2020 (№ почтовой квитанции 620988521165567) повторно направила исполнительный лист на исполнение в Администрацию ОНМР (получен 09.11.2020).

В связи невыплатой в срок денежных средств, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.07.2020 по делу № 2-253/2020 с Администрации ОНМР с пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2027 по 15.07.2020 в сумме 450 496,17 руб., а также с 16.07.2020 – до момента фактического исполнения обязательства, плюс расходы по уплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист от 15.07.2020 серии ФС № 0033438538.

На дату подачи заявления (01.03.2022), решение суда не исполнено, тогда как в силу бюджетного законодательства (Бюджетного кодекса Российской Федерации) должно быть исполнено в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку имело место длительное (с 09.11.2020 по 28.02.2022) неисполнение решения суда по делу № А26-2505/2014 по причинам, не зависящим от ФИО1, у нее возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия неисполнения судебного акта, податель заявления считает размер компенсации в данном случае должен составлять 200 000 руб. 

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, ФИО1 01.03.2022 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

УФК по РК направило отзыв, в котором пояснило, что не является надлежащим ответчиком по делу; поясняет, что началом течения срока является предъявление ФИО1 исполнительного листа в финансовое управление Администрации ОНМР (09.11.2020), размер компенсации заявителем не обоснован. 

В своем отзыве Администрация ОНМР факт направления ФИО1 исполнительного листа 09.11.2020 и нахождение его на исполнении в настоящее время у Администрации признала; просила в удовлетворении заявления отказать, указав на тяжелое финансовое положение муниципального района, не позволяющее выплатить единовременно всю сумму задолженности и, пояснив, что в настоящее время с заявителем подписано соглашение о реструктуризации задолженности до 20.04.2025. Администрация также просила рассмотреть заявление в суде без участия своего представителя.

Представители ФИО1, Администрации ОНМР и УФК по РК надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 20.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2022 до 14 час. 40 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Рассмотрение заявления продолжено тем же составом суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявленное требование     ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Пленум ВС РФ №11) под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

По настоящему делу правовое значение имеет период неисполнения судебного акта в отношении ФИО1, как правопреемника МУП                             «ЕИРЦ ОГП» (с 09.11.2020 по 28.02.2022), который по состоянию на 28.02.2022 составил более года (с учетом срока предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ), а равно отсутствие какого-либо погашения задолженности в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС                             № 000257301 от 09.02.2015.

Администрация в своем отзыве признает как факт поступления 09.11.2020 от ФИО1 двух исполнительных листов (в том числе, ФС № 000257301 на сумму 1 822 573 руб. 58 коп.), так и факт его неисполнения ни на дату подачи заявления в суд, ни на день судебного разбирательства.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов дела № А26-2505/2914 усматривается, что неисполнение судебного акта в означенный выше период произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Как разъяснено в пунктах 55 и 60 постановления Пленума ВС РФ № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

По настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении Администрации ОНМР (в виду замены должника) разумных сроков исполнения судебного акта и считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сочла, что компенсация за неисполнение судебного акта (при задолженности 1 822 573 руб.58 коп.) в данном случае должна составлять 200 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера суммы компенсации, суд округа обращает внимание на следующее.

В виду непоступления денежных средств на свой счет, ФИО1 обжаловала бездействие Администрации в судебном порядке.

Решением Олонецкого районного суда 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие финансового управления Администрации ОНМР по невыплате задолженности (дело № А26-2505/2014) и начисленных на нее процентов (дело № 2-253/2020).

Между тем, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2021, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации ОНМР отказано в виду того, что бюджет Олонецкого национального муниципального района на 2021 год утвержден с предельным размером дефицита и не имеет резервов для внесения изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения вышеуказанных исполнительных листов. 

При этом Верховный Суд РК не исключил возможность административного истца реализовать право на судебную защиту законных интересов, связанных с длительностью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, иными способами, в том числе путем обращения за взысканием компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона № 68-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а равно иные значимые критерии (ввиду пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 11) Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в размере 20 000 руб. 

В рассматриваемом случае присуждение компенсации в размере 20 000 руб. как мера публично-правовой ответственности (ответственности государства), не направленная на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяющая собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 11), является адекватной (необходимой и достаточной) для достижений целей Закона № 68-ФЗ. 

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 11 согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                              р е ш и л: 

 

присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-2505/2014.

Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района, (адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального района в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выплату произвести на расчетный счет 

<

***>, БИК 048602673, к/с 30101810600000000673, КПП 100102001, Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин