ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45153/2023

Дело № А40-257545/20

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светосила М" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-257545/20 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - соглашения №1 и №2 о зачете взаимных требований от 20.01.21, заключенные между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М», применении последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до совершения оспариваемых сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артеза»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "Светосила М": ФИО2 по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «АРТЕЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Светосила М» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «АРТЕЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признаны недействительными сделки – соглашения №1 и №2 о зачете взаимных требований от 20.01.21, заключенные между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М», и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Светосила М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Артеза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения №1 и №2 о зачете взаимных требований от 20.01.21, заключенные между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые соглашения имеют признаки преференциальной сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума № 63 для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка по взаимозачету между ООО «АРТЕЗА» и ООО «Светосила М» (20.01.2021) заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2020), т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 г. между ООО «Артеза» (Покупатель) и ООО «Светосила М» (Продавец) был заключен договор №03.04.17.ПС, согласно которому осуществлялась продажа Товара, определенного в спецификациях к договору.

20.01.2021 между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М» заключено соглашение о расторжении договора № 03.04.17.ПС от 20.04.2017. 

20.01.2021 г. между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М» было заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований, которым стороны взаимозачли следующие требования: 

- со стороны ООО «Артеза» (20 975 рублей 15 копеек (Задолженность ООО «Артеза» по договору № 03.04.17.ПС от 20.04.2017 за поставку уличной мебели перед Продавцом ООО «Светосила М»); 1 324 440 рублей 00 копеек (Задолженность ООО «Артеза» по договору № 03.04.17.ПС от 20.04.2017 за услуги хранения уличной мебели Продавцом ООО «Светосила М»));

 - со стороны ООО «Светосила М» (2 615 470 рублей 00 копеек (Задолженность на основании Спецификации №10 от 26.04.2019 от 26.04.2019г. к Договору № 03.04.17.ПС от 20.04.2017 перед Покупателем ООО «Артеза» по предварительной оплате (авансу 50%) заа светотехническое оборудование)). 

Общий размер погашаемого требования - 1 345 415 рублей 15 копеек. Сальдо в пользу ООО «Артеза» - 1 270 054 рубля 85 копеек. 20.01.2021 г. между ООО «Артеза» и ООО «Светосила М» было заключено соглашение № 2 о зачете взаимных требований, которым стороны взаимозачли следующие требования: 

- со стороны ООО «Артеза» (803 928 рублей 08копеек (9 012,00 у.е.) (Задолженность ООО «Артеза» по Спецификации №11 от 30.04.2019 к Договору № 03.04.17.ПС от 20.04.2017 за поставку светотехнического оборудования перед Продавцом ООО «Светосила М»)); 

- со стороны ООО «Светосила М» (4 849 612 рублей 88копеек (54 509,92 у.е.) (Задолженность по спецификации №12 от 21.05.2019 к Договору № 03.04.17.ПС от 20.04.2017 по предварительной оплате за светотехническое оборудование перед Покупателем ООО «Артеза»)). 

Общий размер погашаемого требования - 803 928 рублей 08 копеек (9 012,00 у.е.). Сальдо ООО «Артеза» - 3 321 683 рубля 30 копеек (45 379,92 у.е.).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3) и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Конкурсным управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Ссылка ООО «Светосила М» на невозможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку последние представляют собой сальдо встречных обязательств сторон из правоотношений по договору поставки, признается судом несостоятельной в связи с его недоказанностью.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По оспариваемой сделке зачетом погашалась существовавшая задолженность ООО «Артеза» перед ООО «Светосила М». 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством. 

Соответствующие обязательства ООО «Светосила М» относились к требованиям третьей очереди. Поскольку у ООО «Артеза» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника. 

Следовательно, оспариваемые соглашения привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении до момента заключения оспоренных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые к зачету однородные требования представляли собой сальдо встречных обязательств, не подлежащие признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделок недействительными ООО «Светосила М» указывает, что оспариваемые заявления о зачете направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон. В период совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные доводы опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светосила М" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик