АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

   http://kirov.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10324/2024

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть по делу объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 427974, Россия, Удмуртская Республика, г. Сарапул; 426008, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

третье лицо:  сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д. 82, офис 2)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,  диплом о высшем юридическом образовании;

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее -  Должник) допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 19 статьи 110, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. При этом Управление ссылается на повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит привлечь ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации. 

            Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик с вменяемым нарушением не согласен. В дополнениях к отзыву указывает на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Относительно пункта 1 протокола поясняет, что не передача продавцом имущества покупателю по договору купли-продажи влечет гражданско – правовую ответственность для продавца; рассмотрение споров об исполнении возникшего из договора купли-продажи обязательства продавца по передаче имущества покупателю не относится к компетенции административного органа и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Относительно пунктов 2, 3 протокола указывает, что нарушения по данным эпизодам устранены. Ссылается на отсутствие признаков повторности совершения правонарушения, соответственно совершенные деяния не могут подлежать квалификации применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – третье лицо, СПК «Авангард»).

            Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя, натаивает на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.  

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

            Заслушав представителей Управления, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу №А28-15992/2018 в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-115992/2018 процедура конкурсного производства завершена.

При ознакомлении с жалобой СПК «Авангард», с материалами арбитражного дела о банкротстве Должника, в ходе административного расследования главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, что выразилось в следующем:

            - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона об банкротстве арбитражный управляющий не передал покупателю часть имущества должника по договору от 22.09.2022 (дрова и опил), а также имущество по договору от 27.09.2022 (тракторная тележка) при наличии полной оплаты за это имущество;

            - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о результатах процедуры конкурсного производства (финальный отчет № 914224) не отражено обоснование размера выплаченных сумм прочих расходов, а также не указаны сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства;

            - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  пунктов 4, 10 Правил №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах  оценки имущества должник» не указана информация о рыночной стоимости основных средств, оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности). 

26.04.2024 УФРС вынесено определение № 00244324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ФИО1 Срок административного расследования неоднократно продлевался.

15.08.2024 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00284324 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона №127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ переданы в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

            Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

            Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

   Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

            Согласно пункта 1 протокола об административном правонарушении Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче  ФИО1 покупателю часть имущества должника по договору от 22.09.2022 (дрова и опил), а также имущество по договору от 27.09.2022 (тракторная тележка) при наличии полной оплаты за это имущество.

            Согласно пункту 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 110 Закона о банкротстве. 

Основания и порядок реализации имущества должника при введении конкурсного производства предусмотрены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 29.07.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9315425 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, организатором торгов является конкурсный управляющий МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича».  На торги выставляются товарно-материальные ценности в количестве 227 единиц.

Конкурсным управляющим должника 20.09.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение №9680724 о результатах вышеуказанных торгов. Из данного сообщения следует, что торги в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов по лоту №3 признан СПК «Авангард». 

С победителем торгов по лоту №3 СПК «Авангард» был заключен договор купли-продажи №б/н от 22.09.2022. Цена приобретения имущества составила 195 100 рублей (сообщение №9707692, размещенное в ЕФРСБ 23.09.2022 (сведения о заключении договора купли-продажи)). 

Как следует из жалобы СПК «Авангард», 22.09.2022 между должником, в лице конкурсного управляющего (Продавец), и СПК «Авангард» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества по лоту №3. СПК «Авангард» в полном объеме оплатил товар, подлежащий передаче по условиям договора. Часть имущества, указанного в договоре купли-продажи от 22.09.2022, не была передана покупателю. 

В связи с этим, СПК «Авангард» обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи по лоту №3 от 22.09.2022, а именно: дрова в количестве 36 кубических метров, опил в количестве 772,9 тонн, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу №А28-2778/2023 исковые требования СПК «Авангард» удовлетворены. Суд обязал МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», в лице конкурсного управляющего ФИО1, передать в собственность СПК «Авангард» следующее имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества по лоту №3 от 22.09.2022: дрова в количестве 36 кубических метров, опил в количестве 772,9 тонн. 

Из указанного решения следует, что истец платежными поручениями от 16.09.2022 №193 на сумму 9 639,04 рублей и от 20.10.2022 №219 на сумму 185 460,96 рублей произвел оплату за имущество по договору в общей сумме 195 100 рублей. 

По акту приема-передачи товара от 09.11.2022 СПК «Авангард» принял от должника имущество, являющееся предметом договора, за исключением: дрова березовые (41 шт.), дрова сосновые (41 шт.), дрова топливные (мЗ), 0000000128 322,22 36, опил (772,932 - количество). 

МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А28-2778/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» - без удовлетворения. 

В Управление от арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося конкурсным управляющим должника, поступило уведомление от 23.05.2024 о передаче МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в собственность СПК «Авангард» опила по договору купли-продажи №б/н от 22.09.2022.

Из указанного уведомления следует, что арбитражный управляющий 11.06.2024 в 14 часов 00 минут во исполнение указанных судебных актов будет осуществлять передачу в собственность СПК «Авангард» опила по договору купли-продажи №б/н от 22.09.2022 по следующим адресам: 

<

...> 

11.06.2024 ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что представитель СПК «Авангард» по адресу 

<

...> в период с 14.00 до 14.15 не явился. Также данный акт подписан ФИО5, заведующим сектора ЖКХ, ФИО6, и.о. начальника Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области. 

Управление пришло к выводу, что по состоянию на 09.02.2024 (дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника) часть имущества должника не была передана покупателю, что подтверждается также судебными актами - решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу №А28-2778/2023, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А28-2778/2023, а также уведомлением арбитражного управляющего и актом от 11.06.2024. 

Кроме того, 24.06.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было размещено сообщение №9072296 о проведении торгов по продаже имущества Должника в форме публичного предложения, в том числе лота №15 (тракторная тележка). Организатором торгов является конкурсный управляющий МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» ФИО1 

Конкурсным управляющим должника 26.09.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение №9722626 о результатах вышеуказанных торгов. 

Из данного сообщения следует, что торги в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов по лоту №15 признан СПК «Авангард». С победителем торгов по лоту №15 СПК «Авангард» был заключен договор купли-продажи №б/н от 27.09.2022. Цена приобретения имущества составила 4150 рублей, (сообщение №9785052, размещенное в ЕФРСБ 04.10.2022 (сведения о заключении договора купли-продажи)). 

Из жалобы СПК «Авангард» следует, что 27.09.2022 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавец), и СПК «Авангард» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества по лоту №15. СПК «Авангард» в полном объеме оплатил товар, подлежащий передаче по условиям договора. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1, являвшийся конкурсным управляющим Должника, не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара - тракторной тележки.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает, что не передача продавцом имущества покупателю по договору купли-продажи влечет гражданско – правовую ответственность для продавца; рассмотрение споров об исполнении возникшего из договора купли-продажи обязательства продавца по передаче имущества покупателю не относится к компетенции административного органа и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При оценке доводов Управления и конкурсного управляющего суд учитывает следующее.

Из материалов административного дела, а также из доказательств, представленных ФИО1 следует намерение арбитражного управляющего передать покупателю товар по договору купли-продажи от 22.09.2022, а именно: подготовлены дополнения от 19.12.2022 к акту приема-передачи от 09.11.2022, содержащие сведения о наличии дров березовых (41 шт.), дров сосновых (41 шт.), опила (772,932 – количество), направленные в адрес СПК «Авангард» и полученные им 03.02.2023 (почтовый идентификатор №80299978470397), и не подписанные покупателем; уведомление от 10.01.2023 (исх.№01) о принятии дров, опила покупателем по договору купли-продажи от 22.09.2022, с приложением фотографий дров, опила в подтверждение их наличия, акта приема-передачи имущества; указанное уведомление получено покупателем 19.01.2023 (номер почтового идентификатора 4260047104933), акт приема-передачи со стороны покупателя не подписан; доказательства, подтверждающие отсутствие дров топливных, подлежащих передаче по договору купли – продажи от 22.09.2022.

Кроме того, СПК «Авангард» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №126/22 от 29.12.2022г., из которого следует, что дрова топливные объемом 370 кубов, на передачу которых указывает СПК «Авангард», находились по адресу: 

<

...>, и были реализованы непосредственно СПК «Авангард» по договору купли-продажи №126/22 от 29.12.2022. 

СПК «Авангард» было осведомлено о наличии опила, что следует из уведомления ООО «Финанс Групп» от 31.07.2023 с требованием к СПК «Авангард» убрать опил в количестве 773 тонны по адресу: 

<

...>; акта №2 от 01.08.2023г. комиссионного осмотра площадки для хранения топлива котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>; счета на оплату №16 от 12.10.2023, выставленного ООО «Энерготрейд» в адрес СПК «Авангард» за хранение опила за период с 01.10.2022. по 01.10.2023 на сумму 120 000,00 руб.; фотографий опила от 15.12.2022, от 28.07.2023.

В материалы дела представлен акт приема-передачи тракторной тележки, не подписанный СПК «Авангард», уведомление о направлении акта приема-передачи тракторной тележки СПК «Авангард», переписка между ответчиком и СПК «Авангард» по вопросу передачи тракторной тележки.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что не передача имущества должника влечет за собой гражданско-правовую ответственность для продавца, а также для конкурсного управляющего продавца (в виде взыскания убытков), но не образует состав административного правонарушения.  

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по передаче имущества покупателю в предусмотренный законом срок, вопрос о сроке передачи имущества покупателю подлежит урегулированию сторонами в договоре купли-продажи имущества, то есть относится к сфере гражданско-правовых отношений. По существу между сторонами конфликта (между продавцом имущества и его покупателями) возник спор об исполнении возникшего из договора купли-продажи обязательства продавца по передаче имущества покупателю. 

Рассмотрение таких споров не относится к компетенции административного органа, защита покупателя в данном случае должна осуществляться с помощью гражданско-правовых способов, в частности, путем подачи в суд иска о понуждении продавца к передаче имущества покупателю. 

Судом установлено, что гражданско-правовые способы защиты своих прав обоснованно были использованы покупателем, о чем свидетельствуют судебные акты - решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу №А28-2778/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А28-2778/2023. 

Неисполнение должником гражданско-правовой обязанности по передаче товара покупателю не образует состав административного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление административного органа в отношении эпизода 1 протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в сообщении о результатах процедуры конкурсного производства (финальный отчет № 914224) обоснования размера выплаченных сумм прочих расходов, а также сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать, в том числе, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Управлением установлено, что 09.02.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №914224 о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника (финальный отчет). 

В разделе «Расходы на проведение процедуры» финального отчета указана информация о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составило 1 560 000 рублей (уплачено 1 514 874,57 рублей); оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 653 333,34 рублей (уплачено 642 886,62 рублей); прочие расходы 36 620 306,14 рублей (уплачено 20 072 083,47 рублей). При этом, обоснование размера выплаченных сумм, в том числе прочих расходов в данном сообщении отсутствует. 

Из указанной ФИО1 информации о «прочих расходах» в отсутствие их разбивки невозможно установить, на что конкретно израсходованы средства в размере 20 072 083,47 рублей.  Кроме этого, в данном сообщении отсутствуют сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства.

Так, из уведомления о собрании кредиторов от 27.10.2023 следует, что арбитражным управляющим на 13.11.2023 было назначено собрание кредиторов должника. Согласно протоколу №17 от 13.11.2023 указанное собрание кредиторов должника не состоялось по причине неявки конкурсных кредиторов.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим не оспариваются, ФИО1 ссылается на устранение выявленного нарушения, просит применить положения о малозначительности.

При указанных обстоятельствах выявленное Управлением нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве суд находит доказанным.

            Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  пунктов 4, 10 Правил №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должник» информации о рыночной стоимости основных средств, оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности). 

Пунктами 4, 10 Правил № 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона  о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. 

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

В нарушение требований Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о рыночной стоимости основных средств, оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности).

            При этом в финальном отчете №914224, размещенном в ЕФРСБ 09.02.2024, арбитражным управляющим отражена информация о балансовой стоимости имущества должника на сумму 70 176 516,99 рублей, а также о проведении оценки имущества должника, а именно: дебиторская задолженность - 47 800 328, 15 рублей (дата проведения оценки - 27.02.2021); оборудование - 14 686 109,00 рублей (дата проведения оценки - 27.05.2021); объекты недвижимости - 40 608 000,00 рублей (дата проведения оценки - 27.05.2021). Общая сумма рыночной стоимости имущества должника составила 103 094 437,15 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим не оспариваются, ФИО1 ссылается на устранение выявленного нарушения, просит применить положения о малозначительности.

При указанных обстоятельствах выявленное Управлением нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  пунктов 4, 10 Правил №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 суд находит доказанным.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 2, 3 протокола об административном правонарушении). 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено. 

Довод арбитражного управляющего о не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, предпринятые ответчиком меры по устранению допущенных нарушений, суд находит, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным. 

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду заявителем не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 427974, Россия, Удмуртская Республика, г. Сарапул; 426008, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин