АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11127/20

27 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      27 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании   858 167,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности б/н от 15.10.2019 г.

от ответчика:  ФИО3  по доверенности № 1 от 09.01.2020 г. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив с требованием о  взыскании   858 681,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  24.08.2020 г.  объявлялся перерыв до 27 августа  2020 г. до 10 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.  Оспорил начальный момент для начисления процентов, полагает, что верным является начисление процентов   с даты вступления в силу решения суда по делу № А53-586/19. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами. Просит в иск отказать.

 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу №А53-586/2019      был удовлетворен частично встречный иск  сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир”, признаны недействительными договоры займа №7 от 27.02.2018, №12 от 28.03.2018, заключенные между ИП ФИО1 и СПК племзавод "Мир", в остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано: взыскано с ИП ФИО1 в пользу СПК племзавод "Мир" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с СПК племзавод "Мир" в пользу ИП ФИО1              7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 755 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №27 от 20.09.2018, 149 175 руб. штрафа, 49 959 руб. 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от21.06.2019 по делу № №А53-586/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу № №А53-586/2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Платежным поручением №87 от 18.09.2019 г. от 18.09.2019 г. на сумму  9 454 135 руб.  СПК Племзавод «Мир» исполнил решение суда,  перечислив на расчетный счет истца  денежные средства, в размере, взысканном судом.

В связи с чем,   с момента первоначального  перечисления  денежных средств в счет предоставления займа  в пользу ответчика до момента исполнения решения суда истец заявляет о взыскании    582 191,76 рублей за период с 27.02.2018 г. (дата предоставления займа) по 18.09.2019 г. (дата возврата суммы неосновательного обогащения) по Договору №7 от 27.02.2018 г.;

276 489, 72 рублей за период с 28.03.2018 г. (дата предоставления займа) по 18.09.2019 г. (дата возврата суммы неосновательного обогащения) по Договору №12 от 28.03.2018 г.

Общая сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  858 681,48 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 19.03.2020 г. с требованием оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-586/19 установлен факт перечисления  предпринимателем      7 500 000 руб. сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир".

При этом, договоры займа, заключенные между сторонами спора признаны недействительными. Сумма   7 500 000  руб. взыскана с  кооператива в пользу предпринимателя как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ответчиком, определена вступившим  в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную судом сумму, верность данной суммы установлена в судебном акте, любые доводы сторон, направленные на оспаривание размера задолженности не являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов надлежит производить с даты вступления в силу решения суда по делу          А53-586/19, которым взыскано неосновательное обогащение судом отклоняются. 

Истец обоснованно производит начисление процентов дифференцировано, с даты каждого платежного поручения, которыми им были перечислены  денежные средства ответчику и до даты их фактического возврата  платежным поручением №87 от   18.09.2019 г. от 18.09.2019 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено.

В данном  случае такой датой является дата перечисления денежных средств  ответчику по договорам займа, которые в последующем были признаны судом недействительными.

Проценты являются следствием  материального правоотношения  и критерии их начисления не могут зависеть и быть изменены  никакими действиями сторон по взысканию задолженности в судебном порядке и не зависят от дат решения, вступления его в силу, направления претензии, поучения ее и любых иных действий, которые зависят от воли сторон.

Заявление ответчика  о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  858 681,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 18.09.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 146 от    13.04.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 20 163  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 20 163  руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, пошлина в сумме  11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства    сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ  отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020)  858 681,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 18.09.2019 г., а также  20 163  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  11 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Корх С.Э.