Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57593/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГЛОРИЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО  

ПК ДИЗАЙН-СИТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, о взыскании, при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГЛОРИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ЦЕНТРЛОГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2792393,62 руб.  

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отзыва на заявленные требования от ответчика не поступило. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было  установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 2 225 760 руб., в  подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на  претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения  конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный  

суд. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных  объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленное истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает, что  истцом ответчику была перечислена сумма в размере 2 225 760 руб.  

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни  договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.  

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов,  подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и  основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на  стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует  об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении  ответчиком своих обязательств.  

При этом установить, что истцом оплаченный товар фактически не был  получен, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут  подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не  подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и  не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности  перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая  именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному  управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных  документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо  правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из  платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве  оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за товар», а не в качестве аванса  (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных  денежных средств ответчиком.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не  представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и  взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение  ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его  получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет  истца.  

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по  делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по  делу № А41-102006/2019.  

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное  требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 962 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО ГЛОРИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета  государственную пошлину в размере 36 962,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова