АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А44-2985/2019

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «САУЕРЕССИГ» представителя Высоцких С.С. (доверенность от 02.12.2019), участника ООО «Фирма СУ-100» ФИО1,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д.4/2 ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,                 ул. Тихвинская, д. 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее – Должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 10.04.2019 заявление Общества о признании ООО «Фирма СУ-100» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству.

Решением от 20.05.2019 суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в признании его обоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанное решение отменено, требование ООО «САУЕРЕССИГ» признано обоснованным, ООО «Фирма СУ-100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требование включено в третье очередь реестра требований ООО «Фирма СУ-100».

Должник не согласился с принятым постановлением, подал кассационную жалобу. 

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции задолженность перед ООО «САУЕРЕССИГ» составляла 297 606 руб. 92 коп. Также податель жалобы указывает, что никогда не прекращал свою хозяйственную деятельность, кроме того, кредитор-заявитель имеет задолженность перед должником.

ООО «САУЕРЕССИГ» представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании участник ООО «Фирма СУ-100» ФИО1 поддержал удовлетворение жалобы. 

Также ФИО1  было представлено ходатайство бывшего руководителя должника ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также болезнью учредителя должника ФИО3, интересы которой он представляет, в подтверждение чего представлены ксерокопии консультативного заключения Лечебно-диагностического центра «Здоровье» от 16.12.2019 в отношении ФИО2 (диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени) и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 11.11.2019 в отношении ФИО3, согласно которой она нуждается в постоянном постороннем уходе.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду необоснованности, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, не представлено; кроме того, как ФИО2, так и ФИО3 имели возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), однако данным правом не воспользовались, выданную ФИО3 от учредителей должника на имя ФИО1 доверенность от 27.09.2019 на право участия в судебном заседании ФИО1 предъявить отказался, что является нарушением ч.2 ст.41 АПК РФ.

Представитель ООО «САУЕРЕССИГ» возражал против отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «САУЕРЕССИГ» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, основывал свое требование на просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 547 606 руб. 92 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017. 

Суд первой инстанции, указав, что само по себе наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также наличие у него имущества основанием для введения процедуры банкротства, применяемой в общем порядке, не является, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб. Доказательств погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Перечисление ФИО1 в пользу ООО «САУЕРЕССИГ» денежных средств в размере 250 000 руб. не может быть признано надлежащим исполнением ввиду следующего.

        По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В его действиях  прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.

        Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Таким образом, формальное снижение задолженности перед ООО «САУЕРЕССИГ» после предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до размера  297 606 руб. 92 коп. не может свидетельствовать о намерении погашения должником задолженности, а наоборот, доказывает недобросовестность его действий, направленных на формальное избежание процедуры банкротства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возбужденные в отношении должника исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, в том числе и возбужденное исполнительное производство по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 о взыскании задолженности с Должника в пользу Общества, явившееся основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.

Доводы о наличии у ООО «САУЕРЕССИНГ» встречных обязательств перед должником обоснованно не приняты во внимание, поскольку имевшаяся дебиторская задолженность переуступлена должником иным лицам, включая ФИО1, других участников ООО «Фирма СУ-100».

Доказательства ведения должником финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. Из представленной самими участниками должника бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 следует, что какого-либо имущества у него нет.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у должника признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для отказа в принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.        

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова