ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119307/23-45-854

г. Москва

11 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭКО ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1) ООО "КАРТЛИ" (ИНН: 

<

***>)

2) ФИО3

3) ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЭКО ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ООО "КАРТЛИ" (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска отказано.

13.09.2023 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил направить запрос в ОСФР по г. Москве и Московской Области: - сведения о том, являлся ли ФИО4 (паспорт 1804 358241, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда, известный суду адрес: 400029, 

<

...>) в период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 сотрудником ООО "ЭКО ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие надлежащих оснований неосновательно приобрел товар, принадлежащий истцу.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что товар был приобретен на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "КАРТЛИ" (ИНН: 

<

***>) был заключен договор поставки № 536/22 от 08.12.2022 г., в рамках которого истец приобрел у ООО "КАРТЛИ" товар (поликарбонат РС-008 UL 1 В/С 4 тонны) стоимостью 936 000 руб.

Платежным поручением № 47 от 12.12.2022 г. указанный товар был оплачен.

На основании универсального передаточного документа № 19340 от 12.12.2022 г. товар был отпущен.

Поскольку на товар отпускался на условиях самовывоза (адрес загрузки Московская область Ногинский район), истец для целей доставки товара по месту своего нахождения обратился к ФИО3, выдал тому доверенность № 7 от 12.12.2022 г. на получение от ООО "КАРТЛИ" (ИНН: 

<

***>) товара.

Позднее обратившись к ФИО3, истцу стало известно, что тому по телефону сообщили (представившись заказчиком), что товар необходимо доставить не по адресу истцу в Республике Дагестан, а г. Химки Московской области ответчику.

Истец обратился к ответчику, вместе с тем, тот возвратить товар отказался, кроме того, досудебные претензии направленные ответчика также были оставлены без ответа.

Из содержания постановления следует, что третье лицо ФИО3 был введен в заблуждение, в связи с чем, товар был доставлен не по адресу истца, а по адресу ответчика.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что спорный товар им не был получен.

Вместе с тем, третье лицо ФИО3 пояснил, что принял заявку на перевозку спорного товара из г. Ногинска Московской области в г. Химки Московской области, что и было им предпринято.

Как указывает третье лицо, товар был принят сотрудником ответчика ФИО4, в качестве оплаты перевозки третьему лицо было наличными денежными средствами переданы 200 000 руб. о чем составлена расписка.

Согласно указанной расписке денежные средства были переданы ФИО4 с указанием его паспортных данных, при этом как указывает ФИО3, с него были взяты обязательства вернуть часть оплаченных средств путем перевода на карту неизвестного лица.

Согласно постановлению оперуполномоченного УР 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки старшего лейтенанта ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023 г. (которое было впоследствии отменено постановлением Химкинской городской прокуратуры) указано, что ходе проверки обращения истца осуществлялся выезд по адресу места выгрузки спорного товара, где был опрошен ФИО4, который пояснил, что является стажером ответчика, пояснил, что товар им действительно у третьего лица был принят, впоследствии реализован покупателям за наличные денежные средства.

Поскольку товар реализован, не может быть возвращен в натуре, истец просил вернуть стоимость товара, при этом сама стоимость приобретённого ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Таким образом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому правовых оснований, то есть оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд самостоятельно квалифицирует заявленную задолженность в качестве долга за товар, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину, судебные издержки по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 936 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 21 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В. А. Лаптев