АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47798/2021

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-47798/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление "Светлана"» (далее – общество) о взыскании 34 402 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества с 01.04.2021 по 30.06.2021, 10 956 рублей 16 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (уточненные требования).

Решением от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 34 402 рубля 06 копеек задолженности с 01.04.2021 по 30.06.2021, 7702 рубля 46 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 1856 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 решение от 17.04.2023 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 26 992 рубля 28 копеек задолженности с 01.04.2021 по 30.06.2021, 8636 рублей 75 копеек неустойки с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, неустойка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 1571 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, цоколь спорного многоквартирного дома не является техническим этажом, к общедомовому имуществу и местам общего пользования не относится. Цокольный этаж является муниципальным имуществом. В комнатах проживают люди как на основании договора социального найма, так и на основании договора приватизации. Помещения цокольного этажа имеют статус общежития, также на цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. Помещения цокольного этажа не могут являться общим имуществом многоквартирного дома № 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи. Кроме того, истец неверно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной 21 комнатой в цоколе (разница между показаниями приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору, и индивидуальными приборами учета). Расчет надлежало производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам рабочей встречи, на которой присутствовал представитель департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, подтверждено, что цокольный этаж многоквартирного дома № 36 по ул. Дмитриевой относится к муниципальной собственности, однако в результате допущенной технической ошибки невозможно установить собственника муниципального жилья. Потребление жителями цокольного этажа подтверждается ежемесячным увеличением показаний общего прибора учета цокольного этажа, учет у жителей общежития не раскрыт. 

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 218108 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к договору.

В силу пункта 5.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, с апреля по июнь 2021 года ответчик осуществил потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов на сумму 381 308 рублей 09 копеек, что подтверждается актами, актами сверки, ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению электроэнергии по общедомовым и индивидуальным приборам учета за данный период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34 402 рублей 06 копеек. 

Неоплата обществом долга в указанном размере послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки электроэнергии с 01.04.2021 по 30.06.2021, что подтверждается актами, актами сверки, ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению электроэнергии по общедомовым и индивидуальным приборам учета за указанный период, и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Отклоняя доводы общества о неправильности произведенного истцом расчета ввиду того, что к расчету неправомерно принят прибор учета № 1289401, начиная с февраля 2021 года, расположенный в подвале, а общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку цокольный этаж многоквартирного дома по ул. Дмитриевой, 36 передан в безвозмездное пользование под общежитие сотрудников ОВД Хостинского района, суд первой инстанции отметил следующее.

Объект энергоснабжения – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является пятиэтажным многоквартирным домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: № 01290653 и 01289401. От прибора учета № 01290653 подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе – № 74, 75, 76. Прибор учета № 01289401 установлен в цокольном помещении дома, от него подключены жилые помещения № 2, 3, 4, 5, 8, 48, 57, 73, 74А, 77, а также освещение мест общего пользования – общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все помещения цокольного этажа и помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного дома. Таким образом, прибор учета № 01289401 считает потребление помещений, расположенных в доме, и мест общего пользования. Физические лица, проживающие в цокольном помещении дома, договорных отношений с компанией не имеют.

Кроме того, суд отметил, что по акту департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, составленного в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 году (является приложением к договору управления многоквартирным домом от 14.09.2016), в состав управления дома по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. 

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, общество осуществляет деятельность по управлению домом по ул. Дмитриевой, 36 с 14.09.2016 по настоящее время. Ответчик выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам квартир, проживающих в спорном доме, что подтверждает факт управления обществом данным домом. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами имеется спор по поводу правильности определения объема электрической энергии, поставленной истцом для целей индивидуального потребления владельцами жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, объема электрической энергии, поставленной в дом для целей содержания общего имущества.

Позиция компании сводится к следующему: в спорном доме установлено два общедомовых прибора учета, первый № 01289401 определяет объем электрической энергии, поставляемой во все помещения, расположенные в цокольном этаже здания; второй № 01290653 определяет объем электрической энергии, поставляемой во все иные помещения дома (с первого по пятый этажи). В расчетах объемов поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества истец показания прибора учета № 01290653 уменьшает на суммарный объем электрической энергии, поставляемой в конкретные квартиры, расположенные на 1 – 5 этажах, с собственниками которых у компании заключены прямые договоры энергоснабжения, а затем прибавляет к полученной разности весь объем электрической энергии, поставка которой зафиксирована прибором учета № 01289401, указывая на то, что собственники помещений, расположенных на цокольном этаже, истцу не известны, прямые договоры энергоснабжения в отношении владельцев помещений цокольного этажа компания не заключала.

По мнению общества, на цокольном этаже здания располагаются жилые и нежилые помещения, входящие в состав общежития, находящегося на балансе муниципалитета. Цокольный этаж дома в управление ответчика не передавался, следовательно, компания при определении объемов поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества необоснованно учитывает показания прибора учета № 01289401. При этом об установке прибора учета № 01289401 ответчик не знал, в связи с чем показания данного прибора учета не могут участвовать в расчетах объемов поставки электроэнергии для содержания общего имущества.

20 июля 2023 года компания совместно с представителями общества, ПАО «Россети Кубань» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края провели осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра составлен акт, которым зафиксировано, что  данный объект энергоснабжения является пятиэтажным многоквартирным домом. В составе дома также находится цокольный этаж с расположенными в нем помещениями, используемыми в целях проживания, общим коридором, санузлами, душевыми и кухнями.

Дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета: РиМ 489.15 № 01290653 установлен в ГРЩ (подъезд № 2), от которого подключены четыре подъезда и находящиеся в них 72 квартиры с присвоенными индивидуальными лицевыми счетами и установленными индивидуальными приборами учета, а также три жилых помещения (№ 74, 75, 76), расположенные в цокольном этаже данного дома и имеющие отдельные лицевые счета с установленными индивидуальными приборами учета; РиМ 489.14 № 01289401 установлен в ГРЩ цокольного этажа, от которого подключены нагрузки помещений для проживания, расположенных на данном этаже, в том числе освещение общего коридора, санузлов, кухонь, душевых помещений. Названные помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета. В ходе совместного обследования количество жильцов в отношении каждой комнаты и подтверждающих их права на использование помещений документов установить не удалось.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края от 20.06.2023 № 8016/32.01-33 по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» многоквартирный дом по ул. Дмитриевой 36, 1978 года постройки, 6-этажный, 4-подъездный, 75-квартирный, имеющий цокольный этаж.

В соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ», решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» кв. № 1, 5, 8, 12/2, 14, 19, 73 (бывшая комната № 11), расположенные на цокольном этаже, включены в состав имущества муниципальной казны МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края и переданы администрации Хостинского района МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, как уполномоченному органу администрации по управлению объектами муниципальной казны, в отношении объектов жилищного фонда.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края от 21.07.1997 № 523 «О передаче общежития в цокольном этаже жилого дома № 36 по ул. Дмитриевой отделу внутренних дел администрации Хостинского района» восстановлен статус общежития в цокольном этаже в доме № 36. Учитывая требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, расположенные на цокольном этаже, являются отдельным объектом и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Дмитриевой, 36.

Ответчик, ссылаясь на письмо департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, а также на то, что управление спорным домом получено им в порядке проведения муниципалитетом конкурса на выбор управляющей компании, в конкурсной документации не имелось указаний на передачу в управление общества цокольного этажа многоквартирного дома, занятого общежитием, полагает, что не является управляющей компанией в отношении цокольного этажа, в котором располагается общежитие.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд указал, что в соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение к договору управления от 14.09.2016 № 78), дом, расположенный по ул. Дмитриевой, 36, является многоквартирным домом, состоящим из 6 этажей, а также цоколя. В данном доме имеется 75 квартир.

Согласно акту департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, составленному в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 году (является приложением к договору управления от 14.09.2016), в состав управления многоквартирным домом по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. Указанный акт не содержит сведений о наличии «общежития» в цокольном этаже спорного дома, которое подлежало изъятию из управления ответчика.

Более того, дом по ул. Дмитриевой, 36 внесен в лицензию, выданную обществу как управляющей компании, без всяких ограничений и изъятий.

Цокольный этаж здания в силу своего конструктивного назначения безусловно является составной часть многоквартирного дома. В связи с этим оснований утверждать, что цокольный этаж не относится к многоквартирному дому и является самостоятельным объектом, который может находится в отдельном управлении от дома в целом, не имеется.

Кроме того, непосредственно на цокольном этаже располагается общее имущество многоквартирного дома, обеспечивающее функционирование остальных этажей здания – помещение № 56 площадью 12,7 кв. м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) многоквартирного дома в целом.

За счет части помещений цокольного этажа сформированы самостоятельные квартиры: помещения № 9 (коридор) и 10 (жилое помещение) объединены в одну квартиру, принадлежащую ФИО3; квартира № 74 образована за счет помещений № 23 (жилое помещение), 24 (коридор), 25 (жилое помещение) (на праве собственности принадлежит ФИО4); квартира № 74А образована за счет помещения № 7 (жилое помещение); квартира № 75 образована за счет помещений № 20, 21, 22 (жилые помещения) (на праве собственности принадлежит ФИО5); квартира № 76 образована за счет помещения № 26 (жилое помещение) (на праве собственности принадлежит ФИО6); квартира № 77 образована за счет помещения № 19 (жилое помещение).

Компания в отношении указанных квартир открыла самостоятельные лицевые счета. Объем электрической энергии по данным лицевым счетам рассчитывается истцом исходя из показаний установленных индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Следовательно, основания полагать, что на цокольном этаже располагается исключительно общежитие, отсутствуют.

В отношении довода о неправомерности установки прибора учета № 01289401, размещенного на цокольном этаже, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном доме изначально установлено два общедомовых прибора учета: № 01550093 и 714339 (на цокольном этаже).

В связи с истечение срока поверки прибора учета № 714339 он заменен на прибор учета № 01289401, что подтверждается совместным актом гарантирующего поставщика и сетевой организации от 02.02.2021 № 120220180.

Само по себе отсутствие указаний в данном акте на его составление с участием представителя общества не свидетельствует о самовольной установке нового прибора учета в многоквартирном доме, так как ответчик, будучи управляющей компанией, не мог не установить тот факт, что общедомовой прибор учета заменен в феврале 2021 года. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что в рассматриваемый период прибор учета № 01289401 не мог являться расчетным по основаниям, установленным нормами законодательства (являлся неисправным, не введенным в коммерческие расчеты и т.д.).

Следовательно, компания в расчетах правомерно руководствуется показаниями обоих общедомовых приборов учета в целях определения суммарного объема электрической энергии, поставленной как для индивидуального потребления, так и для содержания общего имущества.

В то же время, в справочном расчете (альтернативный расчет № 1), представленном суду апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями от 28.08.2023, компания учитывает объемы индивидуального потребления электроэнергии в отдельных квартирах с учетом установленных индивидуальных приборов учета, в том числе в отношении квартир, расположенных на цокольном этаже дома.

Помимо индивидуальных квартир на цокольном этаже также располагаются жилые и нежилые помещения, образующие помещения общежития коридорного типа (согласно сведениям технического паспорта помещения общежития и квартир имеют один общий коридор).

В свою очередь общество представило в материалы дела поквартирные карточки паспортно-регистрационного отдела по Хостинскому району МУП г. Сочи «ГорИВЦ», сведениями из которых суд апелляционной инстанции руководствовался при вынесении постановления ввиду отсутствия иных сведений о лицах, зарегистрированных в спорный период в помещениях общежития (при этом суд не учитывал те помещения, которые ранее входили в состав общежития, но в последующем переоборудованы в индивидуальные квартиры, оснащенные индивидуальными приборами учета).

Произведя расчет задолженности с учетом представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 26 992 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 8636 рублей 75 копеек неустойки с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 и неустойки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-47798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина