﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9277/2021

Дело № А41-10124/21

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Корона-ФУД»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - МИФНС России №13 по Московской области – Михайлова А.Д., по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона-ФУД» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-10124/21, по заявлению ООО «Корона-ФУД» к МИФНС России № 13 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-ФУД" (далее - заявитель, общество, ООО "Корона-ФУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 5499.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Корона-ФУД» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Корона-ФУД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №13 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Платежной ведомостью от 18.01.2019 N 6 за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 из кассы Общества в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 237 303, 88 руб.

Генеральный директор ООО "Корона-ФУД" Данилов Д.В. в ходе допроса (Протокол N б/н от 30.01.2020) пояснил, что выплата зарплаты сотрудникам - нерезидентам осуществляется в наличной форме через кассу Общества в связи с отсутствием у них расчетных счетов, а сотрудникам - резидентам выплата производится на расчетные счета.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 504720192711005499, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "Корона-ФУД" вынесено постановление о назначение административного наказания от 12.11.2020 N 5499, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 177 978, 00 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон о валютном регулировании и акты органов валютного регулирования положений и требований, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Ввиду вышеизложенного, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению от 12.11.2020 N 5499 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере - 177 978, 00 руб.

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в указанном размере, в соответствии с санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Пропуск срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 N 5499, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.03 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление, получено обществом 12.11.2020.

Таким образом, общество узнало о нарушенных правах 12.11.2020. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 27.11.2020.

Между тем, с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 5499 общество обратилось с заявлением от 26.01.2021, т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу, и с даты получения решения административного органа от 30.11.2020 N 07-13/085543@.

Общество в суде заявило устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек 27.11.2020.

Позднее представление курьером Почты корреспонденции, сложное финансовое положение общества соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-18966/2020 по делу N А41-19430/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-10124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова