ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30864/2023

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца:

до перерыва: не явился, извещен;

после перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024;

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36137/2024) акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-30864/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура»

к акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – истец, ООО «АПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец» (далее – ответчик, АО «Завод «Красный Выборжец») о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., пени в размере 14 400 руб. неустойки в виде пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 14 400 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 29 900 руб. 

Решением суда от 19.01.2024 взыскано с АО «Завод «Красный Выборжец» в пользу ООО «Автоматизация и промышленная арматура» 144 000 руб. долга, 14 400 руб. пени, 5 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 29 900 руб. судебных издержек.

ООО «Автоматизация и промышленная арматура» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Завод «Красный Выборжец» судебных издержек в размере 38 000 руб. 

Определением в виде резолютивной части от 14.08.2024 взысканы с АО «Завод «Красный Выборжец» в пользу ООО «Автоматизация и промышленная арматура» судебные издержки в размере 38 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны основания, по которым суд отверг довод о фальсификации доказательств, кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в заявлении о взыскании судебных расходов указывает информацию о выполненных работах, которые по факту не были выполнены. 

Также ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса отнесения судебных издержек необходимо учесть, что заседания 14.09.2023, 16.11.2023, 11.01.2024 состоялись по причине непоследовательности действий представителя истца и уровня его профессионализма, кроме того, представитель истца обеспечил явку не на все судебные заседания, как им указано в заявлении о взыскании суммы судебных расходов. 

Податель жалобы отмечает, что судебные издержки на сумму 29 900 руб. ответчиком в добровольном порядке оплачены 21.02.2024, однако судом первой инстанции не были исследованы и проанализированы все имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности и во взаимосвязи принимая во внимание подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов на сумму 38 000 руб. после решения суда.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании 11.03.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.03.2025.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий при рассмотрении дела, посчитал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен в материалы дела Договор № 06-02/2023 от 13.02.2023 с ИП ФИО1 для обеспечения представительства интересов ООО «Автоматизация и промышленная арматура». 

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 29 900 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ). 

В том числе: 

- за анализ представленных документов и консультирование Заказчика 3000 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ); 

- за составление претензий в адрес АО «Завод «Красный Выборжец» 5000 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ); 

- за составление искового заявление, его направление в адрес АО «Завод «Красный Выборжец», подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18000 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ), включая подачу при необходимости заявлений, пояснений, ходатайств;

- за консультирование и информирование Заказчика в ходе судебного процесса - 1000 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ); 

- за подачу заявления на получение исполнительного листа - 2900 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 3.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представления интересов Заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подача дополнительного заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседаниях по его рассмотрению составляет 38 000 руб., НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ) и оплачивается после вынесения решения по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец также указывает, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» при подготовке и подаче настоящего дела в суд представляет ИП ФИО1, который исполнил свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг составила 67 900 рублей, НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ). Взысканная сумма судебных расходов была обусловлена размером понесенных затрат на момент вынесения судебного решения в сумме 29 900 рублей. 

 В то же время обеими сторонами процесса, в том числе на последнем судебном заседании отмечалось, что в соответствии с представленным в дело договором на оказании юридических услуг №06-02/2023 от 13.02.2023 установлено, что в соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представления интересов Заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подача дополнительного заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседаниях по его рассмотрению составляет: - 38 000 руб. НДС не облагается (гл. 26.2. ст. 346.11, 346.12 НК РФ) и оплачивается после вынесения решения по делу. Вышеуказанная сумма была оплачена 17.01.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1). 

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца была обеспечена явка на судебные заседания 14.09.2023, 16.11.2023, 11.01.2024, 16.01.2024 года.

В связи с активной позицией ответчика по делу представителем истца подготовлены возражений на доводы ответчика и приобщены дополнительных пояснения и документы (09.09.2023, 09.11.2023, 26.12.2023, 04.01.2024, 10.01.2024).

Доводы жалобы на непоследовательность действий представителя истца и уровень его профессионализма являются личным, субъективным мнением подателя жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и его представителем отсутствует спор о качестве и сроках оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор об оказании юридических услуг (одновременно с подачей иска, что исключает его изменение по результатам рассмотрения дела), в рамках настоящего дела. Стоимость оказанных услуг составила 67 900 руб. Обжалуемая доплата в размере 38 000 руб. произведена 17.01.2024, что подтверждается платежным поручением от ПП №36 от 17.01.2024.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 500 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при отсутствии сложности рассмотрения спора, а также соответствует стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось четыре заседания, злоупотреблений процессуальными правами (которое бы способствовало отложению рассмотрения дела) не было допущено ни истцом, ни ответчиком, судебные заседания откладывались судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования материалов дела. Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний в рамках рассмотрения указанного заявления проведено проведено.

Доводы о неоказании ряда услуг по первому соглашению, апелляционным судом отклоняются, поскольку было исследовано судом первой инстанции при вынесении решения суда от 19.01.2024. Указанное решение не было обжаловано.

С учетом изложенного, определение суда от 09.10.2024 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ответчика - частичному удовлетворению на сумму 30 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-30864/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 30 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» в пользу акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» 5 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина