Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38924/19

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-38924/19 по исковому заявлению ГБУЗ МО "ПГБ № 2" к                              ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская больница № 2» (далее – ГБУЗ МО «ПГБ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ООО «Профит-Плюс», ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 28.01.2019 № Ф.2019.23969 в размере 2 058 470,75 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре от 28.01.2019 № Ф.2019.23969, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном в спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сторонами в п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 202 420 руб. Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.03.2019 включительно.

Моментом оказания услуг является подписанный с двух сторон Акт сдачи-приемки услуг.

В целях исполнения контракта и обеспечения лечебным питанием пациентов, находящихся на лечении в стационаре заказчик своевременно (за день до поставки) посредством телефонной связи через представителя исполнителя осуществлял передачу заявок на оказание услуг с отражением в полном объеме информации, предусмотренной приложением № 5 к контракту, что не противоречит условиям контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в период действия настоящего контракта были допущены многочисленные нарушения в ходе исполнения услуг по организации и доставке лечебного питания, что отражено в актах, а также жалобами, поступивших от пациентов.

Также истец пояснил, что услуги, оказанные ООО «Профит-Плюс» не отвечают требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к Организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2003 года № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебных учреждениях РФ», Приказу Минздрава России № 395н от 21 июня 2013 года.

Указанные Акты о несоответствии оказываемой услуги составлялись в присутствии водителя - курьера ООО «Профит-Плюс» ФИО2, в которых он от подписи отказался.

В связи с грубыми нарушениями условий контракта от 28.01.2019 № Ф.2019.23969 на оказание услуг по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что подтверждается решением от 31.01.2019 №88 об одностороннем отказе от исполнения обязательств контракта от 28.01.2019 № Ф.2019.23969 и требованием о выплате штрафа за нарушение условий Контракта.

23.03.2019 Управлением ФАС по Московской области о недобросовестном поставщике ООО «Профит-Плюс» включены сведения в Реестр недобросовестных поставщиков 44-ФЗ.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.3.1, 7.3.3 и 7.3.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 220 242 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 5 285 808 руб. по 24 актам.

Руководствуясь условиями контракта, заказчик воспользовался своим правом и удержал из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) в размере 143 949,25 руб.

Поскольку пунктом 7.3.6 контракта установлено, что общая сумма (начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта и в связи вышеизложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет в размере 2 058 470,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не доказал факт оказания услуг надлежащего качества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 33 292 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" в пользу ГБУЗ МО "ПГБ № 2" штраф в размере                      2 058 470 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 33 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева