ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2518/2019

г. Чита

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019, 

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» ФИО2 незаконными и взыскании убытков, 

в деле по заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УК «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» (далее – ООО «УК Траст», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во взыскании 6 687,08 руб. и включении указанной суммы в пятую очередь реестра текущих платежей незаконными, взыскать с ФИО2 6 687,08 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 31.07.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требования ФИО3 в размере 6 687,08 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК «Траст», взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 6 687,08 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней приведены доводы об отсутствии у ФИО3 права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и об отсутствии состава убытков в действиях конкурсного управляющего. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

07.05.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «УК Траст» ФИО2 мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1338/2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» взыскано 6 687,08 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2016 по 31.12.2018, а также 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный приказ № 2-1338/2020 от 07.05.2020 был передан конкурсным управляющим на принудительное исполнение в Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области, где 19.08.2020 на основании него возбуждено исполнительное производство № 55273/20/38036-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства № 55273/20/38036-ИП от 19.08.2020, 24.08.2020 с дебетовой карты ФИО3 списана денежная сумма в размере 6 687,08 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с 24.08.2020 по 25.08.2020.

12.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области судебный приказ № 2-1338/2020 от 07.05.2020 отменен. 

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1338/2020 от 07.05.2020, с ООО «УК Траст» в пользу ФИО3 взыскано 6 687,08 рублей. На основании указанного определения от 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области 18.11.2020 выдан исполнительный лист серии ВС № 097214993.

Денежные средства, взысканные с ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 55273/20/38036-ИП в размере 6 687,08 руб. поступили в конкурсную массу ООО «УК Траст» и израсходованы конкурсным управляющим.

Определение о повороте судебного акта конкурсным управляющим не исполнено.

По заявлению ФИО3 17.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении должника - ООО «УК Траст» возбуждено исполнительное производство № 91817/20/38036-ИП, которое в последствии прекращено по причине банкротства должника и указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО2

ФИО3 обращалась с требованиями к конкурсному управляющему о возврате указанной суммы.

Согласно ответу конкурсного управляющего, требования ФИО3 о возмещении убытков отнесено к текущим платежам и включено в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК Траст».

Полагая, что действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение конкурсной массы ООО «УК Траст» за счет предъявления требований к третьим лицам, не являющимся контрагентами должника и не имеющим задолженность перед должником, не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своего заявления ФИО3 указано на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>/3 долей которых владела ФИО3, являются частной собственностью, жилой дом не является многоквартирным и представляет собой отдельно стоящее на земельном участке (кадастровый № 38:18:020303:18) строение (кадастровый №38:18:020303:75), которое содержалось и ремонтировалось исключительно на денежные средства его собственников и никогда не находилось на обслуживании должника. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 443 ГПК РФ). Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Кодекса: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

После отмены судебного приказа конкурсный управляющий не обращался к ФИО3 с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт, все то, что получено должником по отмененному судебному акту, подлежит возврату ФИО3 и не может удерживаться должником на законном основании. 

При этом, несмотря на то, что требование возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства, подлежащие возврату ФИО3 в случае поворота исполнения судебного приказа, не являются имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованию ответчика о возврате не могут применяться положения статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. 

При разрешении вопроса о повороте исполнения в целях скорейшего восстановления имущественного положения ответчика, соблюдения принципов процессуальной экономии, эффективности и правовой определённости, в том числе, взыскание в рамках поворота исполнения осуществляется вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату ФИО3 в результате поворота исполнения решения суда, должны быть возвращены во внеочередном приоритетном порядке.

Общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяются к требованиям, возникших на основании определений о повороте исполнения отмененных судебных актов, поскольку погашение текущих обязательств должника возможно только за счет того имущества, которое является частью конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае в связи с принятием определения о повороте исполнения судебного приказа у должника перед ФИО3 образовалась задолженность по текущим платежам, которая подлежала приоритетному погашению перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Поступившие от ФИО3 денежные средства, не являются частью конкурсной массы должника, поэтому не подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат возврату во внеочередном порядке.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного приказа и повороте его исполнения, должник бы продолжал финансировать за счет чужого имущества – денежных средств ФИО3, текущие обязательства в процедуре банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требования ФИО3 в размере 6 687,08 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК Траст», не соответствуют закону.

Согласно выписке по лицевому счету должника за период с 24.08.2020 по 01.02.2021 (представлена во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.11.2023)  денежные средства списывались на погашение первой очереди текущих платежей, входящий остаток на 28.02.2021 составил 555 415, 77 руб.

Таким образом, на дату принятия мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области определения  о повороте исполнения судебного приказа от 07.05.2020  № 2-1338/2020 - 30.10.2020, в конкурной массе должника имелись денежные средства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий был проинформирован о наличии определения  о повороте исполнения судебного акта и характере требования, однако действий по обеспечению интересов взыскателя не совершил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, необоснованно не произвел расчеты с ФИО3, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения ее требований и его бездействие привело к нарушению прав последней на  удовлетворение требования.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, расчетные счета ООО «УК Траст» закрыты, денежные средства отсутствуют (письменные пояснения ФИО2 от 15.12.2023). 

Нарушение очередности погашения требований привело к возникновению убытков на стороне  ФИО3, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов, поскольку  конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявителем доказана совокупность всех условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, суд правомерно удовлетворил требования ФИО3

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего суд не принимает, поскольку, как указано выше, с принятием определения о повороте исполнения судебного приказа у должника перед ФИО3 образовалась задолженность по текущим платежам, которая подлежала приоритетному погашению перед текущими обязательствами должника.

Следовательно, ФИО3 как кредитором по текущим платежам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могло быть подано заявление (жалоба) на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, и, соответственно, предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных указанными действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ФИО3, а у суда апелляционной инстанции - для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во взыскании с заявителя денежной суммы, доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

                                                                                                   Н.А. Корзова